Решение № 2-4767/2026 2-4767/2026~М-1672/2026 М-1672/2026 от 19 мая 2026 г. по делу № 2-4767/2026

Дело № 2-4767/2026

УИД 50RS0026-01-2026-002033-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.04.2026 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., с участием прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Павличевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГК ООО «СтанКомплект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУ ООО «СтанКомплект» о восстановлении на работе, взыскании суммы по договору в размере <...>., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <...>

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ГУ ООО «СтанКомплект» заключено ученический договор. В соответствии с которым, истец должен пройти обучение для получения навыков, необходимых для работы на должности менеджера отдела продаж, период обучения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ наставником ФИО4 было оглашено одобрение об успешном окончании обучения.

В соответствии с п. 2.1. Договора работодатель обязан в случае успешного окончания и совместного положительного решения перевести Стажера на должность менеджера отдела продаж.

ДД.ММ.ГГ с истцом был заключен трудовой договор, в котором был указан оклад <...> плюс премия, и его, по словам наставника ФИО4, обязаны были предоставить истцу с подписью директора в течении трех рабочих дней. Договор предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГ по прибытии на место работы, истец заметил в предоставленном компанией рабочем компьютере изменения, ограничивающие доступ к внутренним система для работы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ ООО «СтанКомплект» - ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

В письменных возражениях на исковое заявление, а также письменных пояснениях ответчик просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме и указал, что между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался. Между ФИО1 и ГУ ООО «СтанКомплект» был заключен ученический договор №-УД от ДД.ММ.ГГ. Продолжительность обучения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. По итогу стажировки первой недели, мнение Наставника относительно характеристики и рекомендаций истца было неоднозначным. Истец не справлялся со всеми заданиями, но проявлял напористость. Наставник предложил истцу продлить обучение (стажировку), в связи с чем истцу было предложено заключить соглашение о продлении ученического договора. Само соглашение было передано истцу на подписание, но он его не подписал.

Истец явился в офис ответчика, что позволило Наставнику прийти к выводу о согласии истца на продолжение обучения. Истец обещал вернуть подписанное соглашение и принести недостающие документы. Соглашение не вернул и документы не принес.

Генеральным директором ответчика является ФИО3 Согласно должностной инструкции, прием на работу менеджера отдела продаж осуществляется на основании Приказа Генерального директора.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО3 находился в отпуске. В его отсутствие решение о трудоустройстве истца не принималось и не могло быть принято.

По возвращении Генерального директора, Наставником истца была представлена характеристика истца по результатам обучения и составлен Акт итоговой аттестации. О результатах итоговой аттестации ответчиком истцу было сообщено в уведомлении от ДД.ММ.ГГ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, опросив свидетелей, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Кроме того, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ ответчик ГУ ООО «СтанКомплект» и истец ФИО1 заключили ученический договор №-УД, согласно которому ответчик силами опытных специалистов-наставников компании обучает истца навыкам, необходимым для работы на должности менеджера отдела продаж. Продолжительность обучения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 2.1. Договора работодатель обязан в случае успешного окончания и совместного положительного решения перевести Стажера на должность менеджера отдела продаж.

По итогу стажировки первой недели, истцу ФИО1 было предложено заключить соглашение о продлении ученического договора. Само соглашение было передано истцу на подписание, но он его не подписал.

Появление истца в офисе ответчика позволило Наставнику прийти к выводу о согласии истца на продолжение обучения.

Наставником истца была представлена характеристика истца по результатам обучения и составлен Акт итоговой аттестации. О результатах итоговой аттестации ответчиком истцу было сообщено в уведомлении от ДД.ММ.ГГ.

Согласно Акту, результаты прохождения обучения ФИО1 признаны неудовлетворительными. В связи с неудовлетворительными результатами прохождения обучения, трудовой договор с ФИО1 не заключался.

Допрошенные по заявлению истца свидетели, в том числе наставник ФИО4 не подтвердили заключение трудового договора компании с истцом ФИО1

Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что между сторонами возникли трудовые правоотношения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что следует отказать истцу ФИО1 в восстановлении на работе.

При изложенных обстоятельствах, также не имеется оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ГК ООО «СтанКомплект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2026 года.