Апелляционное постановление № 22-2052/2025 22-2952/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-67/2025

Судья Ефанова М.В. №22-2052/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Бодрухина Ю.М.

Подсудимого Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бодрухина Ю.М., действующего в защиту интересов подсудимого Г., на постановление Кавказского районного суда от 9 апреля 2025 года, которым.

Г., .......... года рождения, уроженцу ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 31 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Бодрухина Ю.М. и подсудимого Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Кавказского районного суда находится уголовное дело по обвинению Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, поступившее для рассмотрения по существу 31 марта 2025 года.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении подсудимому ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей.

Постановлением Кавказского районного суда от 9 апреля 2025 года ходатайство удовлетворено. Подсудимому Г. продлена мера пресечения на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд. В удовлетворении адвоката Бодрухина Ю.М. об отмене меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бодрухин Ю.М., в защиту интересов подсудимого, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства о продлении Г. меры пресечения в виде содержания под стражей отказать.

21 апреля 2020 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело ч.1 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного повреждения чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину, которое имело место 14 декабря 2019 года.

2 декабря 2020 года уголовное дело приостановлено по ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением следователя от 7 февраля 2023 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением судьи Кавказского районного суда Ефановой от 30 сентября 2024 года разрешено отменить постановление от 7 февраля 2023 года о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Тем самым судом нарушены положения ч.3 ст. 214 УПК РФ, согласно которой возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности».

Уголовное дело по ч.2 ст. 167 УК РФ возбуждено так и не было.

Таким образом, решение по вопросу о сохранении такой меры пресечения как заключение под стражу Г. принято судьей Ефановой М.В. не только без возбужденного уголовного дела по ч.2 ст. 167 УК РФ, но и по истечении срока давности, установленного ст.78 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании при продлении меры пресечения подсудимому не было исследовано ни одного довода защиты и обвинения. В обоснование принятого решения судом приведены формальные выводы, а именно, что Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее находился в розыске. При этом суд не исследовал ни одного документа. Ни органы предварительного следствия, ни государственный обвинитель не представили доказательства необходимости применения к Г. вообще какой бы то ни было меры пресечения.

Обращает внимание на незаконность объявления подсудимого в розыск. До 4 октября 2024 года Г. не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым. Постановлением следователя от 4 октября 2024 в отсутствие обвиняемого ему была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, о которой ему объявлено не было. В тот же день получен рапорт оперуполномоченного о том, что местонахождение Г. не установлено и в тот же день он был объявлен в розыск. Задержан 12 октября 2024 г.

Таким образом, материалами уголовного дела подтверждается, что органами предварительного следствия Г. был объявлен в розыск без законных на то оснований, в нарушение действующих уголовно-правовых норм, в период, когда он не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым в рамках уголовного дела, возбужденного 21.04.2020 по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Мера пресечения продлена незаконным составом суда, поскольку судье Ефановой был заявлен мотивированный отвод. Постановление вынесено за девять прошедших суток, тогда как 6 месячный срок исчисляется с 31 марта 2025 года, что недопустимо. Суд указал дату окончания действия меры пресечения, 31 сентября 2025 года, в то время как в сентябре 30 дней.

В судебном заседании 16 апреля 2025 года в порядке предварительного слушаний судья Ефанова М.В. взяла самоотвод, при этом вопрос о мере пресечения разрешен не был, то есть, мера пресечения Г. принята заинтересованным в исходе дела лицом

Постановление о применении в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято в нарушение ст.97, 99 УПК РФ в отсутствие достаточных оснований и является несправедливым.

Возражения на жалобу не приносились.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ во взаимодействии с положениями ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, с учетом положений, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как следует из материала, 31 марта 2025 года в Кавказский районный суд поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому объективно исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что основания, в соответствии с которыми было принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, и стороной защиты не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Г., находясь в условиях, не связанных с ограничением свободы, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать правосудию.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого.

Вопреки доводам жалобы, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Кроме того, избирая меру пресечения в виде содержания под стражей подсудимому, суд учел данные о его личности, состояние здоровья, и другие обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, мотивировав свои выводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для продления Г. меры пресечения в виде содержания под стражей. В связи с не вынесением постановления о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 167 УК РФ, являются необоснованными.

Так, в силу ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ, что было сделано следователем в рамках данного уголовного дела.

Подсудимому по возбужденному уголовному делу, в соответствии со ст. ст. 171 - 172 УПК РФ предъявлено обвинение, изначально в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. По результатам проведенного расследования, в соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, Г. было предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. При этом новое обвинение фактические обстоятельства преступления не изменило и не касается иного события, соответственно, вынесение другого постановления о возбуждении уголовного дела не требовалось, равно, как и не требовалось вынесение отдельного постановления о прекращении уголовного дела. В этой связи изменение следователем обвинения не препятствует рассмотрению уголовного дела судом и не нарушает право подсудимого на защиту.

Несостоятельными являются и доводы адвоката о нарушении требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что председательствующий судья Ефанова М.В., разрешив вопрос о мере пресечения, в дальнейшем устранилась от участия в производстве по уголовному делу, удовлетворив самоотвод.

Как следует из материалов уголовного дела, 9 апреля 2025 года судья Кавказского районного суда Ефанова М.В., рассмотрев в порядке ст. 255 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Г., 16 апреля 2025 года устранилась дальнейшего рассмотрения в отношении него уголовного дела, поскольку в ее производстве находится уголовное дело в отношении Б. по ч.4 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ, которое напрямую связано с настоящим уголовным делом, и в силу положений ст. 63 УПК РФ, она не вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении Г.

В последующем уголовное дело распределено судье В., в производстве которого находится в настоящее время.

Таким образом, нарушений положений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому Г., не усматривается.

Доводы о несогласии с действиями должностных лиц органа предварительного следствия, а именно объявление Г. в розыск, не входят в предмет рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку подлежат проверке и правовой оценке в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Доводы адвоката о незаконности вынесенного судьей Ефановой М.В. 30 сентября 2024 года постановления об удовлетворении ходатайства начальника СО ОМВД по Кавказскому району А. о разрешении на отмену постановления от 7 февраля 2023 года о прекращении уголовного преследования в отношении неустановленного лица по ч.1 ст. 167 УК РФ, суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные вопросы не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката Бодрухина Ю.М. о нарушении судом требований ст.108 УПК РФ, поскольку суд, в производстве которого находится уголовное дело, руководствуется при решении вопроса о мере пресечения требованиями закона, предусмотренными иными статьями процессуального закона: ч. 3 ст. 227; ст. ст. 228 ч. 2; 255 УПК РФ. Положения ст. ст. 108, 109 УПК РФ, на которые защитник ссылается, регулируют порядок разрешения вопроса о мере пресечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В остальном, по итогам проверки доводов жалобы, суд приходит к выводу, что представленные материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Сведений о наличии у Г. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Продлевая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции в резолютивной части постановления указал, что мера пресечения продлевается до 31 сентября 2025 года. Вместе с тем, в сентябре календарных дней 30, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав, что мера пресечения Г. продлевается до 30 сентября 2025 года.

Внесение данных изменений в постановление суда не ставит под сомнение правильность разрешенных судом вопросов о мере пресечения обвиняемому.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кавказского районного суда от 9 апреля 2025 года, которым Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 6 месяцев, изменить, указав, что мера пресечения продлевается до 30 сентября 2025 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий