Решение № 7-3635/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-1182/2024

Судья фио

Дело № 7-3635/2025


РЕШЕНИЕ

адрес

13 марта 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адрес №16 (специализированный застройщик)» по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 января 2022 года №2434, на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 30 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении адрес №16 (специализированный застройщик)»,

установил:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 января 2022 года №2434, оставленным без изменения решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 30 сентября 2024 года, адрес №16 (специализированный застройщик)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты обжалует законный представитель общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина общества во вменяемом правонарушении, а также факт допуска к работе выявленного иностранного гражданина именно адрес №16 (специализированный застройщик)» допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены; не принята во внимание позиция стороны защиты о том, что общество, являясь специализированным застройщиком, какие-либо работы самостоятельно не выполняет, все работы на строительном объекте по указанному адресу осуществляются генподрядчиком, которым в данном случае является ООО «ПСК «Олимп», обязанное не допускать на строительную площадку посторонних лиц, а также привлеченные субподрядчики, в том числе, ООО «Римейк», которое привлекло к осуществлению трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина; проигнорирован тот факт, что на основании акта приема-передачи строительная площадка застройщиком была передана генподрядчику ООО «ПСК «Олимп», с которым заключен договор генподряда; судьей районного суда не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела данной категории, не установлено виновное лицо; выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, включая письменные объяснения выявленного иностранного гражданина, которому не был предоставлен переводчик.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель адрес №16 (специализированный застройщик)», будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности ФИО1, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении, ссылаясь на то, что выявленный иностранный гражданин является работником субподрядчика ООО «Римейк», генеральный директор которого не опрашивался.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника общества, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлено, что в 13.30 час. 08 июня 2021 года на строительном объекте по адресу: адрес, адрес №16 (специализированный застройщик)», в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве плиточника-облицовщика привлекло гражданина адрес, не имеющего разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вопреки позиции стороны защиты, установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения адрес №16 (специализированный застройщик)» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, распоряжением УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: адрес; протоколом осмотра территории, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением к нему фототаблицы, на которой зафиксирован в рабочей одежде гражданин адрес на своем рабочем месте плиточника-облицовщика на строительном объекте по вышеуказанному адресу; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, в котором зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности на ремонтируемом объекте гражданином адрес, выполняющим работы плиточника-облицовщика по адресу: адрес; письменными объяснениями гражданина адрес, подписанными им на русском языке без возражений и замечаний; копией паспорта на имя выявленного иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении от 08 июня 2021 года в отношении фио по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; вступившим в законную силу постановлением судьи Пресненского районного суда адрес от 09 июня 2021 года, которым фио подвергнут административном наказанию в связи с тем, что в 13.30 час. 08 июня 2021 года на строительном объекте по адресу: адрес, адрес №16 (специализированный застройщик)» осуществлял трудовую деятельность в качестве плиточника-облицовщика без разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; рапортами должностных лиц ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам выявления административного правонарушения по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ в действиях адрес №16 (специализированный застройщик)»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении адрес №16 (специализированный застройщик)»; договором генерального строительного подряда между застройщиком адрес №16 (специализированный застройщик)» и генподрядчиком ООО «ПСК «Олимп» на строительство многофункционального жилого комплекса подземной автостоянкой по адресу: адрес; письменными объяснениями генерального директора генподрядчика ООО ПСК «Олимп» фио, данными до возбуждения дела об административном правонарушении; подписанным заместителем генерального директора адрес №16 (специализированный застройщик)» фио списком сотрудников адрес №16 (специализированный застройщик)» для допуска на строительную площадку по адресу: адрес; письменными объяснениями представителя ООО ПСК «Олимп» по доверенности фио; информацией управы адрес и Префектуры адрес; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования в отношении адрес №16 (специализированный застройщик)» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ;

протоколом об административном правонарушении от 27 декабря 2021 года в отношении адрес №16 (специализированный застройщик)», в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом права юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, а также срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку эти сроки не являются пресекательными, и не исключают производство по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указанные выше доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить событие вменяемого правонарушения и все обстоятельства совершения противоправного деяния, отсутствие показаний законного представителя субподрядчика ООО «Римейк», как на то ссылается сторона защиты, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не повлекло нарушение прав адрес №16 (специализированный застройщик)» на защиту.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, объективную сторону составляют действия (бездействие) юридического лица или индивидуального предпринимателя как работодателя, связанные с незаконным привлечением к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, что направлено на обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес, на защиту государственных интересов.

Исходя из положений ст.ст.11, 16, ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны указанного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск адрес №16 (специализированный застройщик)» иностранного гражданина, не имеющего патента либо разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах конкретного лица.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки ссылкам в жалобе, гражданину адрес как при составлении 08 июня 2021 года протокола об административном правонарушении, так и при даче объяснений должностному лицу ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.24.2, ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться услугами защитника и переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, собственноручно изложив в процессуальных документах на русском языке, что в услугах защитника и переводчика он не нуждается, русским языком владеет, отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника заявлено не было, в судебном заседании Пресненского районного суда адрес при рассмотрении 09 июня 2021 года дела об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ пользовался всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вину признал (л.д.6, 10, 11), что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Доводы в жалобе о том, что при установленных обстоятельствах к выполнению работ выявленного гражданина адрес привлек субподрядчик ООО «Римейк» во исполнение условий заключенного с адрес №16 (специализированный застройщик)» договора подряда №170521 от 22 мая 2021 года на выполнение работ на строительном объекте по адресу: адрес, копия которого приобщена к материалам дела, опровергаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в частности, письменными объяснениями генерального директора генподрядчика ООО ПСК «Олимп» фио, данными до возбуждения дела об административном правонарушении, согласно которым на строительном объекте по адресу: адрес, строительные работы осуществляются силами как генподрядчика и субподрядчиками, так и силами застройщика, выявленный в ходе проведения проверки гражданин Таджикистан фио, к осуществлению работ был допущен адрес №16 (специализированный застройщик)», подписанным заместителем генерального директора адрес №16 (специализированный застройщик)» фио списком сотрудников адрес №16 (специализированный застройщик)» для допуска на строительную площадку по адресу: адрес, в которой под номером 1- включен фио; письменными объяснениями представителя ООО ПСК «Олимп» по доверенности фио

Кроме того, само по себе заключение договора подряда с указанным субподрядчиком не исключает осуществление строительных работ подрядчиком адрес №16 (специализированный застройщик)» своими силами и привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, а также не исключает обязанности данного общества, как застройщика, ответственного за обеспечение соблюдения привлеченными им генподрядчиком и субподрядчиками требований законодательства, относящихся к разрешениям на работу для иностранных рабочих и предъявляемых к порядку привлечения и использования иностранной рабочей силы, не только по контролю за надлежащим исполнением субподрядчиками ремонтно-строительных работ, но и по недопущению ими к трудовой деятельности на вверенном ему строительном объекте иностранных граждан, не имеющих документов на право осуществления трудовой деятельности на адрес.

Отрицание стороной защиты установленных судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения, обоснованно судьей районного суда расценено как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в значительном размере.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемые акты, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно сочли, что в данном случае не имеется доказательств того, что О «Хлебозавод №16 (специализированный застройщик)» принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

адрес №16 (специализированный застройщик)», будучи юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Исходя из положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на адрес, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, как об этом просит заявитель жалобы, в данном случае не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении настоящего дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не установлено.

В данном случае административное наказание назначено по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств, имущественного положения виновного лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав общества.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 января 2022 года №2434, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 30 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении адрес №16 (специализированный застройщик)» оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина