Решение № 12-409/2017 5-2/2017-12-409/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-409/2017

Мировой судья – Беспалова О.В. Дело № 5-2/2017-12-409/2017


РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), с участием защитника ФИО1 – Курикова С.Н.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Тананяна ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 в отношении водителя транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе в порядке пересмотра ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, среди основных доводов ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судьей неоднократно предпринимались меры по вызову в судебное заседание свидетелей инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, понятого ФИО4, однако, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указанные лица в суд не явились, обеспечить их явку не представилось возможным.

При таких данных, а также при отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства и сведений об уважительных причинах неявки, с учетом требований ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено судьей в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника ФИО1 – Курикова С.Н., поддержавшего жалобу по изложенным в ней мотивам, допросив свидетеля ФИО5, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО1, являясь водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе дома №9 по ул.Бояна в Великом Новгороде не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, и обстоятельства отказа водителя от прохождения такого освидетельствования исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Так, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние, составленном в присутствии двух понятых.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 вышеназванных Правил ФИО1 предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от выполнения которого ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "отказываюсь" (л.д. 5).

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено инспектором ДПС в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5

Указанные действия должностного лица ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 46), видеозаписью и иными материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка в судебном постановлении.

Приведенные в жалобе доводы о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 был нарушен, опровергаются материалами дела, в частности, содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора ДПС ФИО2

Свидетельские показания инспектора ГИБДД ФИО2 обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств, поскольку указанный свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знаком не был. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его устным показаниям и составленным им документам. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Допрошенный в районном суде по правилам ст.25.6 КоАП РФ ФИО12 пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого. В его присутствии инспектор ГИБДД задал вопрос водителю о том, поедет ли тот на медицинское освидетельствование, на что водитель ответил отказом. Затем вместе со вторым понятым он (ФИО5) расписался в двух протоколах и уехал. Подтвердил, что подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование принадлежат ему. Из-за давности событий не помнит, предлагалось ли в его присутствии водителю продуть прибор.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что сотрудником ГИБДД водителю ФИО1 был задан только один вопрос, поедет ли тот на медицинское освидетельствование, оцениваются судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами по делу, в названной части они опровергаются его (ФИО8) подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показаниями свидетеля ФИО13

Понятые ФИО8 и ФИО9 удостоверили в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Участие в производстве по делу в отношении ФИО1 второго понятого ФИО9 также сомнений не вызывает, поскольку ее персональные данные внесены в процессуальные документы. Замечаний по поводу внесенных сведений ни понятые, ни сам ФИО1 не высказали.

В совокупности с другими доказательствами подтверждение понятым ФИО8 факта подписания процессуальных документов, позволяет сделать вывод о том, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ.

Материалами дела также не подтверждается обоснованность довода жалобы о нарушении мировым судьей закрепленных Кодексом РФ об административных правонарушениях принципов привлечения физического лица к административной ответственности, поскольку постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права ФИО1 на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тананяна ФИО14 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12. – ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Ящихина