Апелляционное постановление № 22-20/2026 22-2192/2025 от 18 января 2026 г.

Дело № 22-20 судья Тарабрина Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Алимовой А.В.,

защитника адвоката Зайцева О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 10 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

17.11.2015 по приговору Плавского районного суда Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, 21.03.2018 освобожден по отбытию наказания;

30.03.2021 по приговору Плавского районного суда Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, 29.11.2022 освобожден по отбытию наказания;

09.09.2025 по приговору Плавского межрайонного суда Тульской области ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, наказание не отбыто,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Плавского межрайонного суда Тульской области от 09.09.2025, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 10 ноября 2025 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления адвоката Зайцева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алимовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Плавске Тульской области 15.08.2025.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, поскольку не учел сложившиеся у него трудные жизненные обстоятельства – он не имеет постоянной регистрации, гражданская жена его выгнала, и он был вынужден проживать у друзей, о чем не успел уведомить инспекцию в связи с задержанием сотрудниками полиции.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства постановил в отношении осужденного обвинительный приговор.

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ сомнений не вызывает.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в полной мере исходил из требований ст.6,43,60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его семейное и материальное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности – на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, снят с воинского учета в связи с убытием в заключение, в <данные изъяты> году ВВК был признан «А» - годен, здоров, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало.

При назначении окончательного наказания суд верно руководствовался ч.5 ст.69 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд в приговоре привел убедительные доводы об отсутствии такого смягчающего наказание обстоятельства, как стечение тяжелых жизненных обстоятельств, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

По смыслу п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ стечение тяжелых жизненных обстоятельств относится к смягчающим наказание обстоятельствам только в том случае, если преступление тесно связано именно с этими обстоятельствами. Однако таковых обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела установлено не было, и материалы дела не содержат информации о совершении осужденным преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Испытываемые осужденным материальные трудности, также как и отсутствие постоянной регистрации по месту жительства, не являются основанием для признания этих обстоятельств смягчающими наказание.

То, что он не успел уведомить инспекцию об изменении места проживания в связи с задержанием сотрудниками полиции, не влияет на законность вынесенного решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства и повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, влекущих его отмену, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывал все сведения о личности осужденного, в том числе его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обоснованными являются доводы, приведенные в приговоре о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений, предусмотренных ст.64, 73, ч.6 ст.15 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.75, 76.2 УК РФ суд также усмотрел, аргументировав свой вывод в приговоре, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Вид режима исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии со ст.300 УПК РФ суд рассмотрел вопрос о вменяемости осужденного.

Исходя из изложенного, назначенное осужденному ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному им, отвечающим общим принципам и правилам назначения наказания.

Оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

При этом суд правильно указал, что непризнание в силу ч.2 ст.63 УК РФ рецидива преступлений по ст.314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает правовых последствий рецидива, предусмотренных ст.68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ.

При таком положении указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания и определении его размера с учетом положений ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ подлежит исключению как излишнее, поскольку в тех случаях, когда в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, так как предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (как по настоящему делу по ст.314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от 10 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания и определении его размера с учетом положений ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий