Приговор № 1-241/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-241/2024

Дело № 1-241/2024


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Заволжск

Ивановской области 25 июля 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Смирновой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Заволжского района Ивановской области Лавровой Е.В.,

потерпевшей ФИО16,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 608 от 16 апреля 2014 года и ордер № 134 055 от 17 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение, от четвертого подъезда <адрес> тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Black One Flash 11» стоимостью 7 250 рублей, отсоединив трос, которым велосипед был пристегнут к установленной возле указанного выше подъезда металлической конструкции.

С похищенным велосипедом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере указанной выше стоимости похищенного.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов одного из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение, ФИО1 через окно, в котором при помощи камня он разбил стекло, незаконно проник в принадлежащую Потерпевший №2 и являющуюся жилищем <адрес>, из которой тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2:

четыре биметаллических радиатора по пять секций каждый размерами 500х400 мм стоимостью 1 750 рублей за штуку,

десять метров медного провода ПВС сечением 2х2,5 мм стоимостью 54 рубля 30 копеек за 1 метр.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в общей сумме 7 543 рубля.

Он же, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Вечером, но не позднее 22 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение, ФИО1 имеющимся у него металлическим предметом разбил стекло в окне на первом этаже <адрес>, принадлежащем Потерпевший №3 и являющемся жилищем, затем через окно проник в помещение дома, из которого пытался тайно похитить принадлежащую Потерпевший №3 бензопилу марки «Patriot PT 445» стоимостью 5 990 рублей, перенеся ее к разбитому окну, однако не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции.

В случае доведения ФИО1 преступления до конца Потерпевший №3 был бы причинен материальный ущерб в сумме 5 990 рублей.

Подсудимый ФИО1, признав вину в совершении инкриминированных ему преступлений в полном объеме, давать показания при рассмотрении дела судом отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы сведения о совершенных ФИО1 преступлениях, изложенные в принесенных им явках с повинной, а также при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных на досудебной стадии производства по делу.

Так, при написании ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной (т. 1 л.д. 110) ФИО1 сообщил о том, что в ночное время одного из дней сентября 2023 года он похитил находившийся возле <адрес> велосипед марки «Black One», который спрятал в городском парке.

В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58) ФИО1 сообщил о том, что в вечернее время одного из дней конца ноября 2023 года, действуя с умыслом на хищение, он разбил стекло в окне одной из квартир <адрес>, через окно проник в помещение квартиры, из которой похитил пять биметаллических радиаторов отопления, а также 10 метров электропроводки из меди сечением 2х2,5 мм. Похищенное впоследствии продал неизвестному мужчине за 1 000 рублей, которые потратил на личные нужды.

При написании в тот же день явки с повинной (т. 1 л.д. 17) ФИО1 сообщил о том, что вечером одного из дней января 2024 года, действуя с умыслом на хищение, разбив стекло в окне первого этажа двухэтажного дома, расположенного в районе фибровского пляжа <адрес>, через окно проник в дом, где обнаружил бензопилу «Патриот», которую хотел похитить, но был задержан хозяином и сотрудниками полиции.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 164-168) ФИО1 показал, что в конце января 2024 года в дневное время суток с целью совершения хищения он разбил камнем стекло в окне двухэтажного дома, расположенного на одной из улиц <адрес>, через которое проник в дом, на первом этаже которого обнаружил стоявшую на полу бензиновую пилу оранжевого цвета и решил ее похитить. Пилу он оставил в комнате, в которой ее обнаружил, для того, чтобы затем забрать, поскольку решил отдохнуть в комнате на втором этаже. Приблизительно через час в дом пришли неизвестный мужчина и сотрудники полиции, которым он признался в проникновении в дом и имевшемся у него намерении похитить бензиновую пилу.

Около 18 часов одного из дней конца ноября – начала декабря 2023 года с целью совершения хищения он камнем разбил стекло в окне квартиры, расположенной в доме на <адрес>, через окно проник в квартиру, из которой похитил четыре батареи из металла (по две батареи в каждой из двух комнат), вырвав их из стены, а также в одной из комнат он руками оборвал со стены провод длиной около 10 м. Похищенное он спрятал в снегу на <адрес>, а затем продал неизвестному мужчине за 1 000 рублей, которые потратил на личные нужды.

Вечером одного из дней сентября 2023 года, проходя мимо <адрес>, около последнего подъезда он увидел скоростной велосипед черного цвета, который находился возле устройства для «пристегивания велосипедов» и не был пристегнут запорным устройством. Он откатил данный велосипед, заднее колесо которого не крутилось, с места стоянки, спрятал его в кустах в городском парке. Через несколько дней приехавшим к нему сотрудникам полиции он указал на место, где им был спрятан велосипед.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 213-222), подтверждая ранее сообщенные сведения о совершенных им преступлениях, ФИО1 указал на металлическое приспособление для парковки велосипедов, расположенное напротив четвертого подъезда <адрес>, от которого он похитил велосипед. Кроме этого, ФИО1 указал на место в парке, где он спрятал похищенный велосипед.

Кроме этого, ФИО1 указал на две комнаты в <адрес>, из которых он похитил радиаторы, на стену, с которой снял 10 метров провода, а также на дом, расположенный на <адрес>, где он приготовил к хищению бензиновую пилу, поставив ее возле разбитого окна изнутри, но был задержан сотрудниками полиции в связи с чем не смог ее похитить.

В ходе проведения данного следственного действия ФИО1 уточнил, что похищенный им велосипед имел зеленый цвет, был пристегнут тросиком, который он снял; окно в доме на <адрес> он разбил металлическим предметом.

Приведенные показания ФИО1 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, проведенном ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 249-251).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, уточнив, что хищение из квартиры Потерпевший №2 он совершил в период времени с начала декабря 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ; попытка хищения из дома Потерпевший №3 была им предпринята вечером ДД.ММ.ГГГГ, после чего в 22 часа 10 минут того же дня он был задержан в административном порядке с последующим назначением наказания в виде административного ареста. Обнаруженную в доме Потерпевший №3 бензопилу он переставил ближе к разбитому окну для того, чтобы ее похитить. С указанной в обвинении стоимостью похищенного им имущества согласен в полном объеме.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении всех инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей, показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №3, письменными материалами.

1. Факт хищения принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда.

В заявлении, адресованном в органы полиции (т. 1 л.д. 111), Потерпевший №1 просила провести проверку по факту имевшей место в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ кражи принадлежащего ей велосипеда марки «Black One Flash 11», оставленного возле <адрес>.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра территории, прилегающей к дому № по <адрес> (т. 1 л.д. 140-142), Потерпевший №1 указала на установленное металлическое устройство для парковки велосипедов с возможностью их фиксации, от которого в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ был похищен принадлежащий ей велосипед.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ допроса (т. 1 л.д. 157-159) потерпевшая Потерпевший №1 показала, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она оставила принадлежащий ей велосипед марки «Black One Flash 11» возле <адрес>, пристегнув его запорным тросиком к специальному устройству для парковки велосипедов.

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ на указанном месте велосипеда она не обнаружила, поняв, что его похитили.

В полицию по данному факту она не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции, сообщившие о том, что нашли принадлежащий ей велосипед, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине «АвтомотоВело» <адрес> за 11 500 рублей. Велосипед находился в рабочем состоянии и повреждений не имел. С произведенной экспертом оценкой велосипеда, равной 7 250 рублям, она согласна. Размер ее заработной платы составляет 25 000 рублей в месяц.

Свидетель Свидетель №1 – оперативный уполномоченный ОУР ОП № (<адрес>) МО МВД РФ «Кинешемский» в ходе состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ допроса (т. 1 л.д. 181-182) показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в парке <адрес> в кустах он нашел скоростной велосипед зеленого цвета марки «Black One Flash 11», который в целях обеспечения сохранности поместил в бокс № гаража ОП № (<адрес>) МО МВД РФ «Кинешемский».

Найденная им (Свидетель №1) в марте 2024 года собственница велосипеда – Потерпевший №1 подтвердила его хищение у нее в сентябре.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной на основании соответствующего постановления выемки (т. 1 л.д. 183, 184-186) Свидетель №1 из бокса № гаража ОП № (<адрес>) был добровольно выдан велосипед марки «Black One Flash 11», который в тот же день был осмотрен (т. 1 л.д. 187-189), признан, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 190) и возвращен Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 191).

В ходе проведенного осмотра Потерпевший №1 указала на данный велосипед, как на тот, который был у нее похищен.

Согласно заключению ООО «Бизнесоценка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-131) стоимость велосипеда марки «Black One Flash 11», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 7 250 рублей.

2. Факт хищения принадлежащего Потерпевший №2 имущества из <адрес>.

В адресованном в органы полиции заявлении (т. 1 л.д. 60) Потерпевший №2 поставила вопрос о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение имущества из принадлежащей ей <адрес>, расположенной в <адрес>.

При проведенных 04 и ДД.ММ.ГГГГ допросах (т. 1 л.д. 100-101, 235-236) потерпевшая Потерпевший №2 показала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственницей <адрес>, в которой имеется индивидуальное газовое отопление, электроснабжение.

В последний раз в квартире она была в начале декабря 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что неизвестный проник в квартиру через окно путем разбития стекла. Из квартиры было похищено четыре пятисекционных биметаллических радиатора отопления размерами 500х400 белого цвета. Два радиатора находились в маленькой, а два в большой комнатах. Данные радиаторы были приобретены в октябре 2020 года новыми в интернет-магазине за общую сумму 7 000 рублей.

Кроме этого, со стены было похищено 10 м электрического провода сечением 2х2,5.

Общий ущерб от хищения составил 7 850 рублей.

Кроме этого, в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ допроса потерпевшая согласилась с оценкой похищенного имущества, проведенной экспертным путем.

Факт принадлежности Потерпевший №2 указанной выше квартиры подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-88) и выпиской из ЕГРН (л.д. 89-91).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес> (т. 1 л.д. 61-69) установлено, что в окне квартиры, находящемся справа от входной двери в подъезд, разбиты стекла. В большой и маленькой комнатах отсутствуют биметаллические радиаторы в количестве четырех штук (по два в каждой комнате). В маленькой комнате отсутствует проводка.

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227-233) рыночная стоимость в период с начала декабря 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ четырех биметаллических радиаторов по 5 секций размерами 500х400 мм каждый, приобретенных в октябре 2020 года, составляет 4 928 рублей 54 копейки каждый, 10 метров медного провода ПВС сечением 2х2,5 мм – 543 рубля (54 рубля 30 копеек за 1 м).

3. Факт покушения на хищение бензопилы Потерпевший №3.

В адресованном в органы полиции заявлении (т. 1 л.д. 8) Потерпевший №3 поставила вопрос о привлечении к уголовной ответственности неустановленного мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в принадлежащий ей <адрес>, расположенный по <адрес>, из которого пытался похитить принадлежащее ей имущество.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 показала, что в декабре 2021 года она приобрела пригодный для проживания <адрес>. В доме имеется электроснабжение, которое используется и для отопления дома, водоснабжение осуществляется из скважины. В настоящее время в доме производится ремонт.

В один из дней из телефонного разговора с соседом ей стало известно о том, что в дом совершено проникновение. В дальнейшем из рассказа зятя ей стало известно о том, что приблизительно через час после сообщения о проникновении в дом, он вместе с сотрудниками полиции прибыл в дом, где на втором этаже ими был обнаружен мужчина, пытавшийся залезть под кровать. В доме имелся беспорядок, вещи были разбросаны, а возле открытого окна находилась приготовленная к хищению бензопила «Патриот», приобретенная в 2023 году, стоимость которой на момент хищения она оценивает в размере ее стоимости на момент покупки.

Факт принадлежности Потерпевший №3 указанного выше дома подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-26) и выпиской из ЕГРН (л.д. 27-32).

Из имеющихся в деле кассового и товарного чеков (т. 1 л.д. 15) следует, что бензопила «Рatriot PT 445», попытка хищения которой была предпринята ФИО1, была приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 5 990 рублей.

Свидетель Свидетель №2 – начальник ОУР ОП № (<адрес>) МО МВД РФ «Кинешемский» при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-193) показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что в <адрес> совершено проникновение. Совместно с оперативным уполномоченным Свидетель №3 приехав по указанному адресу, они увидели, что на первом этаже дома разбито окно.

В ходе осмотра дома совместно с зятем его собственницы – ФИО14 в доме был обнаружен ФИО1. В доме был беспорядок, рядом с разбитым окном на первом этаже стояла бензиновая пила «Patriot».

Аналогичные сведения были сообщены оперативным уполномоченным ОУР ОП № (<адрес>) МО МВД РФ «Кинешемский» Свидетель №3 в ходе допроса, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-195).

Свидетель Свидетель №4 при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-198) показал, что жилой <адрес> с декабря 2021 года принадлежит его теще Потерпевший №3. Дом полностью пригоден для проживания. Проживание в доме имеет место в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ с ним связались сотрудники полиции и попросили приехать, сообщив, что предположительно в указанный выше дом совершено проникновение. По приезду вместе с сотрудниками полиции они зашли в дом и увидели, что на первом этаже разбито окно, а рядом находится бензопила «Патриот». В доме находился мужчина.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес> (т. 1 л.д. 19-24) установлено, что в одном из окон на первом этаже дома разбито стекло. Рядом с окном на земле находится металлический предмет, который с места осмотра изъят и в последующем осмотрен (т. 1 л.д. 240-242). Обстановка в доме нарушена, вещи разбросаны. Около разбитого окна на полу находится бензиновая пила «Патриот» оранжевого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной выемки у ФИО14 была изъята бензиновая пила «Patriot» (т. 1 л.д. 199, 200-202), которая после проведенного осмотра (т. 1 л.д. 203-205) была признана, приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращена законному владельцу (т. 1 л.д. 206, 207).

Согласно заключению ООО «Бизнесоценка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-49) стоимость бензопилы «Рatriot PT 445», приобретенной ДД.ММ.ГГГГ за 5 990 рублей, в исправном состоянии c учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 241 рубль.

Приведенные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Оценивая показания ФИО1 о признании вины в совершении инкриминированных ему преступлений, суд находит сообщенные им сведения достоверными, поскольку подсудимым были даны последовательные и непротиворечивые показания, которые находят полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд находит вину Соколова доказанной, а каждое из совершенных им действий оценивает, как уголовно-наказуемое деяние.

Органами предварительного расследования совершенные ФИО1 действия по факту хищения принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как причинившие значительный ущерб гражданину органами предварительного расследования квалифицированы действия ФИО1, выразившиеся в хищении принадлежащих Потерпевший №2 радиаторов отопления и электропровода, а также в попытке хищения принадлежащей Потерпевший №3 бензопилы.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель полагал необходимым снизить стоимость похищенных у Потерпевший №2 радиаторов отопления с 19 715 рублей до 7 000 рублей, то есть до 1 750 рублей за штуку, а стоимость похищенной у Потерпевший №3 бензопилы с 7 241 рубля до 5 990 рублей, то есть до размеров, указанных потерпевшими при их допросах.

Кроме этого, государственный обвинитель из объема предъявленного ФИО1 обвинения по всем фактам преступной деятельности просил исключить указание на причинение потерпевшим в результате преступной деятельности подсудимого значительного ущерба, как не подтвержденное какими-либо доказательствами.

Позиция государственного обвинителя, в том числе о снижении стоимости похищенного у Потерпевший №2 и Потерпевший №3 имущества, основана на положениях ч. 3 ст. 14 УПК РФ о необходимости толкования всех возникающих сомнений в пользу обвиняемого.

Соглашаясь с основанной на положениях ч. 8 ст. 246 УПК РФ позицией стороны государственного обвинения, обладающей исключительным правом формулирования обвинения и поддержания его перед судом, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд принимает стоимость похищенных ФИО1 у Потерпевший №2 четырех радиаторов отопления равной 7 000 рублям, исходя из стоимости одного радиатора, равной 1 750 рублям, а стоимость похищенной у Потерпевший №3 бензопилы равной 5 990 рублям.

Приведенная позиция стороны государственного обвинения подтверждается признанными судом достоверными показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, из которых соответственно следует, что четыре биметаллические радиатора отопления из пяти секций были приобретены Потерпевший №2 в октябре 2020 года за 7 000 рублей, а бензопила приобреталась Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ за 5 990 рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии с проведенной по делу экспертной оценкой на момент хищения стоимость принадлежащих Потерпевший №2 радиаторов отопления составляет 19 715 рублей, а принадлежащей Потерпевший №3 бензопилы - 7 241 рубль, суд находит, что указанная потерпевшими при их допросах стоимость похищенного у них имущества с учетом последовавших после его приобретения инфляционных процессов и одновременного износа не является завышенной и принимается судом, как объективная.

Обоснованной суд находит и позицию стороны государственного обвинения относительно необходимости исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения указания на причинение Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 значительного ущерба в результате хищения принадлежащего им имущества, поскольку представленные суду доказательства, в том числе в части ежемесячного дохода потерпевших (документально не подтвержденного), значимости для них похищенного имущества, данного обстоятельства с абсолютной определенностью не подтверждают.

В связи с вышеизложенным, соглашаясь с предложенной стороной государственного обвинения юридической оценкой содеянного подсудимым, суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

по факту хищения принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения принадлежащих Потерпевший №2 радиаторов отопления и электропроводки по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

по факту попытки хищения принадлежащей Потерпевший №3 бензопилы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд находит, что принадлежащая Потерпевший №2 квартира и дом Потерпевший №3, в которые ФИО1 в целях хищения было совершено проникновение, отвечают признакам жилища, сформулированным в примечании к ст. 139 УК РФ, под которым, в частности понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд, пригодные для постоянного или временного проживания.

При рассмотрении дела судом установлено, что как принадлежащая Потерпевший №2 квартира, так и принадлежащий Потерпевший №3 дом, имеют документальный статус жилого помещения, обеспечены электроснабжением, отоплением и пр., доступ в них посторонних лиц ограничен.

Таким образом, действия ФИО1 по хищению имущества из квартиры Потерпевший №2 и попытки хищения из дома Потерпевший №3 имеют такой квалифицирующий признак кражи, как незаконное проникновение в жилище.

На основе совокупности представленных суду доказательств, включая показания подсудимого, показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и пр., суд уточняет время совершения ФИО1 хищения принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда, а также время хищения имущества из квартиры Потерпевший №2 и попытки хищения бензопилы из дома Потерпевший №3, находя установленным, что хищение подсудимым велосипеда Потерпевший №1 имело место в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хищение имущества Потерпевший №2 было совершено около 18 часов одного из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а попытка хищения бензопилы из дома Потерпевший №3 имела место вечером ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 22 часов 10 минут.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что велосипед возле подъезда она оставила около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, а найден он был в парке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на что указал свидетель Свидетель №1 при его допросе.

Потерпевшая Потерпевший №2 при допросе сообщила о том, что в последний раз в принадлежащей ей квартире она находилась в начале декабря 2023 года, а из представленных государственным обвинителем в судебном заседании сведений следует, что начиная с 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся задержанным за совершение административного правонарушения с последующим назначением ему наказания в виде административного ареста, с ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей в связи с осуждением за совершение преступлений.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 223-225) ФИО1, как в настоящее время, так и во время совершения инкриминированных ему преступлений, каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. У него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности с синдромом алкогольной зависимости 2 стадии (F 60.3 + F 10.2 по МКБ-10). Однако, указанные расстройства психики не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишают такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его обоснованным, поскольку оно дано специалистами, имеющими специальные познания в области психиатрии, и приходит к выводу о том, что инкриминированные ему преступления были совершены ФИО1 во вменяемом состоянии, а он способен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания за каждое из совершенных ФИО1 преступлений в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершена совокупность умышленных преступлений, одно из которых в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, а два тяжкими уголовно-наказуемыми деяниями (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

По месту жительства ФИО1 имеет отрицательную характеристику (т. 2 л.д. 27), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 25), состоит на учете нарколога, у психиатра получает лечебно-консультативную помощь (т. 2 л.д. 10, 12).

Вопреки позиции подсудимого, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в указанной выше характеристике, поскольку приведенная в ней информация подтверждается иными представленными суду доказательствами, содержащими сведения о привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности, об отсутствии у него места работы и пр.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подлежащее назначению ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений, суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний о содеянном, в участии в проведенной проверке показаний на месте, в совершении иных действий, направленных на установление обстоятельств содеянного им,

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка (л.д. 21-22),

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его психического и физического здоровья, состояние здоровья ребенка, наличие инвалидности у отца и состояние его здоровья, состояние здоровья супруги, принесение извинений в зале судебного заседания.

Однако, данные, смягчающие наказание обстоятельства, суд не считает исключительными, дающими основание при назначении наказания применение ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив действиях ФИО1 по отношению к преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является особо опасным, а по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений при назначении ему наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При определении вида и размера подлежащего назначению ФИО1 наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за попытку хищения принадлежащей Потерпевший №3 бензопилы суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку действия ФИО1 имеют неоконченный состав преступления в форме покушения.

Правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь при назначении ему за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы, но без назначения наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных в качестве дополнительных наказаний санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершена совокупность преступлений, два из которых являются тяжкими, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного или полного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ подсудимому подлежит назначению путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

Учитывая, что все преступления, за которые ФИО1 осуждается по настоящему приговору, были совершены им до вынесения мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание судом ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

Потерпевшей Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 20 257 рублей 16 копеек.

В адресованном суду письменном заявлении Потерпевший №2 просила оставить ее исковое заявление без рассмотрения.

Прокурор, подсудимый и защитник полагали необходимым принять процессуальное решение в соответствии с позицией потерпевшей, изложенной в адресованном суду заявлении.

С учетом сделанного Потерпевший №2 заявления и позиции иных участников процесса, суд на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ полагает необходимым оставить заявленный гражданский иск без рассмотрения, разъяснив Потерпевший №2 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда) - в виде лишения свободы сроком восемь месяцев,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – в виде лишения свободы сроком два года,

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение бензопилы Потерпевший №3) – в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком два года десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Потерпевший №2 оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: три дактилопленки хранить при деле, велосипед оставить потерпевшей Потерпевший №1, бензопилу оставить потерпевшей Потерпевший №3, металлический предмет уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения апелляционного определения и приговора.

В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.В. Груздев