Приговор № 1-158/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-158/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 12 мая 2020г.

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Труниной М.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района- Алиева В.Н.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Саниева Н.Г., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Лебедеве И.В..,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения. Указанным постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения РФ содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал нарушить данные правила при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного)», предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, нарушил правила дорожного движения, в состоянии опьянения управляя автомобилем «УАЗ Патриот» <данные изъяты> регион, совершая на нем движение по улицам г. Самары, допустил столкновение с другим транспортным средством, находясь на проезжей части у <адрес>, а после, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут допустил столкновение с другим транспортным средством, находясь на проезжей части у <адрес>, однако в нарушение правил дорожного движения места дорожно - транспортных происшествий, участником которых он являлся, оставил, и прекратил движение у <адрес> примерно в 10 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов ФИО1, был доставлен для оформления материала о дорожно-транспортном происшествии в подразделение роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре по адресу: <адрес> где инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО8 у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что явилось основанием направления ФИО1 для освидетельствования на состояния опьянения.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, в нарушение п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель обязан проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не выполнил законные требования инспектора ДПС и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства понимает, заявляет его добровольно в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним. Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании высказали согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Дознание проведено в сокращенной форме, поэтому приговор постановляется на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно:

-показаниями подозреваемого ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию за правонарушение по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, штраф он оплатил. ДД.ММ.ГГГГ. он утром употребил коньяк, примерно 1,5 л и решил поехать в баню на своей машине. По пути он повредил две машины и с места происшествия скрылся. После бани друг довез его до дома. Позже из дома он был доставлен в ГИБДД, он был сильно пьян и уснул. Когда пришел в себя, ему предложили пройти медосвидетельствование, но он отказался, также предложили проехать в медучреждение для освидетельствования, но он также отказался, так как знал, что пьян. Вину в том, что управлял автомашиной в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ он признает и раскаивается л.д.61-62

-показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 ч. 20 мин. во время несения службы он получил сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 ч. 15 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Тойота Авенсис г/н № под управлением ФИО6 и автомашины неустановленной марки, водитель которой с места ДТП скрылся. Также ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 ч. 40 мин. от дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> он получил сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 ч. 30 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомашины неустановленной марки, водитель которой с места ДТП скрылся. По приезду на указанные места ДТП была установлена марка автомашина - УАЗ Патриот, а также ее особые приметы - цвет золотистый, 5 реллингов на крыше, светодиодные ходовые огни на переднем бампера, черная металлическая накладка на капоте, наклейка с номером телефона на крышке багажника. В ходе розыскных мероприятий схожая по приметам автомашина УАЗ Патриот была обнаружена у дома № № на <адрес>. На обнаруженной автомашине УАЗ Патриот г/н № имелись повреждения, характерные повреждения от вышеуказанных ДТП. Был установлен водитель данного транспортного средства - ФИО1 , который в дальнейшем был задержан по месту жительства. На момент задержания ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ допустил два столкновения с двумя автомашинами. После опроса и составления протоколов, состояние ФИО1 ухудшилось, из-за сильного опьянения он не мог самостоятельно передвигаться, стоять на ногах, сидеть на стуле, падал, не мог разговаривать, а затем уснул. Л.д.53-54

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС роты №. ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего разбирательства по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения ИДПС № роты батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 им был передан ФИО1. Примерно в 23:40 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проснулся, от него исходил резкий запах алкоголя, была нарушена речь и координация движений, перечисленные выше признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. ФИО1 было предположено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора. Он отказался. После чего ФИО1 было предложено проехать в отделение наркологического диспансера для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Он снова отказался. Тогда им был составлен административный протокол <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Л.д.77-79

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что она проживает совместно с ФИО1 на протяжении 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего поел и лег спать примерно в 11:00 часов. Примерно в 14:00 часов к ним в квартиру пришли сотрудники ДПС, ФИО1 уехал с сотрудниками полиции. Позже, ей стало известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил 2 ДТП, и с мест ДТП скрылся. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уже был лишен права управления транспортными средствами, так как управлял автомашиной в состоянии опьянения.л.д.81-83

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:00 часов он приехал к дому по адресу своей регистрации: <адрес>4, припарковал автомобиль у стадиона <данные изъяты> напротив <адрес>, на парковочном месте и ушел домой. Примерно в 10:10 он вышел из дома и подошел к своей автомашине, на правой стороне которой обнаружил механические повреждения, а именно повреждены были дверь, крышка багажника, стекла а/м. Второго участника ДТП рядом с его а/м он не увидел, оформили место ДТП, затем установили второго участника ДТП. На вид ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как у последнего была невнятная речь, шаткая походка, неадекватное поведение. Л.д.91-983

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:10 часов он, по предварительной телефонной договоренности со своим другом ФИО1 приехал в сауну <данные изъяты>, ФИО1 на момент его приезда находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он предложил отвезти ФИО1 домой, так как последний был сильно пьян, но приехал в сауну на своей автомашине «УАЗ Патриот» <данные изъяты>. Он отвез ФИО1 домой. Впоследствии ФИО1 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ. управляя принадлежащей ему указанной а/м стал виновником двух ДТП.л.д.95-97

- Копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Красноярскою судебного района Самарской области ФИО11, согласно которого ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 ООО (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-87)

- Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ФИО1 был отстранён от управления а/м «<данные изъяты>. (л.д. 13)

- Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 часов был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Пройти освидетельствование ФИО1 отказался. (л.д. 12)

- Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03:10 часов задержан а/м «УАЗ <данные изъяты>, эвакуировать который не представилось возможным по техническим причинам. (л.д. 14)

- Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. (л.д. 9-10)

-Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48-50)

- Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого была осмотрена копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 88-89)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51,90)

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, после разъяснения статьи 51 Конституции РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном обвинении. Совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной полностью, его действия судом квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно части 2 статьи I Федерального (закона РФ от 31.12.2014 № 528 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, особый порядок рассмотрения дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ч.5 ст.62 УК РФ при проведении дознания в сокращенной форме.

ФИО1 не судим (л.д. 99), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.101,102), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.104).

Также судом учитывается, что ФИО1 вину признал полностью, искренне раскаялся в совершенном, восстановил две машины пострадавших от ДТП с его участием, прошёл кодировку от алкоголизма, что на основании ч.2 ст.61 УК РФ расценивается, как смягчающие обстоятельства. ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, то есть социально адаптирован. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Хронических заболеваний, инвалидности у подсудимого нет, иных ограничений для назначения обязательных работ, не установлено.

Назначение иных видов наказания, в том числе и штрафа, суд считает не целесообразным, поскольку с учётом материального положения ( подсудимый не имеет работы несколько месяцев), средств на уплату значительного по размерам штрафа (согласно санкции статьи), у подсудимого не имеется. Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья : <данные изъяты> М.В. Трунина

<данные изъяты>

<данные изъяты>