Апелляционное постановление № 22-1692/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-215/2023

мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 12 марта 2024 года

Судья Химченко В. В. дело № 22-1692/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 марта 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Морозове В. Е.

с участием адвоката Устюговой Е. Г. в интересах осужденного ФИО1, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФирсоваА. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

17 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

27 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка;

9 октября 2014 года Алапаевским городским судом по ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров (17.02.2014, 27.03.2014) окончательно к 6 годам лишения свободы;

20 ноября 2014 года Верхнесалдинским городским судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

2 декабря 2014 года Верхнесалдинским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 20.11.2014) окончательно к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев;

15 декабря 2014 года Верхнесалдинским городским судом (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 23 марта 2015 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Краснотурьинского городского суда от 8 июля 2015 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 9 октября 2014 года, 2 декабря 2014 года, 15 декабря 2014 года окончательно назначено 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре;

2 февраля 2016 года Алапаевским городским судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 29 апреля 2016 года) по ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. 13 июля 2021 года постановлением Краснотурьинского городского суда освобожденный условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц, 12 января 2022 года снят с учета по ограничению свободы в связи с отбытием, 1 августа 2022 года снят с учета в связи с отбытием наказания;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО1 к месту отбывания наказания надлежит следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, с зачетом в срок наказания отбытые им 1 месяц 13 дней принудительных работ,

Автомобиль ВАЗ-21102, регистрационный знак <№>, конфискован в доход государства.

Заслушав выступления адвоката Устюговой Е. Г., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Фирсова А. В., просившего приговор оставить без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что признал вину, дал подробные показания в ходе предварительного расследования, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела написал сотрудникам ДПС признательные объяснения, где подробно рассказал о факте и обстоятельствах совершенного преступления, раскаивается в содеянном, сделал определенные выводы, работает мастером пилорамы, нарушений не допускает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сожительницу, которая беременная. Кроме того, просит отменить приговор в части конфискации автомобиля, поскольку он ему необходим, так как он работал на нем, осуществлял поездки на работу и домой. После отбытия наказания (в виде лишения права управления транспортными средствами) у него не будет возможности приобрести другое автотранспортное средство.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке и квалификация содеянного осужденным в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства в соответствии с п. п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, его ..., беременность его сожительницы.

Тем самым обстоятельства, указанные осужденным в жалобе в обоснование своих доводов, учтены судом в качестве смягчающих наказание, оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Вместе с тем приговор от 10 апреля 2023 года, в котором обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, было признано на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении последнего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был отменен кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года в связи с неразрешением в приговоре вопроса о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 389.24 УПК РФ и разъяснению, изложенному в п. 20 постановления пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора не допускается ухудшение положения подсудимого, если это не связано с основаниями, послужившими отмене первого приговора.

Вышеуказанное смягчающее наказание обстоятельство не являлось основанием для отмены кассационной инстанцией приговора от 10 апреля 2023 года.

Тем самым в нарушение изложенных требований закона судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора не было учтено смягчающее наказание обстоятельство – нахождение на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, <дата> года рождения, что влечет признание судом второй инстанции данного обстоятельства смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и, соответственно, смягчение наказания в виде принудительных работ, назначенных ФИО1 при замене лишения свободы.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства по совершенным преступлениям суд обоснованно руководствовался при назначении наказания по каждому преступлению ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 данной статьи, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Поскольку у ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении судом наказания обоснованно не применены. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора судом соблюдены.

Суд также обоснованно с учетом конкретных обстоятельств преступления, данных о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, применив к нему положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, причин не соглашаться с мотивированными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено ФИО1 к принудительным работам верно, поскольку в силу санкции статьи оно является обязательным. Оснований для сокращения срока дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 22.3 постановления пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и излишне назначил осужденному дополнительное наказание также к лишению свободы.

В связи с изложенным, из резолютивной части приговора подлежит исключению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, назначенное к лишению свободы.

Судом обоснованно на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации автомобиля осужденного, который использовал свою машину при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Доводы осужденного, оспаривающего конфискацию автомобиля, основаны на неправильном толковании закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить

исключить из резолютивной части приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, назначенное к лишению свободы.

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, <дата> года рождения;

наказание в виде принудительных работ, назначенное ФИО1 при замене лишения свободы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, смягчить до 11 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий