Приговор № 1-177/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-177/2024

Дело № 1-177/2024

УИД 59RS0042-01-2024-002334-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 14 октября 2024 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гребнева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,

с участием государственного обвинителя Башковой П.С.

защитника Копытова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

25 марта 2013 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, освободившегося из исправительной колонии 16 мая 2014 года по отбытии срока наказания, исполнительное производство по взысканию штрафа окончено 28 июня 2018 года исполнением;

7 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, освободившегося из исправительной колонии 5 июля 2019 года, отбывшего дополнительное наказание 4 июля 2021 года,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

5 апреля 2024 года около 17 часов 50 минут в г. Чернушке Пермского края в магазине "Надежда" по адресу: ул. Полевая, 29, ФИО1 из личной неприязни к продавцу Потерпевший №1, взял в руки металлическую тележку для продуктов, которой стал ударять в стекло холодильной витрины. Когда в указанные время и месте Потерпевший №1, пытаясь предотвратить порчу ФИО1 холодильной витрины, стала отталкивать металлическую тележку для продуктов от этой витрины левой кистью, ФИО1, осознавая, что последующие удары металлической тележкой для продуктов по стеклу холодильной витрины неизбежно придутся по левой кисти Потерпевший №1, продолжая бить по стеклу холодильной витрины указанной тележкой, одновременно умышленно нанес этой тележкой не менее трех ударов по левой кисти Потерпевший №1, причинив ей тем самым <данные изъяты>, которая квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня).

Кроме этого постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского кая от 17 января 2024 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

6 июля 2024 года около 22 часов в <адрес>, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пребывая в состоянии опьянения, начал управление автомобилем "Лада Гранта" государственный регистрационный знак <№>, на котором поехал по улицам города. Около 22 часов 00 минут указанных суток у <адрес> ФИО1, управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, допустил съезд с дороги с последующим столкновением со стоящим автомобилем "Лада Калина" государственный регистрационный знак <№>. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. На этом основании сотрудники ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу направили ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выполнить отказался.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанных преступлений не признал, пояснив относительно обвинения в причинении вреда здоровью Потерпевший №1, что ударил ее случайно. Он поднял тележку руками и три раза с размаха ударил по витрине. При третьем ударе Потерпевший №1 поставила руку перед витриной и тележкой, когда тележка уже летела в витрину и остановить удар он не мог. После этого он больше ударов не наносил и сразу ушел. Умысла причинять вред здоровью Потерпевший №1 у него не было. Автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, кто был водителем, не знает. В состоянии алкогольного опьянения он спал на заднем кресле своего автомобиля, очнулся перед дорожно-транспортным происшествием, когда автомобиль стало мотать по сторонам. После дорожно-транспортного происшествия алкоголь не употреблял. Полагает, что свидетель Свидетель №2 его оговаривает, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль его родственника. Ранее с его банковского счета был списан штраф в размере 30 000 рублей за вождение автомобиля в нетрезвом виде, водительское удостоверение не сдавал.

Из показаний ФИО1 в статусе подозреваемого следует, что 5 апреля 2024 года магазине "Надежа" по ул. Полевая г. Чернушки он поспорил с Потерпевший №1 из-за чего та стала его выгонять. Он разозлился и решил разбить витрину. Для этого он лишь один раз толкнул металлическую тележку для продуктов в витрину. Потерпевший №1 подставила руку и удар тележкой пришелся по ее руке. Причинять ей телесные повреждения он не хотел.

Также из показаний ФИО1 в статусе подозреваемого следует, что автомобиль "Лада-Гранта" государственный регистрационный знак <№> принадлежит ему. 6 июля 2024 года в вечернее время его дядя Свидетель №1 возил его на указанном автомобиле по городу, остановил у своего <адрес>. Там, находясь на заднем пассажирском сиденье, он уснул. Очнулся от того, что его стало мотать по сторонам, потом он ударился головой и на некоторое время потерял сознание. Когда очнулся увидел, что вокруг ходят разные люди, один из них полицейский в гражданской одежде. После приехали полицейские, сотрудники скорой медицинской помощи, сотрудники МЧС. Сотрудники скорой помощи осмотрели его в его же автомобиле. Отстраняли ли его от управления транспортным средством, предлагали ли пройти освидетельствование, он не помнит (т. 1 л.д. 106 – 112).

Из показаний ФИО1 в статусе подозреваемого на очной ставке с потерпевшей Потерпевший №1 следует, что он ударил тележкой по витрине около трех раз. На третий раз удар пришелся Потерпевший №1 по руке, поскольку она сказала: "Ой", схватилась за руку и отошла от витрины. Ударять он ее не хотел (т. 1 л.д. 155 – 158).

Суд не находит оснований доверять показаниям ФИО1 в части того, что Потерпевший №1 он ударил случайно, а также его показаниям о том, что за рулем автомобиля находился не он, а также, что в момент применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении он находился в бессознательном состоянии.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении вредней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается, а его показания о неосторожном характере своих действий опровергаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что 4 апреля 2024 года познакомилась с ФИО1, обменялись телефонами, переписывались. Ей не понравилось общаться с ним, она переписку прекратила. 5 апреля 2024 года ФИО1 пришел по месту ее работы в магазин "Надежда" по адресу: <...>, спрашивал почему она не отвечает, стоял. Она попросила его уйти. В ответ он сказал, что разобьет витрины, достал продукты из металлической тележки, поднял ее и стал бить ею в по стеклу холодильной витрины, отделяющей кассовую зону от зала. После первого удара она через холодильную витрину схватила тележку, которую держал ФИО1, чтобы он не разбил стекло витрины и стала отталкивать тележку от стекла. Но ФИО1 нанес еще 3 – 4 удара тележкой по стеклу. При этом ее кисть находилась между тележкой и стеклом витрины и удары приходились по ней. ФИО1 должен был видеть, что удары приходятся по ее руке, поскольку она находилась перед ним, просила его успокоиться. В момент нанесения ударов она боль не ощутила, но после кисть стала болеть и опухать, в связи с чем, окончив работу в 21 час, она обратилась за медицинской помощью. В своем заявлении в полицию она указала, что ФИО1 ударил ее тележкой по левой руке один раз, имея в виду, что сильным был один удар.

показаниями Потерпевший №1, данными ею на очной ставке с ФИО1, которые в целом аналогичны ее показаниям в суде, и из которых следует, что после первого удара тележкой по витрине она подставила руку и отталкивала ею тележку, полагая, что ФИО1 не будет бить по ее руке. ФИО1 видел это, но с силой ударил по ее руке около 5 раз.

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в магазине "Надежда" по адресу: <...>, у кассы находится холодильная витрина с покатым стеклом. Перед витриной находится металлическая тележка для продуктов (т. 1 л.д. 15 – 19).

сообщением в полицию из медицинского учреждения, согласно которому Потерпевший №1 обратилась за медицинской помощью 5 апреля 2024 года в 21 час 35 минут с диагнозом: закрытый перелом основания проксимальной фаланги пятого пальца левой кисти со смещением, пояснила, что 5 апреля 2024 года в магазине ударил покупатель (т. 1, л.д. 13).

заключением медицинского судебного эксперта, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелась закрытая травма левой верхней конечности в виде перелома проксимальной фаланги 5-го пальца (мизинец) левой кисти, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно 5 апреля 2024 года около 17 часов 30 минут. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) (т. 1 л.д. 25 – 31).

заявлением Потерпевший №1 в полицию, из которого следует, что мужчина ударил ее один раз тележкой по руке 5 апреля 2024 года около 17 часов 50 минут (л.д. 5).

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается, а его показания в части того, что он автомобилем не управлял, во время применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении был в бессознательном состоянии опровергаются, следующими доказательствами:

сообщением о происшествии, из которого следует, что сообщение о съезде автомобиля "Лада Гранта" с проезжей части поступило в полицию 6 июля 2024 года в 22 часа 3 минуты (т. 1 л.д. 97);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 6 июля 2024 года в 22 часа 57 минут у <адрес> ФИО1, управлял автомобилем «Лада-Гранта» государственный регистрационный знак <№> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). От подписи протокола ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 77);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование не проведено, в связи с отказом ФИО1 (т. 1 л.д. 78);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи протокола ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 79);

протоколом осмотра предметов, согласно которому на компакт-диске, изъятом у инспектора ДПС Свидетель №3, содержатся файлы видеозаписи, на которых зафиксировано применение к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении во время пребывания ФИО1 в патрульном автомобиле ДПС. В частности, файл "DZBS4231" содержит видеозапись, на которой зафиксировано, что ФИО1 сотрудником ДПС разъяснены права, зачитан протокол об отстранении от управления транспортными средствами, на предложение инспектора ДПС подписать протокол ФИО1 не реагирует, после чего инспектор ему разъяснил, что такое поведение будет расцениваться как отказ от подписи протокола. Файл видеозаписи "TGVV4720" содержит видеозапись, на которой зафиксировано, что инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предлагает тому не притворяться спящим, ФИО1 не реагирует. Файл "DONU560" содержит видеозапись, на которой зафиксировано, что сотрудник ДПС оглашает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предлагает ФИО1 подписать его, ФИО1 на вид находится во сне, на слова сотрудника ДПС не реагирует, в связи с чем сотрудник ДПС фиксирует отказ от подписания акта. Файл "SLV0671" содержит видеозапись, на которой зафиксировано, что сотрудник ДПС оглашает ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, спрашивает, согласен ли тот указанное освидетельствование пройти, ФИО1 не отвечает, сотрудник ДПС повторяет вопрос, предупреждает ФИО1, что его поведение будет расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 продолжает молчать, сотрудник ДПС фиксирует отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 161 – 165).

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в районе <адрес> обнаружен автомобиль «Лада-Гранта» государственный регистрационный знак <№> с механическими повреждениями, в котором обнаружены различные документы и банковские карты на имя ФИО1 Рядом находится автомобиль "Лада-Калина" с механическими повреждениями (т. 1 л.д. 81 – 86).

показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что в июле текущего года в вечернее время, когда было еще светло, он находился на обочине дороги возле своего <адрес>, видел, что по дороге движется автомобиль "Лада Гранта". Он видел, что за рулем автомобиля находился ранее известный ему ФИО1, поскольку автомобиль подъехал близко. На расстоянии 10 – 15 метров от него автомобиль съехал с дороги, столкнулся с автомобилем "Лада Калина" принадлежащим родственнику его (Свидетель №2) жены, а затем с деревом. Он тут же подбежал к автомобилю и увидел, что ФИО1 находится на заднем кресле. От ФИО1 исходил запах алкоголя, речь его была невнятной. Он крикнул жене, чтобы та позвонила в полицию, а сам находился рядом до приезда сотрудников скорой помощи и полицейских. От медицинской помощи ФИО1 отказался. По требованию сотрудников ДПС выходить из автомобиля отказался, в связи с чем, они поместили его в патрульный автомобиль силой. ФИО1 при этом был в сознании, он слышал его нетрезвую речь. Все время после дорожно-транспортного происшествия и до прибытия полиции он находился рядом с автомобилем ФИО1 и видел, что тот алкоголь не употреблял.

показаниями свидетеля, инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД Росси по Чернушинскому городскому округу, Свидетель №3, пояснившего, что 6 июля 2024 года после 22 часов, прибыв на место происшествия по <адрес> обнаружил поврежденные автомобили "Лада-Гранта" и "Лада-Калина". В салоне первого автомобиля на заднем пассажирском сиденье находился ФИО1 с признаками опьянения. Со слов свидетеля именно он являлся водителем автомобиля. Выходить из автомобиля ФИО1 отказался, в связи с чем он был перемещен в патрульный автомобиль принудительно. Там ФИО1 под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством, ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он направлялся на медицинское освидетельствование. ФИО1 был в сознании, но когда включалась видеозапись, притворялся спящим. Ему разъяснялось, что его поведение будет расцениваться как отказ от прохождения освидетельствования, но он не реагировал. До указанных событий ФИО1 ему знаком не был.

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 6 июля 2024 года около 22 часов застал у себя дома по адресу: <адрес>, племянника ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на столе стояла наполовину пустая бутылка водки. Возле дома стоял автомобиль ФИО1 "Лада-Гранта". Он (Свидетель №1) лег спать, а утром следующего дня обнаружил, что ФИО1 в доме нет, автомобиль ФИО1 отсутствовал (т. 1 л.д. 132 – 133).

карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «Лада-Гранта» государственный регистрационный знак <№> является ФИО1 на основании договора от 1 июня 2024 года (т. 1 л.д. 91).

карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что ФИО1 выдавалось водительское удостоверение со сроком действия до 11 июля 2033 года (т. 1 л.д. 92).

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского района Пермского края от 17 января 2024 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2024 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 93).

протоколом изъятия водительского удостоверения, согласно которому водительское удостоверение у ФИО1 изъято 7 июля 2024 года (т. 1 л.д. 95).

Анализируя совокупность исследованных доказательств по преступлению в отношении Потерпевший №1, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, поскольку они даны в установленном порядке, с предупреждением ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, логичны, последовательны, подтверждены ею на очной ставке с ФИО1, повода для оговора последнего у Потерпевший №1 судом не установлено, не названо такого и подсудимым.

Обстоятельство того, что в заявлении Потерпевший №1 о происшествии, поданном в полицию, указано на один удар тележкой по ее руке, правдивость ее показаний о том, что ФИО1 ударил ее тележкой несколько раз под сомнение не ставят, поскольку в судебном заседании содержанию указанного заявления она дала логичное объяснение. Кроме этого заявление о происшествии – повод для проведения проверки, содержание которого не может подменить собой показания свидетеля или потерпевшего, для получения которых законом предусмотрена специальная процедура.

То обстоятельство, что в ходе очной ставки с ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 указывала, что он нанес ей тележкой по руке около пяти ударов, а в судебном заседании сообщила о трех – четырех ударах, о ложности ее показаний в этой части не свидетельствует, поскольку человеку в ситуации, сопряженной с посягательством на его здоровье, не свойственно запоминать точное количество ударов, нанесенных нападавшим. При этом показания потерпевшей, данные ею как в ходе дознания, так и в суде, последовательны в части того, ударов было не менее трех.

Поэтому суд считает показания ФИО1 о том, что он ударил <ФИО>5 по руке металлической тележкой для продуктов только один раз и, что это произошло случайно, несоответствующими действительности, данными с целью избежать установленной законом ответственности.

О направленности умысла ФИО1 на причинение вреда здоровью свидетельствует то обстоятельство, что он ударил тележкой в направлении стекла холодильной витрины неоднократно тогда, когда видел, что рука Потерпевший №1 попадает под удар.

Доводы ФИО1 о том, что если бы он хотел причинить вред здоровью Потерпевший №1, он сделал бы это иным способом, являются голословным утверждением, которое не основано на фактических обстоятельствах дела.

Анализируя совокупность исследованных доказательств по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2, указавшего на ФИО1 как на водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, логичны, последовательны, повода для оговора ФИО1 у свидетеля судом не установлено. Доводы ФИО1 о том, что Свидетель №2 оговаривает его в связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии был повержен автомобиль родственника жены свидетеля, являются надуманными, поскольку какого-либо интереса у свидетеля указывать на ФИО1, как на виновника дорожно-транспортного происшествия, если предположить, что за рулем был другой человек, у свидетеля не имеется.

Суд также не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3, о том, что ФИО1 притворялся спящим, поскольку его показания в этой части также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что от медицинской помощи ФИО1 отказался, находясь в патрульном автомобиле, был в сознании, разговаривал.

При указанных обстоятельствах показания ФИО1 в части того, что он в состоянии опьянения автомобилем не управлял, во время применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении находился в бессознательном состоянии, суд признает недостоверными, данными с целью избежать установленной законом ответственности.

Таким образом, суд кладет в основу приговора по преступлению в отношении Потерпевший №1 показания потерпевшей Потерпевший №1 протокол осмотра места происшествия, заключение медицинского судебного эксперта, а также иные приведенные выше письменные доказательства применительно к указанному эпизоду.

В основу приговора по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения суд кладет в основу приговора показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а также все приведенные выше письменные доказательства относительно указанного эпизода.

Суд также кладет в основу приговора по обоим преступлениям показания самого ФИО1 в той части, в которой они не признаны судом недостоверными.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1 по каждому из преступлений.

Использование для совершения преступления в отношении Потерпевший №1 металлической тележки для продуктов требует квалификации его действий как совершенных с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия подсудимого по событию 5 апреля 2024 года в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. "з" ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия подсудимого событию 6 июля 2024 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания за каждое из преступлений суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих, а по преступлению в отношении Потерпевший №1 также отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 131), по месту работы – положительно (т. 1 л.д. 199), на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по обоим преступлениям суд признает состояние здоровья подсудимого в виду наличия у него хронического заболевания. По преступлению в отношении Потерпевший №1 суд также признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим обстоятельством ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №1 является рецидив преступлений, поскольку он осуждается за умышленное преступление и на момент его совершения имел судимость за тяжкое умышленное преступление в совершеннолетнем возрасте по приговору от 25 марта 2013 года.

В соответствии со ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации указанный рецидив является простым.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством по преступлению в отношении Потерпевший №1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указанно в обвинительном акте, поскольку, доказательств, свидетельствующих о том, что преступление было обусловлено пребыванием ФИО1 в состоянии опьянения или усугубило наступившие последствия, не имеется.

Отягчающих обстоятельств по преступлению, совершенному 6 июля 2024 года, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания за каждое из преступлений с применением требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по преступлению, совершенному 5 апреля 2024 года в отношении Потерпевший №1, также оснований для назначения наказания с применением требований ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая, что по преступлению в отношении Потерпевший №1 в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, при назначении наказания за это преступление суд применяет положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, обстоятельства совершения каждого из преступлений, характер и степень их общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что по преступлению, совершенному от 5 апреля 2024 года в отношении Потерпевший №1, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания; по преступлению, совершенному 6 июля 2024 года – в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Невозможность назначения подсудимому более мягкого вида наказания по преступлению в отношении Потерпевший №1 обусловлена положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствием оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Невозможность назначения подсудимому более мягкого вида основного наказания по преступлению, совершенному 6 июля 2024 года, обусловлена тем, что более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств преступления в отношении Потерпевший №1 и приведенных выше сведений о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно, с вязи с чем оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает.

Правовых и фактических оснований для применения по каждому из преступлений положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

В силу ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу потерпевшей заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая снизила размер исковых требований до 50 000 рублей, пояснив также, что 25 000 рублей ФИО1 ей уже заплатил.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 – 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле факт причинения потерпевшей физических страданий и нравственных страданий является очевидным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевшая испытала чувство боли в результате травмы, испытывала неудобства в связи с наложением гипса и ограничением подвижности, необходимостью лечения.

На основании приведенных норм материального права, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характера и глубины испытанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

ФИО1 требования потерпевшей признал. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично, с учетом размера добровольно удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

В ходе дознания по решению суда на автомобиль "Лада Гранта" государственный регистрационный знак <№> был наложен арест. Автомобиль находится на специализированной стоянке на 6 км автодороги Чернушка – Куеда.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности подсудимому, что подтверждается договором карточкой операций с транспортным средством и показаниями самого подсудимого.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации указанный автомобиль подлежит конфискации, поскольку является транспортным средством, принадлежащим подсудимому и использованным им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 112 и ч 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить наказания:

по п. "з" ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – обязательные работы сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного дополнительного наказания назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с 14 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Автомобиль "Лада Гранта" государственный регистрационный знак <№>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: Пермский край, Чернушинский городской округ, автодорога Чернушка-Куеда, 6 км, конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль "Лада Гранта" государственный регистрационный знак <№>, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Д.В. Гребнев