Решение № 12-0093/2026 12-1121/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 12-0093/2026

Дело № 12-93/2026 ГКУ «АМПП»

УИД: 77RS0008-02-2025-010068-38


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 января 2026 года Зеленоградский районный суд

адрес, адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Яндекс.Драйв» Крусса Е.Е. на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио №0355431010125110501107231 от 05.11.2025 года о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП адрес,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио №0355431010125110501107231 от 05.11.2025 года было привлечено к административной ответственности по п.2 ст.8.14 КоАП адрес с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма за то, что 22.10.2025 года в 11:48:44 часов водитель принадлежащего ООО «Яндекс.Драйв» транспортного средства – автомобиля марки Хавейл Джолион, г.р.з. А159НЕ797, разместил указанный автомобиль на платной городской парковке, расположенной по адресу: адрес, адрес, без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

Защитник ООО «Яндекс.Драйв» Крусс Е.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица ГКУ «АМПП» отменить, производство по делу прекратить, указав, что допущена ошибка при вынесении постановления в регистрационном знаке автомобиля, вместо г.р.з. А159НВ797 на Чери Тиго 4 фактически расположенное на платной парковке, указан г.р.з. А159НЕ797, т.е. припаркованный автомобиль не верно идентифицирован камерой.

В судебное заседание защитник ООО «Яндекс.Драйв» Крусс Е.Е. и должностные лица ГКУ «АМПП», извещенные надлежащим образом, не явились.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя -защитника ООО «Яндекс.Драйв» Крусса Е.Е. и должностного лица ГКУ «АМПП», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Как следует из постановления ГКУ «АМПП», 22.10.2025 года в 11:48:44 часов водитель принадлежащего ООО «Яндекс.Драйв» транспортного средства – автомобиля марки Хавейл Джолион, г.р.з. А159НЕ797, разместил указанный автомобиль на платной городской парковке по адресу: адрес, адрес, без осуществления оплаты за пользование парковкой.

Должностным лицом ГКУ «АМПП» вынесено постановление о привлечении ООО «Яндекс.Драйв» к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП адрес.

Между тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя, в связи со следующим.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ разъяснено, что ст. 2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозапись (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Основанием для привлечения ООО «Яндекс.Драйв» к административной ответственности послужили фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушениях, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «Стрит Фолькон Про», заводской номер SF61069, имеющим функцию фото- и киносъемки, свидетельство о поверке № С-Т/20-08-2025/458070934, которое действительно до 19.08.2027 года.

Вместе с тем, в своей жалобе защитник ООО «Яндекс.Драйв» Крусс Е.Е. указывает на то, что автомобиль был не верно идентифицирован как Хавейл Джолион, г.р.з. А159НЕ797, поскольку из материалов фотофиксации четко видно, что припаркован автомобиль марки Чери Тиго, имеющий похожий г.р.з. А159НВ797, отличающийся лишь на одну букву, также принадлежащий ООО «Яндекс.Драйв».

Согласно сведениям, полученным из Госавтоинспеции по адрес г.р.з. А159НВ797 действительно принадлежит автомобилю марки Чери Тиго, находящемся в собственности ООО «Яндекс.Драйв».

Таким образом, заявленные ООО «Яндекс.Драйв» доводы и представленные доказательства какими-либо объективными данными не опровергнуты. Кроме того, в связи с фиксацией неверно идентифицированного транспортного средства, должностным лицом при вынесении постановления не проверялись сведения об оплате парковки на автомобиль Чери Тиго г.р.з. А159НВ797.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 года № 1621-О-О, от 22.03.2011 года № 391-О-О, от 21.06.2011 года. № 774-О-О, от 25.01.2012 года № 177-О-О).

Согласно п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ГКУ «АМПП», вынесенное в отношении ООО «Яндекс.Драйв» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП адрес от 05.11.2025 года, подлежит отмене, а производство по делу- прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Яндекс.Драйв» Крусса Е.Е. - удовлетворить.

Постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио №0355431010125110501107231 от 05.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении ООО «Яндекс.Драйв» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения в Московский городской суд.

Судья фио