Решение № 2-307/2017 2-307/2017~М-332/2017 М-332/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-307/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт.Яя 06 сентября 2017 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рюминой О.С.,

при секретаре Сидельцевой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Яйского района Зиминой Т.В.,

истца ФИО1 и переводчика русского жестового языка ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от преступления.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО6 ответчик, будучи лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляя механическим транспортным средством, принадлежащим ему скутером, двигаясь по ФИО7 не справился с управлением скутера и допустил наезд на истца, чем совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение истцу тяжкого вреда здоровью.

Приговором ФИО9 Кемеровской области от ФИО8. по делу № ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате наезда скутера под управлением ответчика истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

В настоящее время истец еще ограничена в движении, не может вести активный образ жизни. Испытывает до сих пор физическую боль и нравственные страдания от перенесенных травм.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, характер телесных повреждений, причинивших истцу тяжкий вред здоровью, также учитывая длительный курс реабилитационного лечения после перенесенных травм, считает, что ответчик обязан компенсировать ей причиненный преступлением моральный вред, который она оценивает в ФИО10.

Кроме этого, в виду отсутствия у истца специальных познаний в области гражданского права она вынуждена была обратиться за юридической помощью для составления искового заявления о взыскании компенсации морального вреда. За оказание юридических услуг она оплатила ФИО11., что подтверждается договором от ФИО12., актом сдачи-приемки услуг от ФИО13., квитанцией от ФИО14.

Определением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 в части взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере ФИО15, прекращено.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца денежную компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере ФИО17., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по подготовке искового заявления в сумме ФИО18.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании признал исковые требования, о чём представил адресованное суду заявление в письменной форме, которое по его просьбе приобщено к материалам дела, о чём указано в протоколе судебного заседания.

Ответчику ФИО3 разъяснены и понятны последствия признания им исковых требований, и он согласен с вынесением решением об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с него денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере ФИО20, а также расходов за составление искового заявления в размере ФИО19.

У суда нет оснований не принять признание иска ответчиком ФИО3, так как данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Истец ФИО1, а также старший помощник прокурора Зимина Т.В. в судебном заседании не возражали относительно принятия судом признания иска ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.ст.39, 173 ГПК РФ суд приходит к выводу, что признание ответчиком ФИО3 исковых требований ФИО1 о взыскании с него денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов, обдумано, правовые последствия признания иска и принятия его судом, ему понятны, кроме того признание иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено: при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений имущественного характера в части взыскания материального ущерба.

Кроме того в части морального вреда государственная пошлина взиматься на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений не имущественного характера.

В этой связи, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 700 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, а также ст. ст. 88, 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Принять признание иска ответчиком ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО21 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ФИО22, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ФИО23, <адрес>ФИО24, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере ФИО25, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления в размере ФИО26.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО27, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ФИО28, <адрес>ФИО29, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО30.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий: О.С. Рюмина