Решение № 12-0388/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-0388/2026

Мировой судья фио № 12-0388/2026

77MS0384-01-2025-003931-03

05-1148/384/2025


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 09 апреля 2026 года

Судья Мещанского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адрес «ПЕНТКРОФТ ФАРМА» на постановление мирового судьи судебного участка № 388 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 384 адрес от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 388 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 384 адрес от 25 декабря 2025 года адрес «ПЕНТКРОФТ ФАРМА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере сумма

Защитником адрес «ПЕНТКРОФТ ФАРМА» подана жалоба на вышеуказанное постановление, согласно которой просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник адрес «ПЕНТКРОФТ ФАРМА» - фио доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25, ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела: постановлением ГКУ «АМПП» № 355431010125061701010971 от 17 июня 2025 года адрес «ПЕНТКРОФТ ФАРМА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, копия указанного постановления направлена адрес «ПЕНТКРОФТ ФАРМА» посредством почтовой связи, и вручена адресату 23 июня 2025 года, указанное постановление в установленный законом срок обжаловано не было, вступило в законную силу 04 июля 2025 года, отсрочка либо рассрочка уплаты штрафа не предоставлялась, следовательно, в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ последним днем уплаты административного штрафа назначенного постановлением является 02 сентября 2025 года, в указанный срок лицом, привлеченным к административной ответственности административный штраф уплачен не был, таким образом, событие административного правонарушения наступило 03 сентября 2025 года.

Действия (бездействия) адрес «ПЕНТКРОФТ ФАРМА» выразившиеся в неуплате административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина адрес «ПЕНТКРОФТ ФАРМА» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: копией постановлением ГКУ «АМПП» № 0355431010125061701010971 от 17 июня 2025 года, протоколом об административном правонарушении, иными материалами.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства, положенные в основу постановления мировым судьей, оформлены надлежащим должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями

ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, нарушений закона и прав адрес «ПЕНТКРОФТ ФАРМА» при его составлении не допущено. Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось.

Изучение представленных материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям адрес «ПЕНТКРОФТ ФАРМА» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины адрес «ПЕНТКРОФТ ФАРМА» в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены доказательства, и опровергнуты другие доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что у адрес «ПЕНТКРОФТ ФАРМА» имелась возможность соблюдения предусмотренных законом требований, при этом доказательств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по исполнению указанного постановления, отсутствия возможности уплаты административного штрафа в установленный законом срок, суду представлено не было.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что административный штраф, назначенный постановлением ГКУ «АМПП» № 0355431010125061701010971 от 17 июня 2025 года был уплачен 18 июня 2025 года по платежному поручению № 671, не свидетельствуют об отсутствии об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из представленной копии платежного поручения следует, что оплата произведена по неверным реквизитам (уникальный идентификатор начислений), сведения о реквизитах, по которым штраф подлежал уплате, в полном объеме отражена в постановлении, которое было вручено защитнику Общества, при этом обязанность по корректному внесению кода в платежном поручении возложена на плательщика.

Ссылка в жалобе на отсутствие умысла у Общества умысла на совершение правонарушения, не исключает из его действий состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку предусмотренная указанной статьей ответственность наступает при наличии вины лица, как в форме умысла, так и неосторожности.

Указание защитника на то, что административный штраф, также был уплачен 06 октября 2025 года в ходе исполнительного производства, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку не свидетельствует об отсутствии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о необходимости применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного противоправного деяния, объектом которого являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, допущенное нарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения, в этой связи оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований

ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу адрес «ПЕНТКРОФТ ФАРМА», не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении Общества от административной ответственности, не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено, в этой связи оснований для отмены либо изменения судебного акта, а также удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 388 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 384 адрес от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении адрес «ПЕНТКРОФТ ФАРМА» - оставить без изменения, а жалобу защитника адрес «ПЕНТКРОФТ ФАРМА» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Куликова