Решение № 12-668/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-668/2021

Дело №12-668/2021 (5-449/2020)

Мировой судья Желонкина О.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 12 июля 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием законных представителей ФКУЗ «<иные данные>» КАГ, КНА, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе представителей ФКУЗ «<иные данные>» КАГ и КНА на постановление мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Федеральное казенное учреждение здравоохранения <иные данные>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное казенное учреждение здравоохранения <иные данные> привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП.

Согласно постановлению мирового судьи, ФКУЗ «<иные данные>» не выполнило в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль (Приволжского управления Ростехнадзора), об устранении нарушений законодательства.

Не согласившись с данным постановлением, представители ФКУЗ «<иные данные>» КАГ и КНА обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просят указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указали, что все нарушения были устранены в ходе проверки, предприняли все меры, чтобы не было причинения вреда или угрозы жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде и имущественного ущерба. Мировой судья не обеспечил полное исследование дела и не дал оценку указанным обстоятельствам. Учреждение является некоммерческой организацией, относится к федеральному казенному учреждению, не имеет своего финансирования, денежные средства поступают из федерального бюджета. На устранение нарушений не было заложено бюджетных лимитов. Учреждению дополнительно были выделены денежные лимиты из финансового экономического департамента МВД России в ДД.ММ.ГГГГ. В период выполнения предписания был введен режим повышенной готовности на территории Республики Марий Эл, на основании постановления Главного государственного санитарного врача, функциональная работа госпиталя была прекращена, Учреждение не работало в штатном режиме. На территории госпиталя находилось только ограниченное количество людей. Ответственное лицо КАГ находился на больничном с заболеванием коронавирусной инфекцией, в связи с этим несвоевременно были устранены пункты нарушения. Для исправления нарушений, Учреждение привлекало по государственному контракту третье лицо, которое своевременно не выполнило контрактные обязательства из-за распространения в Республике Марий Эл новой коронавирусной инфекции, т.к. работали не в штатном режиме. Просят с учетом смягчающих обстоятельств, назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представители ФКУЗ «<иные данные>» КАГ, КНА доводы и требования жалобы поддержали, суду пояснили аналогично изложенному в жалобе. КНА также пояснила, что средств для оплаты штрафа нет и бюджетом не предусмотрено.

Должностное лицо Приволжского управления Ростехнадзора в суд не явилось, извещено надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителей, исследовав материалы дела №, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, ФКУЗ «<иные данные>», расположенное по адресу: <адрес>, не выполнило в полном объеме в установленный срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявленных ходатайств) предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) – Приволжского управления Ростехнадзора, об устранении нарушений законодательства, именно: помощником начальника (медико-санитарной) по тылу КАГ, назначенным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем ответственного за электрохозяйство в нарушение требований п.1.2.7 Правил; ненадлежащим образом ведется журнал учета присвоения группы 1 по электробезопасности неэлектрическому персоналу; не ведется журнал учета и содержания средств защиты, используемых в электроустановках; перечень должностей инженерно-технических работников и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности разработан в нарушение требований п.1.2.1 Правил; перечень средств защиты, используемых в электроустановках недоукомплектован изолирующей штангой (2 шт. на каждый класс напряжения), согласно перечня от ДД.ММ.ГГГГ универсальная штанга 0,4кВ-1 шт.; несвоевременно проводятся испытания средств защиты; паспорта на заземляющие устройства ФКУЗ «<адрес>» заведены с нарушениями требований п.2.7.15 Правил, а именно исполнительная схема устройства не привязана к капитальным сооружениям, не указаны связи с надземными и подземными коммуникациями и с другими заземляющими устройствами; не содержат сведения о дате ввода в эксплуатацию, величины сопротивления растекания тока заземляющего устройства, удельное сопротивление грунта. Отсутствуют ведомости осмотров и выявленных дефектов, информация по устранению замечаний и дефектов. Отсутствуют результаты визуальных осмотров, осмотров со вскрытием грунта; токоведущие части ЩР-5 ФКУЗ «<иные данные>», находящиеся под напряжением, доступны для случайного прикосновения и представляют опасность поражения электрическим током; не проведено техническое обслуживание ЩР-7 ФКУЗ «<иные данные>», а именно: имеется мусор, пыль, посторонние предметы; в щите ЩР-7 ФКУЗ «<иные данные>» концы свободных жил кабеля не изолированы; не проведено техническое обслуживание ЩР-3 ФКУЗ «<иные данные>», а именно: имеется мусор, пыль, посторонние предметы; не нанесены на внутренней стороне щита освещения ЩО-11 надписи с указанием наименование электроприемников, включающие или отключающие единично расположенные или групповые светильники, для безошибочного произведения их в действия; отсутствует однолинейная схема электроснабжения щита освещения ЩО-11, установленного в ФКУЗ «<иные данные>»; в электрощитовотой электрощитовой №1 ФКУЗ «<иные данные>» переносные плакаты безопасности вывешены на креплении из токопроводящего материала; однолинейная схема электроснабжения ВРУ-1, установленного в электрощитовой №1 ФКУЗ «<иные данные>», не соответствуют действительным установленным автоматическим выключателям; однолинейная схема электроснабжения щита освещения ЩО-1, установленного в ФКУЗ «<иные данные>», не соответствуют действительным установленным автоматическим выключателям; в электрощитовотой электрощитовой №2 ФКУЗ «<иные данные>» переносные плакаты безопасности вывешены на креплении риз токопроводящего материала.

ДД.ММ.ГГГГ начальником <адрес> территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора АСА в адрес ФКУЗ «<адрес>» вынесено предписание № об устранении в срок (с учетом предоставленных отсрочек сроков исполнения предписания) не позднее ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений.

Указанное предписание получено законным представителем ФКУЗ «<иные данные>» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предписание выдано в результате обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, выявленных нарушений, т.е. в пределах полномочий, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо нарушений, в том числе при определении субъекта правонарушения, не допущено. Предписание должностного лица является законным.

При этом, ФКУЗ «<иные данные>» предписание не обжаловалось.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ФКУЗ «<иные данные>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора ЛКВ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт неисполнения пунктов 2,6,7,10,13,14,15,23,35,36,45,46,47,50,51,68,70 предписания Приволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком устранения нарушений ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ «<иные данные>» не исполнено, каких-либо документов, свидетельствующих об устранении нарушений, указанных в предписании, до проведения проверки в Приволжское управление Ростехнадзора не представлено.

Как следует из материалов дела и подтверждено заявителями в судебном заседании, предписание исполнено в полном объеме лишь в ходе проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ не было устранено 17 пунктов предписания.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод о доказанности вины ФКУЗ «<иные данные>» основан на собранных по делу доказательствах, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, письмами Приволжского управления Ростехнадзора (о предоставлении отсрочки исполнения предписания), распоряжением № о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Заключение ФКУЗ «<иные данные>» государственного контракта № с подрядчиком на изготовление однолинейных схем электроснабжения административного здания, не освобождает ФКУЗ «<иные данные>» от необходимости осуществления контроля (надзора) за качеством выполненных работ, и от обязанности по устранению выданного предписания.

Таким образом, довод заявителя о том, что не имелось необходимого финансирования принять нельзя, и, в том числе, поскольку для устранения нарушений предписания заключался государственный контракт.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФКУЗ «<иные данные>» по делу, не усматривается.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года №4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст.2.9 Кодекса РФ об АП) допустима лишь в исключительных случаях.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, ФКУЗ «<иные данные>» было выдано предписание по принятию мер по устранению выявленных нарушений требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (что влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц) в установленные сроки.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, не нахожу исключительных основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФКУЗ «<иные данные>» от административной ответственности.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение также не имеется, поскольку согласно ч.2 ст.4.1.1 Кодекса РФ об АП административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении ФКУЗ «<иные данные>» административного наказания с учетом положений ст.3.5, ст.4.1 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 10000 рублей соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФКУЗ «<иные данные>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, – оставить без изменения, жалобу представителей ФКУЗ «<иные данные>» КАГ и КНА – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Кропотова Т.Е.