Решение № 12-202/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-202/2017

Дело № 12-202/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «28» сентября 2017 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Жинкова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 01.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 01.09.2017, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что в качестве доказательств по делу к протоколу об административном правонарушении прилагаются протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии соответствующих поводов, указанных в данной статье. Данные поводы должны в полном объеме отражать и подтверждать наличие в действиях лица состава и события нарушения, на основании чего и может быть возбуждено дело. Такими поводами могут быть либо личное обнаружение нарушения, либо наличие у сотрудника документальных подтверждений. Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении в судебном заседании показал, что сам не видел, как ФИО1 вел автомобиль, а когда подъехал к нему, автомобиль находился в заглушенном виде. ФИО1 автомобилем не управлял, за рулем находился другой человек, его зять, что подтвердили свидетели, приглашенные на судебное заседание по делу. Однако мировой судья при вынесении постановления отнесся критически к свидетельским показаниям. Факт составления протокола об административном правонарушении доказательством по административному делу не является, поскольку к нему должны быть приложены надлежащим образом собранные доказательства, подтверждающие виновность лица в совершении административного правонарушения. В данном конкретном случае таких доказательств в отношении ФИО1 в материалах дела нет.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 01.09.2017 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Алиева К.С., действующая на основании доверенностей 42 АА № 1758026 от 24.07.2017, № 01-К от 14.07.2017, на доводах жалобы настаивали по основаниям, изложенным в ней, представили дополнение к жалобе, согласно которому суд не учел, что, если автомобили двигаются навстречу друг другу со скоростью 60 км/ч, невозможно разглядеть, кто находится в автомобиле и сколько в нем человек, тем более, что очевидцы на УАЗе проехали его автомобиль и продолжали двигаться по трассе 2-3 минуты, наблюдая за автомобилем ФИО1 в зеркало заднего вида, что ставит под сомнение показания указанных свидетелей. Кроме того, судья не принял во внимание, что на видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 при составлении протокола заявлял, что он не управлял транспортным средством, а также неверно оценил показания свидетеля ФИО3 как недостоверные. Свидетель ФИО3 была найдена ФИО1 21.08.2017 в ходе опроса хозяев домов, расположенных напротив места составления протоколов, с ней он связался по телефону и она согласилась прибыть в суд для дачи показаний. Также в судебном заседании ФИО1 дополнительно пояснил, что номера телефона свидетеля ФИО3 у него нет и сообщить он его не может.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Судья, выслушав ФИО1, защитника Алиеву К.С., исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 20.07.2017 в 10 часов 15 минут управлял автомобилем «№ на <адрес>, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом 42 АА № 056773 от 20.07.2017 об административном правонарушении (л.д.4);

- протоколом 42 АГ № 007097 от 20.07.2017 об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.6);

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 Combi 36100-07», заводской номер 637185, согласно которому указанное средство измерения, с использованием которого ФИО1 проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, признано пригодным к применению (свидетельство действительно до 17.08.2017 (л.д.9-10);

- актом 42 АБ № 037451 от 20.07.2017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 1,968 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.8, 11);

- протоколом 42 АЕ 032740 от 20.07.2017 о задержании транспортного средства «№ (л.д.130);

- письменными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО8, из которых следует, что они ехали на автомобиле УАЗ со смены, за рулем находился ФИО5 Навстречу им ехал с большой скоростью автомобиль «Hyundai Solaris», прямо на них. Им было видно, что в автомобиле сидел только один человек. Остановившись около автомобиля, они увидели, что водитель находится в неадекватном состоянии, на пассажирском сидении стояла бутылка с алкоголем. ФИО5 вытащил ключи из замка зажигания, включил аварийный сигнал, и они вызвали сотрудников ГИБДД. Кроме водителя, в автомобиле никого не было (л.д.14, 15);

- данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела цифровом носителе.

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При производстве по делу ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его подписью.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основанным на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судья считает, что все исследованные мировым судьей доказательства получили надлежащую и правильную оценку в обжалуемом постановлении, в том числе и показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО3

Мировой судья верно отметил, что впервые свидетель ФИО3 была допрошена в судебном заседании спустя месяц после описываемых ею событий, в связи с чем, она могла запамятовать определенные обстоятельства, а также конкретную дату, когда они происходили, и обоснованно обратил внимание на то, что ранее ни сам ФИО1, ни его защитник Алиева К.С. о наличии свидетеля ФИО3 не заявляли, а показания данного свидетеля не содержат информации о том, каким образом ее присутствие при изложенных обстоятельствах было установлено, каким образом и кто привлек ее в качестве свидетеля, а также не содержат информации, позволяющей достоверно установлено, что описываемые свидетелем события происходили именно в день совершения ФИО1 административного правонарушения. Исходя из этого, судья апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что свидетель ФИО3 добросовестно заблуждается относительно даты и времени описываемых событий.

При этом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, относительно обстоятельств появления свидетеля ФИО3 при рассмотрении дела, не влияют на правильность выводов мирового судьи о признании показаний данного свидетеля не соответствующими принципу достоверности.

Что касается доводов жалобы относительно того, что у мирового судьи не было оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд находит указанные доводы полностью необоснованными и считает, что указанные лица, являясь родственниками ФИО1, явно заинтересованы в исходе дела в пользу последнего. Исходя из изложенного, судья апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний данных свидетелей и расценивает их показания как попытку помочь ФИО1 уклониться от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Судья считает обоснованным вывод мирового судьи о достоверности показаний свидетелей ФИО5, ФИО8 и ФИО4, поскольку они последовательны, подробны, категоричны, непротиворечивы и полностью согласуются с другими доказательствами. Как следует из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО8, именно ими был замечен автомобиль под управлением ФИО1, именно данными свидетелями, являющимися сотрудниками полиции и представителями власти, были пресечены противоправные действия ФИО1 и приняты меры по вызову сотрудников ГИБДД и задержанию водителя.

При этом, то обстоятельство, что должностное лицо, составившее протокол в отношении ФИО1, непосредственно не видело факт управления им транспортным средством, не свидетельствует, по мнению судьи, о том, что данный факт не имел место быть.

Так, мировым судьей при рассмотрении дела и судьей апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что инспектор ФИО2 по приезду на место происшествия перед составлением протоколов в отношении ФИО1 удостоверился в том, что последний действительно управлял транспортным средством, для чего им были опрошены очевидцы произошедшего – ФИО5 и ФИО8, от которых отобраны письменные объяснения, приобщенные впоследствии к материалам дела (л.д.14, 15).

Оценивая доводы ФИО1 и его защитника Алиевой К.С. относительно того, что свидетели ФИО5 и ФИО8 не могли видеть, кто находился в автомобиле ФИО1, судья считает, что указанные домыслы не основаны на каких-либо доказательствах, являются не более чем предположением и полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО8, категорически настаивавших на том, что факт нахождения ФИО1 за рулем автомобиля в момент его движения они видели лично, а ФИО1 в автомобиле находился один.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как об этом необоснованно просит ФИО1 и его защитник Алиева К.С., отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 01.09.2017 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 01.09.2017 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению.

Судья (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>