Апелляционное постановление № 10-1-1/2020 10-1-16/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 10-1-1/2020

Мировой судья Лапина С.А.

дело № 10-1-1/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Людиново 09 января 2020 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сафронова Д.Д.

при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,

с участием старшего помощника Людиновского городского прокурора Усачёва Д.И.,

защитника – адвоката Андрюшина А.А. представившего удостоверение № от 09 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового суда судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 31 октября 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-01 августа 2016 года Людиновским районным судом Калужской области по ст.ст. 158 ч.1; 30 ч.3-158 ч.2 п. «б»; 158 ч.1; 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.3, 71 ч.1 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, 19.10.2018 года освободившийся по отбытии срока наказания,

осужден по ст.ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по 30 ч.3-158 ч.1 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы. Окончательное наказание назначено с применением ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения защитника Андрюшина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового суда судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 31 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7. вызвавшем кратковременное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия, а также в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, если преступление при этом не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, мотивируя тем, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Осужденный ФИО1 о дате и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный признал себя виновным, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ст.ст.115 ч.2 п. «в», 30 ч.3-158 ч.1 УК РФ является правильной.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит учету при назначении наказания.

Из приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания по ст. 115 ч.2 п. «В» УК РФ суд учел смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется явка ФИО1 с повинной (л.д. 76), изложенная в объяснении сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщает о совершенном им преступлении, предусмотренном ст.115 ч.2 п. «В» УК РФ.

Однако, в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации суд не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимого и не привел мотивов в обоснование этого.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ст.115 ч.2 п. «В» УК РФ, наряду с обстоятельствами, признанными судом первой инстанции, явку с повинной, что является основанием для смягчения наказания, назначенного ему по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, а также наказания, назначенного по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ.

В остальной части оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ с учетом личности виновного, обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима), в котором осужденному согласно требованиям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит отбывать наказание, определен судом верно, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и совершил преступление при рецидиве преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, позволяющих применить к осуждённому положения ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено и в жалобе не приведено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7 ч.4, 389.18 ч.1.п.1; 389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 31 октября 2019 года в отношении ФИО1, изменить.

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, явку с повинной и смягчить назначенное ему по данной статье наказание в виде лишения свободы до 1 года 1 месяца.

Смягчить ФИО1 окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор мирового суда судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 31 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 48.1 УПК РФ.

П.п.: Судья Д.Д.Сафронов.

Копия верна:

Судья Людиновского районного суда Д.Д.Сафронов.