Апелляционное определение № 33-2572/2026 от 2 апреля 2026 г.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2026 года по делу № 33-2572/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-2462/2025, УИД 27RS0001-01-2024-009246-85)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Железовского С.И.,

судей Пестовой Н.В., Матвеенко Е.Б.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «КОСТЕР» к ФИО1, о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «КОСТЕР» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя истца ТСЖ «Костер» - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Костер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указало, что согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО1 занимал пост председателя ТСЖ «Костер» с 22 октября 2014 года по 14 ноября 2024 года, то есть более 10 лет. 14 ноября 2024 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о возложении полномочий председателя правления ТСЖ «Костер» на ФИО4,. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Костер» выявлены факты необоснованного расходования денежных средств, совершенные ответчиком с нарушением действующего законодательства. Так ответчик на систематической основе производил незаконное начисления и выплату себе, своей дочери и иным работникам ТСЖ «Костер» премий (ежемесячных, квартальных, годовых, по случаю наступления праздников, рождения детей, вступлению в брак и т.п.). В обоснование соответствующих приказов председателя ТСЖ «Костер» о выплате очередной премии, последний руководствовался Положением о премировании, утвержденном Протоколом Правления ТСЖ от 26 мая 2015 года, которое является ничтожным, в силу принятия решения о его утверждении органом (правлением ТСЖ), к компетенции которого принятие таких решений не отнесено законом. В этой связи, премии, выплаченные из средств ТСЖ по распоряжению ответчика, с нарушением действующего законодательства, являются для истца прямым ущербом (убытками). За период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года ТСЖ произвело необоснованную оплату премий (без учета премий самому ответчику) на общую сумму 829 121 руб. 30 коп.. Кроме того, выплаты в пользу самого ответчика, как председателя правления ТСЖ «Костер», также регламентированы законом. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (подпункт 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поскольку ТСЖ является формой организации граждан для целей управления принадлежащим им имуществом, то члены правления и его председатель, являясь членами ТСЖ, действуют в своих интересах в отсутствие лица, которого можно было бы квалифицировать в качестве работодателя, соответственно, отношения между ТСЖ и председателем не носят характер трудовых отношений. Не смотря на законодательный запрет членам правления и председателю ТСЖ находиться с ним в трудовых отношениях, ответчик не только совмещал должность председателя с работой по трудовому договору, но и получал вознаграждение за свою работу в обход закона, то есть без утверждения соответствующего размера вознаграждения на общем собрании членов ТСЖ (подпункт 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также премировал сам себя на систематической основе. Действия ответчика по заключению с самим собой трудового договора нельзя признать разумными и добросовестными и они подлежат квалификации как злоупотребление правом, поскольку совершены в обход законодательства запрета члену правления Товарищества получать такое дополнительное вознаграждение, и вопреки интересам членов Товарищества, с исключительной целью завысить размер вознаграждения председателя по сравнению с утвержденным штатным расписанием по должности. Согласно штатному расписанию ТСЖ, размещенному на интернет сайте ГИС ЖКХ, оклад председателя ТСЖ «Костер» составляет 65 844 руб. 24 коп. в месяц. Исходя из того, что председатель не состоит с ТСЖ в трудовых отношениях, к его окладу (вознаграждению) не применяются положения трудового законодательства о соответствующих надбавках (территориальные коэффициент, выслуга и т.п.). С учетом установленной ставки оклада ответчика - ему за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года причиталось к выплате вознаграждение в размере 790 130 руб. 88 коп. за 12 месяцев исходя из ставки 65 844 руб. 24 коп. в месяц. При этом, фактически ответчиком получено из фондов ТСЖ, согласно расчетному листу, денежных средств в размере 1 362 129 руб. 11 коп., в том числе 213 038 руб. 99 коп. премии на основании собственных приказов (на день рождения; за достигнутые успехи в работе и прочие достижения). Разница между этими значениями в размере 571 998 руб. 23 коп. составляет неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика.

Просило суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 829 121 руб. 30 коп., неосновательное обогащение в размере 571 998 руб. 23 коп..

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Костер» отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Костер» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно в решении указал, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде произведенной переплаты заработной оплаты ответчика за 2022 год, в виде произведенных начислений районного коэффициента, выслуги и пр. В части выплат, необоснованно произведенных в пользу ответчика, истец заявлял требование не о взыскании убытков, и тем более переплаты по зарплате, а заявлял о взыскании неосновательного обогащения. Позиция истца по данному вопросу основывалась на том, что ответчик, как бывший председатель не состоял с ТСЖ в трудовых отношениях, поэтому к его вознаграждению не применяются положения трудового законодательства о соответствующих надбавках (территориальные коэффициенты, выслуга и т.п.). Выводы суда о том, что произведенное ответчику начисление в размере 30% и 20% на установленный оклад, соответствуют установленным гарантиям государства, и не могут быть игнорированы работодателем, при расчете заработной платы, также противоречат обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права. О каком работодателе упомянуто в обжалуемом решении, суд не раскрывает. Поскольку ТСЖ является формой самоорганизации граждан для целей управления принадлежащим им имуществом, то члены правления и его председатель, являясь членами ТСЖ, действуют в своих интересах в отсутствие лица, которого можно было бы квалифицировать в качестве работодателя, соответственно, отношения между ТСЖ и председателем не носят характер трудовых отношений. В подтверждение своих возражений о наличии трудовых отношений с ТСЖ, ответчик не смог представить даже трудового договора или иного аналогичного соглашения. Учитывая, что должность председателя ТСЖ является выборной с ограниченным сроком полномочий, такие соглашения (договоры) должны были заключаться на каждый период после избрания. Само ТСЖ (истец) в подтверждение вышесказанного, представило суду позицию надзорных органов, которая была полностью проигнорирована судом первой инстанции, а сами документы (доказательства) не получили судебной оценки. При этом, Устав ТСЖ не содержит положений о возможности заключения с председателем трудового договора, аналогичного решения не принималось и решением общего собрания собственников. В нарушение норм материального права, в частности, упомянутых в Предписании Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края №П2024-02.2-0134 от 25 сентября 2024 года, суд пришел к необоснованному выводу, что нахождение ответчика с ТСЖ в трудовых отношениях подтверждается указанием в штатном расписании должности председателя ТСЖ. Штатное расписание на спорный период (2022 год), использованное судом в качестве доказательства, таковым не является, поскольку утверждено самим ответчиком (председателем ТСЖ), тогда как утверждение соответствующего локального нормативного акта отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Также выражает несогласие с выводом суда о законности действий ответчика в части выплаты премий (себе, дочери, другим членам ТСЖ и работникам), поскольку все выплаты тот производил в соответствии с положением об оплате труда и премировании работников ТСЖ «Костер», утвержденного с учетом изменений протокола Правления от 25 июня 2015 года. Судом необоснованно отклонены доводы истца о том, что Положение о премировании ничтожно, поскольку утверждено Правлением ТСЖ, тогда как законом (ЖК РФ) утверждение такого локального нормативного акта отнесено к компетенции собрания членов ТСЖ, а также о том, что согласно этому же Положению о премировании (пункт 3.2) выплата премий предусматривалась не чаще 2-х раз в год, а по факту премии выплачивались чаще, чем ежемесячно. Вместе с тем, принятие решений Правлением ТСЖ об одобрении предложений председателя о выплате премий, не снимает с него установленной законом ответственности за причинение ТСЖ убытков вследствие нецелевого расходования средств собственников и членов ТСЖ. Довод суда о проведении выплат в пределах лимитов Фонда оплаты труда, не имеет отношения к настоящему спору, поскольку экономия по Фонду оплаты труда образовалась в связи с тем, что председатель не смог задействовать и привлечь для обслуживания ТСЖ весь необходимый персонал, на оплату труда которого и утверждался ФОТ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Костер» – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Хабаровского краевого суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Костер» - ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Товарищество собственников жилья «Костер» создано до 01 июля 2002 года, в связи с чем дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц – 24 января 2003 года (ОГРН №).

Согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО1, (ответчик) занимал пост председателя ТСЖ «Костер» с 22 октября 2014 года по 14 ноября 2024 года.

ФИО1 занимал должность председателя правления ТСЖ «Костер» в связи с его избрание председателем ТСЖ «Костер» решением общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

14 ноября 2024 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о возложении полномочий председателя правления ТСЖ «Костер» на ФИО4,.

Факт работы ответчика в должности председателя правления ТСЖ «Костер» в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Положениями раздела 11 Устава ТСЖ «Костер» предусмотрено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (пункт 3); установление размера обязательных платежей и взносов для собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4); утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана (пункт 8); определение размера вознаграждения членов правления товарищества (пункт 11).

Согласно представленным расчетным листкам за 2022 год, ФИО1 произведены начисления: оплата по окладу – 65 844 руб. 24 коп., районный коэффициент – 13 168 руб. 85 коп. (20%), северная надбавка – 19 753 руб. 27 коп. (30%).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 161, статьями 144, 145, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 10, 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», правовой позицией, изложенной в постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2022 года № 28-П, положениями Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09 января 1986 года № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области», Постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 ноября 1967 года № 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения», пришел к выводу, что произведенное начисление в размере 30% и 20% на установленный оклад, соответствуют установленным гарантиям государства, и не могут быть игнорированы работодателем, при расчете заработной платы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде произведенных начислений районного коэффициента и северной надбавки являться необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в размере 829 121 руб. 30 коп., в виде необоснованно выплаченных премий ФИО1 и иным сотрудникам ТСЖ «Костер», суд, руководствуясь статьями 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, положением об оплате труда и премировании работников ТСЖ «Костер», утвержденным с учетом изменений протокола Правления от 25 июня 2015 года, установил, что все штатные расписания ТСЖ «Костер»: на период с 10 июня 2011 года, на период с 10 января 2012 года, на период с 01 июля 2012 года, на период с 06 августа 2012 года, на период с 01 января 2013 года, на период с 02 сентября 2013 года, на период с 01 декабря 2014 года, на период с 01 февраля 2015 года, на период с 01 октября 2015 года, на период с 01 января 2016 года, на период с 01 января 2017 года, на период с 01 мая 2018 года, на период с 01 июня 2018 года, на период с 01 января 2020 года, на период с 01 апреля 2021 года, на период с 01 июня 2023 года утверждены председателем правления ТСЖ «Костер»; до назначения ответчика председателем правления и после его переизбрания, в ТСЖ «Костер» принято решение о штатном расписании, где указаны штатные должности ТСЖ «Костер», в том числе и председателя правления, в связи с чем пришел к выводу, что члены ТСЖ «Костер», указанные в штатном расписании состоят в трудовых отношениях с данной организацией. Также суд установил, что в указных штатных расписаниях указан оклад председателя правления и доплата в размере 5 000 руб.. Сторонами не представлены доказательства, что штатные расписания, предоставленные в суд, признаны недействительными, отменены. При этом суд принял во внимание, что в настоящее время в ТСЖ «Костер» также имеется утвержденное общим собранием собственников ТСЖ «Костер» штатное расписание, в котором также установлен оклад для председателя правления. На основании принятого решения заседанием правления ТСЖ «Костер» от 05 ноября 2016 года, от 25 марта 2021 года утверждена компенсация за ГСМ ФИО1 в размере 5 000 руб., в связи с чем указанные в расчетных листках произведенные доплаты в размере 5 000 руб. являются обоснованными. Кроме того, нашло свое подтверждение, что при издании приказов о назначении премии ответчик ФИО1 руководствовался утвержденным положением об оплате труда и премировании, утвержденной сметой на общем собрании собственником ТСЖ «Костер».

Вместе с этим, суд исходил из представленного отчета ревизионной комиссии о финансов-хозяйственной деятельности ТСЖ «Костер» от мая 2023 года, за период деятельности ТСЖ «Костер» за 2022 год, согласно которому нарушений ведения бухгалтерского и налогового учета не установлено. Документы на бумажном носители соответствуют документам в электроном виде. Комиссией сделан вывод, что нарушений порядка и выплаты заработной платы и вознаграждений по договорам ГПХ не выявлено. Все начисления и выплаты производились на основании решения Правления ТСЖ «Костер», штатного расписания, положения о премировании в пределах ФОТ, сметы доходов и расходов, утвержденной на 2022 год (протокол № 1 от 08 февраля 2022 года). Также ревизионной комиссией установлена экономия Фонда оплаты труда, при этом непосредственно в отчете указано, что имеется премиальный фонд (премии, подарки, материальная помощь), который предусматривал сумму 1 188 тыс. руб., при этом указано, израсходовано 1 181,675 тыс. руб..

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сторонами в судебное заседании не представлены доказательства о недействительности принятых решений Правления ТСЖ «Костер», в части выплаты премии, надбавки ФИО1, а также доказательства, что оспариваемы суммы произведены сверх утвержденного общим собрание Фонда оплаты труда, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В силу пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3); утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (пункт 8.1); принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (пункт 10); определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (пункт 11); другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами (пункт 13).

Согласно части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года (часть 2 данной статьи).

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (часть 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).Согласно части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июля 2022 года № 28-П положения части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в ней положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не исключает возможности наличия трудовых отношений (заключения трудового договора) между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июля 2022 года № 28-П указано, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Трудовой кодекс Российской Федерации непосредственно не определяют природы и правовой формы отношений, которые складываются между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, тем самым не исключая возможности сторон урегулировать их в рамках действующего законодательства различными способами. В частности, глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяя содержащиеся в ней положения на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества или управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим), определяет, таким образом, допустимые варианты правового статуса лиц, осуществляющих управление организациями. Эти нормы сами по себе не могут служить доказательством обязательности заключения именно трудового договора между товариществом собственников жилья и председателем правления такого товарищества, но в то же время они и не содержат положений, исходя из которых можно было бы сделать вывод, что заключение такого договора невозможно.

Возможность заключения с лицом, являющимся председателем правления товарищества собственников недвижимости, трудового договора подтверждается положениями законодательства о товариществах собственников недвижимости, из содержания которых следует, что правовое положение единоличных исполнительных органов таких товариществ сходно, а значит, должно быть аналогичным и правовое регулирование отношений, складывающихся между товариществами и лицами, выполняющими функции единоличных исполнительных органов. В противном случае лица, находящиеся в сходной ситуации и относящиеся к одной категории, оказывались бы в разном положении.

Товарищество собственников жилья, так же как и садоводческое (огородническое) некоммерческое товарищество, и являются видами товарищества собственников недвижимости (статьи 123.12 - 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации). При регулировании отношений в товариществах собственников жилья законодатель предоставляет право членам названных товариществ на общем собрании решать, на каких условиях осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры (пункт 7 части 5 статьи 14, пункты 3 и 12 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Из этого следует, что указанные товарищества могут заключать трудовые договоры с членами избранных органов управления. С учетом схожих целей деятельности соответствующих товариществ, сопоставимых функций их органов управления не усматривается разумных оснований не исходить из допустимости этой же модели отношений в товариществах собственников жилья. Это означает, что по крайней мере не исключается и право указанных товариществ в своем уставе или в соответствии с решением общего собрания членов товарищества собственников жилья установить необходимость или возможность заключения трудового договора между товариществом и председателем его правления.

В соответствии с пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июля 2022 года № 28-П правовое положение председателя правления определяется положениями устава товарищества собственников жилья и (или) решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов товарищества, а также непосредственно этим договором. Соответственно, вопрос о том, основываются ли его отношения с товариществом на положениях трудового или гражданского законодательства, решается в соответствии с указанными документами.

Само по себе предоставление общему собранию членов товарищества собственников жилья возможности выбирать вид и отраслевую принадлежность заключаемого с председателем правления этого товарищества договора не вступает в противоречие с конституционными предписаниями и согласуется как с дискреционными полномочиями федерального законодателя по определению правового положения юридического лица, включая его внутреннее устройство, так и с правами его членов по утверждению и изменению устава, иных внутренних документов (пункты 1 и 5 статьи 52, абзац второй пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), детализирующих соответствующие законоположения с учетом целей, сфер и направлений деятельности конкретного юридического лица, соображений экономической и организационной целесообразности.

Вместе с тем в тех случаях, когда для разрешения спора требуется установление правовой природы отношений между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, а в уставе, в решениях общего собрания членов товарищества собственников жилья, в самом договоре вид договора, заключенного между названным товариществом и председателем правления, не был закреплен, и в той мере, в какой законодательство и сложившаяся практика его применения допускают на основании исследования фактических обстоятельств иную квалификацию сложившихся отношений, чем это вытекает из содержания документов, которыми оформлены эти отношения, ее определяет суд. При этом, с учетом того, что в трудовых отношениях предоставляется больший объем гарантий, для вывода об отсутствии в действительности признаков трудовых отношений, на наличие которых, в том числе со ссылкой на соответствующие документы, указывает председатель правления товарищества собственников жилья (в том числе бывший), необходимы весомые и убедительные основания, к которым во всяком случае не может относиться ссылка на оспариваемое положение Жилищного кодекса Российской Федерации как на исключающее трудовые отношения председателя правления с товариществом собственников жилья.

Таким образом, часть 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, не устанавливая абсолютного запрета на заключение трудового договора между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, не препятствует определению в уставе или решениях общего собрания членов товарищества вида заключаемого с председателем правления договора и его условий, а при наличии спора правовая природа заключенного договора определяется судом с учетом прав и обязанностей сторон и осуществляемой товариществом деятельности по управлению многоквартирным домом (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), с тем чтобы не допустить умаления прав председателя правления товарищества, но одновременно избежать необоснованного возложения на указанное товарищество обременений, связанных с предоставлением председателю правления всех прав и преимуществ работника, предусмотренных трудовым законодательством и законодательством о социальном обеспечении, которые, в частности, могут повлечь увеличение вносимой собственниками помещений платы, вызванное этими дополнительными расходами.

Это позволяет обеспечить баланс конституционных прав и свобод участников соответствующих правоотношений, справедливо согласовать их законные интересы. Иное же толкование оспариваемого положения в системе действующего законодательства приводило бы либо к умалению прав председателя правления товарищества собственников жилья, либо к несоразмерному ограничению прав и законных интересов иных членов этого товарищества, всех собственников помещений в многоквартирном доме и вступало бы в противоречие с конституционными принципами справедливости, равенства и соразмерности.

В пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июля 2022 года № 28-П указано, что установленный оспариваемой нормой запрет председателю правления товарищества собственников жилья совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору по своему конституционно-правовому смыслу означает, что председатель правления при осуществлении возложенных на него избранием на эту должность определенных функций не может осуществлять иную оплачиваемую работу по трудовому договору с товариществом; вместе с тем оспариваемая норма не препятствует признанию отношений председателя правления с товариществом собственников жилья трудовыми, если из их содержания в конкретном случае следует осуществление председателем правления товарищества собственников жилья именно трудовой функции, как она определена статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенного парового регулирования, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, правовое положение председателя правления определяется положениями устава товарищества собственников жилья и (или) решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов товарищества, а также непосредственно этим договором. При наличии спора правовая природа заключенного договора определяется судом с учетом прав и обязанностей сторон и осуществляемой товариществом деятельности по управлению многоквартирным домом

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Назначение вознаграждения председателю правления ТСЖ может осуществляться в порядке: заключения трудового договора с установленной заработной платой; на основании решения общего собрания членов ТСЖ в рамках гражданско-правовых отношений в связи с исполнением им в интересах товарищества услуг по осуществлению управленческих и контролирующих функций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 2016 года № 1169-О и № 1170-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2016 года № 307-КГ16-1739, от 12 сентября 2016 года №309-КГ16-10703). За оказанные услуги председателю правления ТСЖ выплачивается вознаграждение, которое не зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, условий ее выполнения, количества и качества затраченного труда. Назначенное вознаграждение признакам зарплаты не соответствует (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разделу 11 Устава ТСЖ «Костер» определение размера вознаграждения членов правления товарищества, относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Также к компетенции общего собрания членов ТСЖ относятся избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана.

Разделом 15 устава предусмотрено, что председатель правления ТСЖ выносит на утверждение общего собрания членов ТСЖ в том числе положение об оплате труда работников ТСЖ.

В материалы дела представлен протокол заседания правления ТСЖ «Костер» от 23 октября 2014 года, согласно которому единогласно принято решение о том, что с 13 октября 2014 года оплату председателю ТСЖ «Костер» ФИО1 производить по трудовому договору, согласно штатному расписанию. Данный протокол не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Протоколом № 4 заседания правления ТСЖ «Костер» от 25 июня 2015 года внесены изменения в пункты 3.1, 3.2 действующего положения о премировании. Пункт 3.1 изложен в следующей редакции: Решение о выплате премий работникам ТСЖ принимается Председателем правления ТСЖ, в зависимости от выполнения плана работ за месяц, в котором производится премирование, в пределах сметы. Пункт 3.2 в следующей редакции: Решение о выплате премии Председателю правления ТСЖ принимается большинством голосов членов правления. Данный протокол также не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно отчету ревизионной комиссии о финансов-хозяйственной деятельности ТСЖ «Костер» от 05 мая 2023 года, за период деятельности ТСЖ «Костер» за 2022 год, нарушений ведения бухгалтерского и налогового учета не установлено. Документы на бумажном носители соответствуют документам в электроном виде. Также проведана проверка начисления и выплаты заработной платы работников ТСЖ «Костер». В ходе проведенной проверки проверены: штатное расписание с численностью 21 штатной единицы, положение об оплате труда и премирования работников ТСЖ «Костер», трудовые договора, ведомости начислений, табеля учета рабочего времени. Расходы по оплате труда отражены в регистрах бухгалтерского учета. Комиссией сделан вывод, что нарушений порядка и выплаты заработной платы и вознаграждений по договорам ГПХ не выявлено. Все начисления и выплаты производились на основании решения Правления ТСЖ «Костер», штатного расписания, положения о премировании в пределах ФОТ, сметы доходов и расходов, утвержденной на 2022 год (протокол № 1 от 08 февраля 2022 года). Вместе с этим, ревизионной комиссией установлена экономия Фонда оплаты труда, при этом непосредственно в отчете указано, что имеется премиальный фонд (премии, подарки, материальная помощь), который предусматривал сумму 1188 тыс. руб., из них израсходовано 1181, 675 тыс. руб..

Указанный отчет ревизионной комиссии за 2022 год утвержден протоколом №4 общего собрания членов ТСЖ «Костер» дома № 21и 19 по ул. Слободской, д.10, по ул. Шеронова. Данный протокол не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, действия правления и членов ТСЖ свидетельствуют о согласии с производимыми председателем ТСЖ расходами на оплату туда работников ТСЖ и выплату им премий.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии заключенного с ФИО1 трудового договора опровергается материалами дела.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая основания возникновения трудовых отношений, предусматривает в числе прочего, что таковые возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом (часть первая); трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья).

Фактически ФИО1 допущен к работе и исполнял возложенные на него трудовые обязанности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности локальных актов, регулирующих оплату труда и выплату премий работникам и председателю ТСЖ, признаются судебной коллегией несостоятельными на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Согласно положениям статьи 144, части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (подпункт 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Как следует из материалов дела, решением правления ТСЖ, оформленным протоколом от 23 октября 2014 года, по вопросу №1 повестки заседания установлено, что с 13 октября 2014 года оплату председателю ТСЖ «Костер» ФИО1 производить по трудовому договору, согласно штатному расписанию.

Решением правления ТСЖ, оформленным протоколом от 27 ноября 2014 года, по вопросу №3 повестки заседания принято установить заработную плату председателю ТСЖ ФИО1 в сумме 61 080 рублей.

Также протоколами правления ТСЖ утверждались решения о выплате премий и оплате труда работникам ТСЖ.

Указанные решения в судебном порядке недействительными не признаны.

Таким образом, оспариваемые размер вознаграждения председателю ТСЖ и выплаты премий работникам ТСЖ и председателю ТСЖ установлены уполномоченным органом, что не влечет недействительности сделок по выплате ответчику и работникам ТСЖ оспариваемых истцом сумм.

Судебная коллегия отмечает, что на протяжении длительного времени ответчик выполнял функции председателя в интересах ТСЖ, за выполнение своих обязательств ему выплачивалось вознаграждение. Выплаты совершались неоднократно, с определенной периодичностью (каждый месяц), в отсутствие какой-либо ошибки со стороны ТСЖ. Также председателем правления в пределах предоставленных ему полномочий производились выплаты премий работникам ТСЖ. Доказательств обратного не представлено.

При этом органом контроля товарищества (ревизионной комиссией) неправомерность начисления и выплаты вознаграждения ответчику и премий работникам ТСЖ установлена не была. ТСЖ было осведомлено о производимых выплатах ответчику и работникам ТСЖ, передача денежных средств производилась добровольно и намеренно. Отсутствие воли ТСЖ на выплату ответчику и работникам ТСЖ спорных денежных сумм не доказана. Безвозмездный характер правоотношений между ТСЖ и ФИО1 в спорный период истцом также не доказан. Получение ответчиком денежного вознаграждения и выплата премий происходили при отсутствии каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «КОСТЕР» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи