Приговор № 1-18/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело № 1- 18/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кунья Псковской области 06 сентября 2017 года

Куньинский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зандер Л.В.,

при секретаре Гриневой Л.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Куньинского района Псковской области Кондратьевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Колчевой Е.М., представившей удостоверение № и ордер № 48/13 от 28 июня 2017 г. Куньинского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,

потерпевших Н.В.П., СПК «Ущицы» в лице председателя К.Т.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, образования среднего технического, военнообязанного, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, без определенного места жительства, временно пребывающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 16.02.2011 мировым судьей судебного участка № 7 Куньинского района Псковской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 08.08.2011 Куньинским районным судом Псковской области по ч.1 ст. 111УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения 10 дней лишения свободы по приговору от 16.02.2011 г. окончательно в виде 4 лет 2 месяцев 10 дней лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 02.06.2014 года по постановлению Великолукского городского суда Псковской области от 20.05.2014 на 1 год 19 дней;

- 15.12.2014 мировым судьей судебного участка № 7 Куньинского района Псковской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения частично 06 месяцев лишения свободы наказания по приговору от 08.08.2011 г., окончательно к 01 году 02 месяцам лишения свободы, освобожденного 12.02.2016 г. по отбытию наказания, под стражей по данному делу в порядке предварительного заключения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

24 февраля 2017 года около 20 часов 40 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в <адрес> в д. <адрес>, на почве возникшей неприязни к П.А.П. и С.М.Н. из-за невозвращения ими своевременно ему денежного долга в сумме 200 рублей, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение их имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога крыльца <адрес> по месту проживания П.А.П. и С.М.Н. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взял по месту жительства коробок со спичками и пластиковую бутылку, содержащую легковоспламеняющуюся жидкость бензин, и 24 февраля 2017 года около 20часов 55 минут с целью поджога крыльца подошел к квартире № по <адрес> в <адрес>. Осознавая противоправность и общеопасный способ своих действий, а именно, то, что в результате поджога крыльца огонь может распространиться на деревянное строение дома и находящиеся в доме сгораемые предметы и материалы, повлечь уничтожение полностью строения <адрес> и находящегося в нем имущества и причинение собственнику дома сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ущицы» и проживающим в доме в <адрес> С.М.Н. и в <адрес> Н.В.П. значительного материального ущерба, предвидя наступления этих последствий, ФИО1 умышленно облил легковоспламеняющейся жидкостью (бензином) из пластиковой бутылки деревянный пол крыльца <адрес> этого дома, зажег спичку и бросил ее на пол, тем самым, обеспечил распространение огня, вследствие чего произошло возгорание крыльца дома, входной двери и части стены слева от нее. Удостоверившись в возгорании предмета посягательства, то есть, убедившись в том, что он достиг своей цели, ФИО1, не предприняв мер к тушению пожара, отошел от крыльца дома и стал наблюдать за процессом горения. Довести свои преступные намерения до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание было обнаружено и ликвидировано В.В.В. около 21 часа 10 минут 24 февраля 2017 года.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 могло быть уничтожено имущество: жилой дом <адрес>, остаточной балансовой стоимостью 276 920 рублей, принадлежащий СПК «Ущицы»;

находящееся в <адрес> этого дома имущество, принадлежащее С.М.Н.: 2 дивана-книжки стоимостью 1850 рублей каждый на сумму 3700 рублей, 2 кресла матерчатой обивки, стоимостью 1650 рублей каждое, на сумму 3300 рублей, платяной двухстворчатый шкаф стоимостью 2750 рублей, газовая плита 4х конфорочная с духовкой стоимостью 1100 рублей, кухонный стол стоимостью 1700 рублей, всего имущества на сумму 12550 рублей;

находящееся в <адрес> этого же дома имущество, принадлежащее Н.В.П.: телевизор марки «Erisson 32LDM08» стоимостью 3182 рублей 60 копеек, мебельную стенку Брянского производства стоимостью 9645 рублей, холодильник марки «Exqvisit HR2141», стоимостью 4975 рублей, ковер размером 2,5 х 5 метров, стоимостью 3485 рублей 46 копеек, диван – книжку стоимостью 4850 рублей, 2 кресла стоимостью 1650 рублей каждое на сумму 3300 рублей, платяной трехстворчатый шкаф стоимостью 1000 рублей, 1,5 -спальную кровать стоимостью 1600 рублей, 2-х спальную кровать стоимостью 7995 рублей, газовую плиту 4х конфорочную с духовкой марки «Электра» стоимостью 1100 рублей, всего имущества на сумму 41133 рубля 06 копеек.

В случае доведения до конца преступных действий ФИО1 был бы причинен значительный материальный ущерб: С.М.Н. в размере 12550 рублей, Н.В.П. в размере 41133 рубля 06 копеек, исходя из стоимости имущества и их материального положения, а также СПК «Ущицы» в размере 276 920 рублей, исходя из стоимости имущества и финансово – экономического состояния кооператива.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в предъявленном ему обвинению признал частично, не отрицал факта поджога им крыльца жилого дома при изложенных в обвинении обстоятельствах на почве конфликта с П.А.П. и С.М.Н., заявил о том, что уничтожать жилой дом с находящимся в нем имуществом путем поджога не хотел; поджог только деревянное крыльцо дома, желая и расчитывая, таким образом только напугать С.М.Н., заставить выйти на разговор, бензин и спички принес с собой из дома, вылил на пол на крыльцо около 300 мл бензина и бросил на пол зажженную им спичку, отчего бензин сразу же вспыхнул, он отошел на несколько метров и стал ждать, когда появится П.А.П. либо С.М.Н.; поджигал так как был с состоянии опьянения и разозлился на П.А.П. и С.М.Н. за то, что не вернули долг, понимал, что разгоревшийся огонь опасен для такого строения, как деревянный барак, расчитывал, что бензин выгорит на крыльце и погаснет; от его действий повреждено только крыльцо и закопчена входная дверь, что не представляет значительного ущерба; по этим же основаниям он не согласен с гражданским иском СХПК «Ущицы» о возмещении материального ущерба связанного со стоимостью восстановительного ремонта в сумме 52900 рублей, полагая ее завышенной, утверждал, что входная дверь и часть стены не требуют замены.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

представитель потерпевшего СПК «Ущицы» К.Т.Н. в судебном заседании подтвердила, что 25 февраля 2017 года от местного населения ей стало известно о том, что 24 февраля 2017 года около 21 часа житель д. Ущицы ФИО1 на почве неприязненных отношений совершил поджог квартиры С.М.Н. в связи с невозвращением долга, что после возгорания крыльца квартиры С.М.Н. пожар тушили местные жители, которые и спасли весь дом. С.М.Н. проживает в <адрес> в <адрес>, многоквартирный дом принадлежит СПК в порядке правопреемства в связи с реорганизацией совхоза в товарищество, впоследствии в СПК. Квартира предоставлена С.М.Н. в связи трудоустройством в СПК «Ущицы» решением правления для проживания, оплата за выделенное жилье производилась путем удержания из ее заработной платы. Квартира, предоставленная СПК С.М.Н., находится в одноэтажном деревянном трехквартирном жилом доме барачного типа. В первой квартире на такой же основе проживают Н.В.П. с женой, вторая квартира пустует. Сам барак деревянный, старых годов постройки, при несвоевременном тушении пожара огонь мог распространиться на все строение, <адрес> в д. Ущицы, принадлежащий СПК «Ущицы», также мог сгореть со всем находящимся внутри него имуществом. Если бы это произошло, СПК «Ущицы» был бы причинен ущерб на сумму остаточной стоимости дома - 276 920 рублей, <адрес> в д. Ущицы состоит на балансе СПК «Ущицы», материальный ущерб явился бы для СПК «Ущицы» значительным, поскольку на протяжении длительного времени СПК не имеет материальной возможности приобрести или построить такой, за период деятельности с 1999 года СПК не приобретало и не строило новых зданий или сооружений, все имеющееся имущество в СПК старых годов постройки либо приобретения, большая часть из них имеет высокий процент износа, капитальных ремонтов СПК также не имеет возможности проводить. В связи с пожаром были повреждены крыльцо, входная дверь и часть стены <адрес>, чем СПК «Ущицы» причинен материальный на сумму 52 900 рублей, состоящий из стоимости материалов и восстановительных работ;

потерпевший Н.В.П. в судебном заседании показал, что он проживает с П.В.П. квартире № в доме <адрес> с 2005 года в трехквартирном деревянном старом жилом доме барачного типа, квартиру предоставил СПК «Ущицы», <адрес> проживает соседка С.М.Н., их квартиры находятся с разных сторон дома; 24 февраля 2017 года около 21 часа он с П.В.П. находился дома, собирался ложиться спать. В это время на улице со стороны квартиры С.М.Н. услышал шум. Выйдя на улицу и подходя к квартире С.М.Н., увидел, что крыльцо и входная дверь, ведущая в квартиру С.М.Н. тлеют, от них идет дым. Когда подошел к крыльцу С.М.Н., услышал резкий запах бензина. Находящийся рядом сосед В.В.В. кричал, что только что их дом чуть не сгорел полностью, благодаря его действиям, тушению пожара, строение удалось спасти, слышал от В.В.В., что крыльцо поджог ФИО1, видел в месте пожара возле квартиры С.М.Н. ФИО2, который впоследствии убежал в дом жителя Л.Ю.В., который впоследствии рассказывал ему, что к нему домой после 21 часа приходил ФИО1, от которого исходил сильный запах бензина, при этом ФИО3 признался, что поджог дверь квартиры С.М.Н. из-за того, что та со своим сожителем должны ему денег и не отдают. Тогда он решил позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Поскольку барак деревянный, старых годов постройки, то при несвоевременном тушении пожара огонь мог распространиться на все строение, и его квартира также могла полностью сгореть со всем находящимся внутри нее имуществом, ему мог быть причинен значительный имущественный ущерб на сумму 41133, 06 рублей, поскольку огнем было бы уничтожено следующее имущество: телевизор марки «Ериссон», жидкокристаллический, диагональю 81 см, который он приобретал несколько лет назад, стоимостью 3182,6 рублей, мебельная стенка стоимостью 9645 рублей, холодильник марки «Exqvisit 2141», стоимостью 4975 рублей, ковер (палас) размером 2,5 х 5 метров стоимостью 3485,46 рублей, диван-книжка стоимостью 4850 рублей, 2 кресла стоимостью 1650 рублей каждое, платяной трехстворчатый шкаф стоимостью 1000 рублей, 1,5 спальная кровать стоимостью 1600 рублей, двухспальная кровать деревянная, стоимостью 7995 рублей, газовая плита 4-х конфорочная с духовкой марки «Электа», стоимостью 1100 рублей; другого имущества и жилья не имеет, в случае утраты восстановить не сможет в связи с отсутствием денежных накоплений, незначительным размером дохода;

потерпевшая С.М.Н. на предварительном следствии показала, что проживает с П.А.П. в предоставленной ей СПК «Ущицы» <адрес> деревянного трехквартирного <адрес> в д. <адрес>, в настоящее время не работает, существуют на случайные заработки. Ее квартира и квартира Н.В.П. находятся с разных торцов здания. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она находилась в гостях у сестры В.В.Н.в жилом доме, находящемся через дорогу напротив ее дома. Около 21 часа В.В.Н. из окна увидела и сообщила ей, что пламенем горит крыльцо ее дома, в связи с этим все они бросились тушить пожар, В.В.В. набирал воду в ведро из колонки рядом с ее домом и пытался залить огонь. К моменту обнаружения пожара, огонь уже разгорелся, горел пол крыльца, часть стены слева. Она, С.М.Н. тушить огонь не помогала, так как была в шоковом, испуганном состоянии. Когда В.В.В. тушил огонь, она чувствовала резкий запах бензина. Спустя несколько минут возле своей квартиры она увидела местного жителя ФИО2, который, обращаясь к ней, выкрикнул угрозу поджечь еще раз, если не вернет долг, поэтому она поняла, что именно ФИО1 и поджог крыльцо ее дома. В.В.В. потушил огонь и вызвал полицию. 10 февраля ФИО1 действительно дал ей и П.А.П. в долг 200 рублей, они обещали вернуть долг 24 февраля 2017 г. и не смогли. Поскольку их барак деревянный, старых годов постройки, то при несвоевременном тушении пожара огонь мог распространиться на все строение, и ее квартира также могла полностью сгореть со всем находящимся внутри нее имуществом, ей мог быть причинен значительный имущественный ущерб, поскольку огнем было бы уничтожено следующее имущество сумму 12550 рублей: 2 дивана-книжки стоимостью 1850 рублей каждый, 2 кресла стоимостью 1650 рублей каждое, платяной двухстворчатый шкаф стоимостью 2750 рублей, газовая плита 4-х конфорочная с духовкой, стоимостью 1100 рублей, кухонный стол, 1700 рублей. Данный ущерб явился бы для нее значительным, так как она не работает, живет за счет случайных заработков своего сожителя, другого имущества и доходов не имеет (т.1 л.д. 123-125, т.2 л.д. 40-41);

свидетель В.В.В. на предварительном следствии показал, что проживает с женой В.В.И. в доме напротив старого колхозного дома барачного типа на 3 квартиры. В одной из квартир с торца дома проживает сестра его жены С.М.Н. 24 февраля 2017 года около 20 часов 30 минут к ним в гости пришла С.М.Н., чтобы посмотреть телевизор. Спустя полчаса, около 21 часа в окно дома его жена увидела, что на крыльце квартиры С.М.Н. полыхает большое пламя, около 1 метра высотой, о чем сообщила ему. Он сразу, взяв из дома ведро, побежал тушить пожар. Огонь уже с крыльца распространился на дверь и стену. Рядом находилась колонка, из которой он брал воду и тушил огонь. Чтобы потушить огонь, понадобилось не менее 10 ведер воды объемом по 10 литров каждое, воду лил как на крыльцо, так и на стены. В момент тушения огня возле дома С.М.Н. он видел ФИО1 и слышал, как его жена попросила у ФИО3 фонарь, чтобы отыскать в бане С.М.Н. ведра, однако ФИО3 ответил, что не даст фонарь, что пусть горит, что это его им предупреждение, пусть долг вернут. Когда он сам подошел к ФИО1, заметил, что от него сильно пахнет бензином (т. 1 л.д. 142-144 );

свидетель В.В.Н. на предварительном следствии показала, что она проживает с мужем В.В.В. и малолетним ребенком. Напротив их дома расположен колхозный барак на 3 квартиры. В одной из квартир проживает ее сестра С.М.Н., которая 24 февраля 2017 года около 20 часов 30 минут пришла к ним в гости посмотреть телевизор. Около 21 часа, в окно она увидела, что горит крыльцо квартиры С.М.Н., о чем сообщила мужу. Тот сразу с ведром побежал тушить пожар. Когда она увидела огонь, он уже разгорелся, было открытое пламя, имелась реальная угроза того, что огонь распространится на весь дом. Она с С.М.Н. тоже побежали к месту пожара, чтобы помочь мужу тушить огонь. Забежав в баню, чтобы найти ведро, возле помещения увидела ФИО1, местного жителя. Она попросила у него фонарь, на что ФИО3 стал кричать, что никакого фонаря не даст, что пусть горит, что его им предупреждение. Она поняла, что это именно он поджог крыльцо С.М.Н. и спросила ФИО3, зачем он это сделал, на что тот снова стал кричать, что если П.А.П. с С.М.Н. не вернут ему деньги, которые взяли у него в долг, он снова их подожжет. Когда ФИО3 увидел саму С.М.Н., он стал кричать ей про долг и угрожать поджечь снова, если не вернут долг, от ФИО3 при этом она ощущала резкий запах бензина. Спустя около 10 минут В.В.В. удалось потушить пожар и спасти дом, однако дверь и крыльцо были повреждены огнем (т.1 л.д. 145-147 );

свидетель П.В.П., проживающая в одной квартире с потерпевшим Н.В.П., на предварительном следствии показала, что квартира, предоставленная им СПК «Ущицы», находится в одноэтажном дощатом доме барачного типа. Их квартира и квартира С.М.Н. находятся с разных торцов здания. 24 февраля 2017 года около 21 часа они с Н.В.П. находились дома, услышали шум на улице со стороны квартиры С.М.Н. и вышли на улицу посмотреть, что случилось. Подходя к квартире С.М.Н., она увидела, что крыльцо и входная дверь ее квартиры тлеют, от них идет дым, от крыльца С.М.Н. исходил резкий запах бензина. Поняла, что крыльцо квартиры С.М.Н. кто-то поджог и его уже потушили. Находящийся рядом сосед ФИО4, кричал, что только что их дом чуть не сгорел полностью, и благодаря тому, что он его потушил, строение удалось спасти. При этом возле квартиры С.М.Н. находился житель их деревни ФИО2, который также что-то кричал про долг перед ним у С.М.Н. На вопрос Н.В.П., кто поджог крыльцо С.М.Н., сосед В.В.В. отвечал, что это сделал ФИО1 Позже, в этот же вечер от Н.В.П. слышала, что на улице он встретил еще одного соседа Л.Ю.В., который сообщил, что к нему домой после 21 часа приходил ФИО2 и сознался в том, что поджог дверь квартиры С.М.Н. из-за того, что та со своим сожителем должны ему денег и не отдают (т.1 л.д. 129-130);

свидетель Л.Ю.В. на предварительном следствии показал, что 24 февраля 2017 года он находился у себя дома, когда около 21 часа 10 минут к нему пришел ФИО2, от которого исходил резкий запах бензина. При этом ФИО1 пояснил, что поджог соседа П.А.П. за то, что П.А.П. должен ему 200 рублей, которые не отдает. На следующий день он дошел до дома П.А.П. и С.М.Н. и видел, что действительно крыльцо и дверь квартиры повреждены огнем. От соседа ФИО4 узнал, что тот смог потушить горевшее крыльцо и не дать огню распространиться на весь дом (т. 1 л.д. 132-134 );

свидетель П.Е.С. на предварительном следствии показала, что она проживает с ФИО1, живут за счет случайных заработков, поэтому денежных средств даже на продукты зачастую не хватает. Примерно 10 февраля 2017 года ФИО1 передал в долг их общим знакомым П.А.П. и С.М.Н., проживающим на <адрес> в <...> рублей с условием, что тот вернет их ровно через 2 недели. 24 февраля 2017 года в первой половине дня ФИО1 попросил ее сходить к П.А.П., чтобы забрать деньги. П.А.П. не было, а С.М.Н. сказала, что денег пока нет и долг вернуть они не могут. Она вернулась домой и сообщила об этом ФИО1 Тот стал на них ругаться и сказал ей, чтобы, спустя некоторое время она снова сходила к ним за деньгами. Около 19 часов она опять пошла к П.А.П. за деньгами, однако, дома никого не было. Когда она вернулась домой и сообщила об этом ФИО3, тот разозлился, стал ругаться на П.А.П. и С.М.Н., потом ушел, при этом был пьян так как днем распивал спиртные напитки. Времени было около 20 часов 30 минут, возможно, чуть больше. ФИО3 отсутствовал около 1,5-2 часов. Когда он вернулся, она заметила, что от ФИО3 пахло бензином, он сообщил что немного поджог П.А.П., что облил бензином его крыльцо и поджог, что бензин взял дома. В доме действительно стояла пластиковая канистра с остатками бензина (обычно она стояла в коридоре слева при входе), который ФИО3 использовал для бензопилы при распиливании дров. На следующий день она сама пошла, чтобы посмотреть, насколько сильно ФИО3 поджог П.А.П., и видела, что крыльцо квартиры и стена слева от крыльца были обуглены (т.2 л.д. 135-136);

- свидетель П.А.П. на предварительном следствии подтвердил, что он проживает с С.М.Н. в д. Ущицы <адрес>. 10 февраля 2017 года он попросил в долг у знакомого ФИО1 200 рублей, пообещал, что вернет ему деньги через две недели. Спустя 2 недели он не мог этого сделать, поскольку по месту его подработки еще не выплатили зарплату. В ночь с 24 на 25 февраля 2017 года он находился на работе. Утром вернулся домой, подойдя к двери квартиры, сразу заметил, что и дверь, и само крыльцо повреждены огнем, от С.М.Н. узнал, что минувшим вечером их дом хотел поджечь ФИО1, однако соседи успели вовремя затушить огонь и спасли строение (т.1 л.д. 139-141).

25 февраля 2017 года С.М.Н. в ОП по Куньинскому району заявила о том, что 24 февраля 2017 года около 21 часа произошло возгорание крыльца <адрес> в д. <адрес>, в результате чего были повреждены входная дверь, крыша крыльца, левая стена веранды (т.1 л.д. 3);

25 февраля 2017 г. во время осмотра места происшествия - крыльца <адрес> жилому дому барачного типа № по <адрес> в д. <адрес>, в котором проживает С.М.Н., обнаружены следы возгорания и копоти на крыльце, повреждение строения, входной двери, части стены здания, крыльцо (т.1 л.д. 4-9);

20 апреля 2017 г. во время производства осмотра квартир №№ и 3 <адрес> в д.<адрес> зафиксировано наличие имущества у потерпевших Н.В.П. и С.М.Н., которое согласно их показаний могло быть уничтожено огнем, изъяты документы на часть имущества Н.В.П. - гарантийный талон на телевизор марки «ERISSON-32LDM08», руководство по эксплуатации жидкокристаллического телевизора/монитора марки «ERISSON», руководство по эксплуатации холодильника марки « EXQVISIT» (т.1 л.д. 187-215 );

по заключению пожарно-технической экспертизы №818 от 10 марта 2017 года очаг пожара располагался снаружи на поверхности двери и крыльца в дом, а также на стене слева от входной двери; пожар мог возникнуть вследствие того, что входная дверь, крыльцо и часть стены слева от нее были облиты бензином и подожжены; деревянный дом относится к 5-й, низшей степени огнестойкости, поэтому при несвоевременном тушении пожара огонь распространился бы на все здание посредством всех видов теплопередачи (т.1 л.д. 42-44);

20 апреля 2017 г. при производстве выемки во дворе дома <адрес> ФИО1 добровольно выдал пластиковую канистру емкостью 10 л, в которой хранил бензин (т.1 л.д. 217-220);

20 апреля 2017 г. пластиковая канистра осмотрена и признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 221-223, 224-225);

по заключению товароведческой экспертизы № 129 от 03 мая 2017 года стоимость имущества потерпевших: диван-книжка - 1850 рублей каждый, кресло матерчатой обивки - 1650 рублей, - платяной двухстворчатый шкаф 2750 рублей; - газовая плита 1100 рублей; - кухонный стол - 1700 рублей, - телевизор марки «Erisson» - 3182, 2 рублей; мебельная стенка - 9645 рублей; холодильник марки «Exqvisit» - 4975 рублей; ковер (палас) размером 2,5 х 5 метров - 3485,46 рублей; - платяной трехстворчатый шкаф - 1000 рублей; - 1,5 спальная кровать - 1600 рублей; - 2-х спальная кровать - 7995 рублей; - газовая плита марки «Электа» стоимостью 1100 рублей (т. 2 л.д. 1-32),

20 апреля 2017 г. во время проведения проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, обвиняемый детально указал место и способ совершения им поджога крыльца <адрес> в д. <адрес>, в которой проживает С.М.Н. (т. 1 л.д. 174-186);

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, в совокупности достаточными, свидетельствующим о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевших Н.В.П., С.М.Н. об обстоятельствах пожара жилища объективно подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей В.В.В., П.В.П., П.А.П., П.Е.С., заключением пожарно-технической экспертизы и другими материалами уголовного дела; показания представителя потерпевшего СПК «Ущицы» К.Т.Н. об обстоятельствах повреждения пожаром части многоквартирного жилого дома СПК «Ущицы» объективно подтверждаются показаниями подсудимого, названных потерпевших и свидетелей и материалами уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимого или самооговора в материалах дела не содержится.

При таком положении оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевших и названных свидетелей не имеется, суд признает их достоверными доказательствами по делу и кладет в основу приговора.

Повреждение имущества осуществлено с прямым умыслом, общеопасным способом, способом создавшим угрозу уничтожения имущества владельца жилого дома и проживающих в нем лиц.

Доводы подсудимого о том, что поджогом дома хотел только попугать С.М.Н., дом жечь не хотел и намерений причинить значительный ущерб не имел, противоречат его действиям направленным на поджог, поведению после возгорания: был безразличен к пожару, мер к тушению не принимал, занимал наблюдательную позицию, выкрикивал в месте пожара угрозу поджечь снова.

Значительность материального ущерба потерпевшим могущего возникнуть в случае доведения преступления до конца подтвердили потерпевшие Н.В.П. и С.М.Н., согласно показаний которых, занимаемые ими квартиры являются для них каждого единственным жильем, приобрести которое они самостоятельно не имеют финансовой возможности (нет денежных накоплений, у С.М.Н. нет работы и источников доходов), имущество находящееся в квартирах для них также является единственным, другого не имеют, утрата для каждого являлась бы значительным, так как не имеют возможности в силу недостаточной материальной обеспеченности приобрести такие же предметы домашней обстановки и обихода, одежду. Доводы потерпевших подтверждаются стоимостью имущества, справками банковских учреждений, органов государственной регистрации об отсутствии счетов в банках, имущества ( т. 1 л.д. 128, 117-118 т. 2 л.д.4-83,65,67,69,71,76,77), справками о доходах Н.В.П., размер пенсии 11458 руб., заработной платы- 15500 рублей (т.2 л.д.61,75). Значительность материального ущерба могущего возникнуть вследствие пожара для СПК Ущицы подтвердил представитель потерпевшего К.Т.Н., согласно показаниям которой за период существования СПК организация использует в производственной деятельности и социальной сфере объекты здания, технику, жилые дома, доставшиеся при передаче в связи с реорганизацией ТОО в СПК в 1999 году, построенные и приобретенные в период социализма совхозом «Ущицы»; СПК за период существования самостоятельно жилье или производственные объекты не строил, средств на строительство или приобретение не имеет, не имеет возможности произвести ремонт, жилой дом является значимым по стоимости и значимости так как используется для заселения работников СПК; доводы подтверждаются актом передачи имущества между ТОО «Ущицы» и СПК от 17 мая 1999 г., перечнем основных средств СПК на 01.01.2017 г. 21 059 руб. (т.1л.д.95,96-98), инвентарной книгой учета основных средств и инвентарной карточкой учета жилого дома с оценкой стоимости 276 920 рублей (т. 1 л. 99-100,101), отчетом о финансовых результатах деятельности СПК об отсутствии прибыли и основными экономическими показателями производственной деятельности СПК за 1 квартал 2017 г. об отсутствии прибыли (т. 1 л.д.102, т. 3), протоколом общего собрания рабочих совхоза «Ущицы» от 18.11.1992 г. о реорганизации совхоза в ТОО, протоколом общего собрания участников ТОО «Ущицы» от 09.04.1999 г. о реорганизации ТОО в СПК «Ущицы», передаче имущества и утверждении акта передачи имущества, в составе которого указаны жилые дома (т. 3).

Согласно инвентарной книге учета основных средств и инвентарной карточки учета жилого дома по <адрес> № годом ввода его в эксплуатацию значится 1959 год, состоял на учете жилого фонда совхоза (т.1 л. 99-100,101).

Судом установлено, что действиями подсудимого, повредившего часть жилого дома, причинен и реальный имущественный ущерб владельцу дома СПК «Ущицы» в размере 52 900 рублей с учетом необходимости замены поврежденных огнем части стены, входной двери (т. 1 л.д. 87-102).

Доводы стороны защиты о том, что умысел подсудимого был направлен только на поджог крыльца, что значимым не является, в связи с чем квалификация содеянного не обоснована, обвинение основано на предположениях, суд полагает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми, как следует и из показаний потерпевших Н.В.П., С.М.Н., свидетелей В.В.В., В.В.Н. горело не только крыльцо, охвачена пламенем была значительная площадь- крыльцо, входная дверь, часть стены, рама, на тушение пожара ушло значительное время 10-15 минут, при тушении использовалось большое количество воды, лестница; согласно показаний представителя СПК К.Т.Н. от быстрого распространения огня по деревянному строению спас потолок навеса над крыльцом.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ как совершение покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

По заключениям судебно-психиатрической амбулаторной первичной экспертизы № 153 от 05 апреля 2017 года, дополнительной № 377 от 15 августа 2017 г. ФИО1 обнаруживает черты психопатической личности с сопутствующей алкогольной зависимостью, что подтверждается данными о таких характерологических черт как эмоциональная неустойчивость, раздражительность, вспыльчивость, склонность к агрессивным и аутоагрессивным действиям, злоупотреблении спиртными напитками, наличии запоев, сформированном абстинентном синдроме, алкогольных психозах. Указанные нарушения, не сопровождаясь психотическими нарушениями, слабоумием, не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. Настоящее психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него, других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительном лечении ФИО1 в настоящее время не нуждается. ФИО1 страдает алкогольной зависимостью (т. 1 л.д. 153-158, т. 3 л.д. 82-85).

С учетом материалов дела, данных о личности ФИО1, его адекватного поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, в ходе которых он давал устойчивые показания о содеянном, осмысленно отвечал на вопросы, осудил свое поведение, заключения первичной и дополнительной судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ в отношении обвиняемого, сомнений у суда не вызывает, выводы эксперта мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, медицинской документации на подсудимого.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 19 УК РФ суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УКРФ к категории умышленных средней тяжести, через незначительный промежуток времени после отбытия наказания в местах лишения свободы за умышленное преступление небольшой тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) по приговору от 15.12.2014 г.

Подсудимый ранее совершал и имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное тяжкое преступление (ч.1 ст. 111УК РФ) и средней тяжести (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) по приговору от 08.08.2011 г., за которые осуждался к лишению свободы, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидивом преступлений.

Подсудимый в содеянном раскаялся, на психиатрическом учете не состоит, однако неоднократно находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» по поводу алкогольной зависимости, синдром отмены с делирием; состоит на учете у врача нарколога, мер к своевременному лечению не принимает.

Семьи, малолетних детей или иных лиц, находящихся на его иждивении не имеет, не имеет определенных занятий и официальных источников дохода, существует на случайные заработки от подрядного труда, характеризуется администрацией исправительного учреждения в местах лишения свободы по приговору от 15.12.2014 г. положительно, участковой службой отделения полиции по Куньинскому району по фактическому месту пребывания отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, грубый, раздражительный, неоднократно привлекался к административной ответственности в 2016-2017 г.г. по ст.ст. 20.21, 20.20 ч. 1, 19.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в отношении преступления суд относит частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, так как он давал подробные показания и участвовал в следственных действиях, указал место нахождения орудий преступления, а также состояние здоровья, поскольку он находится на учете по туберкулезу легких.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого, а также то, что умышленное преступление средней тяжести совершено через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы по приговору от 15.12.2014 года за умышленное преступление свидетельствуют о повышенной общественной опасности его личности, устойчивости его противоправного поведения, в связи с чем ФИО1 следует назначить реальное наказание, связанное с лишением свободы.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

При назначении наказания ФИО1 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство,

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Таким образом, срок наказания суд определяет по правилам о рецидиве, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ в размере не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, исчисляемого в размере 3/4 от максимальной санкции.

При наличии отягчающего обстоятельства, рецидива преступлений в действиях подсудимого, изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 с учетом наличия рецидива преступлений и того, что он ранее отбывал лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или личности подсудимого, суд не признал, и не признает таковыми совокупность установленных смягчающих обстоятельств, в связи с чем не находит оснований к назначению ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено санкцией основной статьи УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73, 53.1 УК РФ.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией основной статьи, указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. В настоящем случае таких оснований для применения названной статьи суд не усматривает, основываясь на данных о личности осужденного, характеризующегося по месту фактического жительства отрицательно, совершившего преступление чрез незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При решении вопросов о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего СПК «Ущицы» на сумму 52 900 рублей (том 1 л.д.245) обоснован, связи с чем подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации взысканием с подсудимого ФИО1

В соответствии со ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, если он участвовал в уголовном деле по назначению суда, возмещаются ему за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных.

Адвокату Колчевой Е.М. из средств федерального бюджета по постановлению суда от 06.09.2017 г. подлежит оплата труда по данному делу за оказание помощи обвиняемому ФИО1 по назначению суда – 4 950 рублей.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 от защитника не отказывался.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. ФИО1 признан виновным, он по возрасту и состоянию здоровья трудоспособен и может быть трудоустроен, лиц, находящихся на своем иждивении не имеет, в связи с чем оснований считать его материально несостоятельным не имеется, с подсудимого в пользу федерального бюджета следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате труда адвоката в размере 4 950 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один год) 03 месяца в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания ФИО1 исчислять с 06 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, заключив под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПК «Ущицы» в возмещение материального ущерба 52 900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 4 950 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Куньинский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья Зандер Л.В.