Решение № 12-122/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-122/2018

Дело № 12-122/2018 Мировой судья Дружинина О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 10 мая 2018 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., при секретаре Наумовой Ю.А., с участием ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу

ФИО3, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении от 22 марта 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 г.Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №8 г. Златоуста Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов.

В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов заявитель указал, что с постановлением не согласен, виновным себя не признает, поскольку управляла автомобилем его супруга, а он находился на пассажирском сиденье. С выводами мирового судьи о доказанности его вины не согласен. Мировым судьей не были опрошены в качестве свидетелей его супруга и понятые, ходатайство об их допросе мировым судьей было отклонено. Инспектор ДПС ФИО1 указал на его виновность в содеянном на личных убеждениях, а именно: «из практики понял, что водитель пересаживается», но на самом деле не видел этого. Каких-либо доказательств этому, кроме убеждений и предположений инспектора ДПС ФИО1 не установлено.

ФИО3 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, на удовлетворении своей жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, отрицал факт управления транспортным средством, пояснив, что автомобилем управляла его супруга, а он находился на переднем пассажирском сиденье.

Заслушав ФИО3, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ).

В соответствии с пунктом п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

За управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, предусмотрена ответственность частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, состоит в управлении транспортным средством лицом, которое лишено права управления транспортными средствами в установленном законом порядке.

Одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Лицо считается лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со дня вступления в законную силу приговора суда, которым данное наказание было назначено, и до окончания срока его исполнения (ч.4 ст. 47 УК РФ).

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2018 года следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а именно в том, что 12 марта 2018 года в 23-15 час на проезжей части около дома №1 кв. Металлист в г. Златоусте Челябинской области управлял транспортным средством «Субару Импреза» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениями частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

По смыслу данных норм закона для привлечения лица к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.7 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов совершения им противоправных действий (бездействия) по невыполнению требований законодательства в области дорожного движения, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями (при наличии таковых).

В нарушение вышеназванных норм закона, вывод о виновности ФИО3 сделан только на основании протокола об административном правонарушении 74 АН № 359524 от 12.03.2018 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС431699 от 12.03.2018 года, рапорта инспектора ДПС ФИО1 от 12.03.2018 года и показаний этого же лица в судебном заседании.

Других доказательств, свидетельствующих о факте управления автомобилем водителем ФИО4 исследованные материалы дела не содержат.

Фото- и видео- фиксация административного правонарушения по запросу судьи не представлена, а имеющийся в материалах дела СД-диск не открывается.

Вместе с тем, совокупность принятых мировым судьей за основу доказательств полагаю недостаточной, поскольку они в се основаны только на показаниях свидетеля ФИО1, который и составил указанные выше протоколы. Никаких иных объективных доказательств факта управления ФИО3 автомобилем материалы дела не содержат.

При этом в вышеперечисленных протоколах указано, что ФИО4 от подписи и пояснений отказался, однако у мирового судьи он отрицал факт управления автомобилем.

Это обстоятельство подтверждается показаниями допрошенной в суде второй инстанции свидетеля ФИО5, находившейся в автомашине в момент ее остановки сотрудником ГИБДД ФИО1. При этом показания С-вых ничем, кроме показаний ФИО1 не опровергаются. При этом показания свидетеля ФИО1 о том, что в остановленном им автомобиле водитель и пассажир поменялись местами, основаны на предположении, поскольку он сам этого не наблюдал, а только видел покачивание автомобиля. Соответственно они не могут быть признаны соответствующими требованиям достоверности.

Вызванный в суд второй инстанции свидетель ФИО2 не явился. Мировым судьей не вызывался и не опрашивался. В материалах дела отсутствует его объяснение. Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что он один останавливал автомобиль С-вых, и лично видел, что за рулем был мужчина, а когда он подошел, за рулем находилась женщина. Вместе с тем, при этом следует учесть, что автомобиль был остановлен ФИО1 в ночное время.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагаю, что они не подтверждают виновность ФИО3 в инкриминированном ему правонарушении.

Исходя из смысла статьи 1.5 КоАП РФ основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в совершении противоправного деяния, обязанность доказать которую возложена на орган, правомочный рассматривать дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении ФИО4 требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Решение о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, принято мировым судьей без всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела, а собранным по делу доказательствам дана не надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22 марта 2018 года, вынесенное мировым судьей, судебного участка №8 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.78 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.Ю.Фомин