Решение № 12-122/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-122/2018

Дело № 12-122/18


Решение

г. Магнитогорск 15 июня 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С.

с участием заявителя жалобы ФИО1,

его защитника Денисова Е.Ю.,

заинтересованного лица Г. А.Я.,

её представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

<дата обезличена> в 14 часов 40 минут напротив <адрес обезличен>, произошло столкновение автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Г. А.Я., с автомобилем Дэу Нексиа» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 05 апреля 2018 года, ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей, за нарушение п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с попутным автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Г. А.Я.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу ГИБДД, решением которого от 24 апреля 2018 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску капитана полиции ФИО3 от 05 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и решение начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2018 года, просил их отменить, поскольку виновным является второй водитель, нарушивший п.п.9.1, 9.10 ПДД РФ

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник Денисов Е.Ю. поддержали доводы жалобы и просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении и обжалуемого решения.

Г. А.Я. и её представитель ФИО2 возражали об удовлетворении жалобы ФИО1, просили постановление по делу об административном правонарушении и решение начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску по жалобе постановление по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2018 года оставить без изменения.

Заслушав ФИО1, Г. А.Я., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении, ФИО1, как водитель транспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный знак <дата обезличена>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с попутным автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Г. А.Я., то есть в нарушении п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым деянием признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

В соответствии с вмененным ФИО1 п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); в соответствии с вмененным ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из описательно-мотивировочной части постановления должностного лица следует, что ФИО1, в нарушении п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с попутным автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак <***>.

В судебном заседании, исследовались видеозапись с места ДТП, схема места совершения административного правонарушения, объяснения водителей ФИО1 и Г. А.Я. данные сотрудникам полиции.

Как следует из просмотренной видеозаписи, автомобиль ФИО1 в момент ДТП находился в крайней левой полосе проезжей части <адрес обезличен>, состоящей из трех полос, при этом со всей очевидность усматривается, что водитель Г. А.Я., проезжая перекресток улиц <адрес обезличен>, следуя позади ФИО1 по трамвайным путям, осуществила перестроение в левую полосу проезжей части, где без изменения траектории двигается автомобиль ФИО1, совершив наезд передней правой частью в заднюю левую часть автомобиля ФИО1 Вышеизложенная траектория движения обоих транспортных средств подтверждается и схемой места совершения административного правонарушения.

При этом автомобиль ФИО1 находиться в поле зрения Г. А.Я., впереди справа, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом данных сведений, утверждение должностного лица о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является необоснованным.

Должностным лицом не дана юридическая оценка конкретным обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Указанные фактические данные, которым не дана надлежащая правовая оценка, безусловно свидетельствует о допущенном существенном нарушении закона, а поэтому постановление от 05 апреля 2018 года должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности по делу истекли, производство по делу подлежит прекращению.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им по вине другого имущественного ущерба и требовать его возмещения ФИО1 и Г. А.Я. имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, и состоявшееся решение суда в этом им не препятствует.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску капитан полиции ФИО3 от 05 апреля 2018 года в отношении ФИО1, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску майора полиции ФИО4 от 24 апреля 2018 года – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: