Решение № 12-122/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-122/2018

12-122/18 г. Мировой судья Костенко Е.А.


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

30 мая 2018 года г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Гончаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска от 12 апреля 2018 года, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска от 12 апреля 2018 года, ФИО2 на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку ФИО2 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники ГИБДД не разъяснили ей последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не имелось достаточных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование. Она неоднократно обращалась к сотрудникам с просьбой проверить несовершеннолетнего ребенка, находящегося в квартире, в чем ей было отказано.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель А.А.Ю, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

По ходатайству ФИО2 и ее представителя А.А.Ю, в судебном заседании допрошен свидетель Л.С.В., который пояснил, что 16 марта 2018 года в ночное время находился на службе, вместе с сотрудником ГИБДД Х.Е.В. проверяли патрульные экипажи, на перекрестке <адрес> и ул. Мичурина, заметили автомобиль движущийся от ул. Дружбы к ул. Правды без включенных фар в ночное время. Они остановили данный автомобиль, при общении с ранее незнакомым водителем ФИО2, Л.С.В. обратил внимание, что имеются признаки опьянения: затуманенные глаза, зрачки не реагируют на свет, ФИО2 сообщала непоследовательные сведения, при этом запах алкоголя отсутствовал. При беседе с пассажиром, находящимся в автомашине ФИО2, тот пояснил, что «они покурили травку». Л.С.В. вызвал к месту их нахождения патрульный автомобиль, одним из инспекторов являлся К.А.Н., и передал ФИО2 для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Л.С.В. указал, что в их автомобиле отсутствует камера для видеофиксация, запись беседы с ФИО2 не производилась.

Оценив сведения, сообщенные свидетелем Л.С.В., суд считает правильным отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ее представителя А.А.Ю, об истребовании видеозаписи в автомобилем сотрудника ГИБДД Л.С.В., ввиду ее отсутствия.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Из постановления мирового судьи усматривается, что водитель ФИО2 16 марта 2018 года 01 час. 35 мин. около дома 59 по ул. Правды в г. Магнитогорске, управляя транспортным средством Киа Пиканто государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления указанным транспортным средством ФИО2 не оспаривается.

Согласно требованиям ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

16.03.2018 года водителю ФИО2 сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования, составленного в присутствии двух понятых, указаны признаки опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Показания технического средства измерения составили 0.00 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО2 была согласна.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 указано, что остаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Сотрудником полиции К.А.Н. 16.03.2018г. водитель ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления явилось: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Водитель ФИО2 отказалась от прохождения процедуры медицинского освидетельствования 16.03.2018 г. в 01.35 часов, что подтверждено подписью двух понятых, а также записью в протоколе, сделанной ею собственноручно «отказываюсь».

Указанные обстоятельства проверены мировым судьей в ходе судебного разбирательства, при этом понятые К.С.Г., С.О.И. подтвердили, что присутствовали при процедуре освидетельствования и последующем направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась.

Доводы представителя А.А.Ю, о том, что у ФИО2 не имелось признаков опьянения, не имеют юридического значения при разрешении доводов жалобы, поскольку А.А.Ю, при задержании ФИО2 не присутствовал, суд руководствуется представленными доказательствами.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе не приведено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением процессуальных требований, оснований считать их недопустимыми доказательствами не имеется.

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие, отягчающие вину обстоятельства. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не является максимальным. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

***

***

***

***