Решение № 2-2797/2021 2-2797/2021~М-1484/2021 М-1484/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2797/2021

Дело № 2-2797/2021

72RS0013-01-2021-003061-50


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 29 июля 2021 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Закирьяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Терра» о взыскании заработной платы, неустойки по невыплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, об обязании произвести стандартный налоговый вычет, компенсации материального и морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра» об обязании возвратить трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, о взыскании заработной платы в размере 136 000 руб., об обязании произвести перерасчет, принять копии свидетельств о рождении ФИО4, ФИО5 произвести перерасчет налогового вычета на детей, обязать оплатить листок нетрудоспособности от 05.08.2020, выдать справку 2-НДФЛ с корректным расчетом за весь период работы, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., компенсации материального вреда в размере 150 000 руб., судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., неустойки по невыплате заработной платы в размере 8 561,20 руб. Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Терра», был принят на должность водителя механизированной машины с заработной платой в размере 60 000 руб., из которых 10 000 руб. – командировочные расходы, впоследствии заработная плата была увеличена до 110 000 руб. С 14.07.2020 по 23.07.2020 истец находился на больничном, лист нетрудоспособности был направлен в адрес ответчика. 24.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 18 календарных дней с последующим увольнением с 24.07.2020 либо выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а также просил выдать все документы (трудовую книжку, информацию об удержании по исполнительному листу о взыскании алиментов на содержание детей, справку 2-НДФЛ, справку о сумме заработка, расчетные листы, справку СЗВ-стаж) о перерасчете стандартного налогового вычета на двух детей за каждый месяц работы, начиная с сентября 2016 по июль 2020 года. Данные документы истец планировал получить на руки, в связи с тем, что истец находился на больничном, подать заявление лично истец не имел возможности. В принятии заявления истца отделом кадров ООО «Терра» было отказано. 24.07.2020 ответчиком в адрес истца была направлена срочная телеграмма о необходимости явиться на работу в г. Сургут и предоставить пояснения об отсутствии на рабочем месте с 24.07.2020. 27.07.2020 истцом в связи с заболеванием был открыт лист нетрудоспособности по 06.08.2020, который был направлен истцом в адрес ответчика по почте. В связи с плохим самочувствием истец не смог выйти на работу и обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему с 06.08.2020 года 10 дней отпуска без сохранения заработной платы, однако ответчик данное заявление истца не удовлетворил. За защитой своих прав истец обратился в суд с исковым заявлением.

Впоследствии истец на основании ст. 39 ГПК РФ обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просит обязать ответчика возвратить трудовую книжку с надлежащей оформленной записью об увольнении, указав запись уволить по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ, взыскать заработную плату в размере 136 000 руб., обязать ответчика произвести стандартный налоговый вычет на детей ФИО4, ФИО5 за период работы с 12.09.2016 по 24.07.2020, обязать оплатить листок нетрудоспособности от 05.08.2020, выдать справку 2-НДФЛ с корректным расчетом за весь период работы за 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., компенсацию материального вреда в размере 150 000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., неустойки по невыплате заработной платы в размере 8 561,20 руб.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просит включить в просительную часть требование о взыскании с ответчика ООО «Терра» компенсации за неиспользованный отпуск в размере 87 097 руб.

В последней редакции уточненных требований истец просит ООО «Терра» выплатить заработную плату за 2019, 2020 года в размере 357 441,01 руб., произвести стандартный налоговый вычет на детей ФИО5, ФИО4 за период работы с 12.09.2016 по 14.08.2020, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., компенсацию материального вреда в размере 150 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., неустойку по невыплате заработной платы в размере 33 331,37 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 88 760 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебном заседании заявленные требования с учетом последних уточнений поддержали, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Терра» ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, в удовлетворении требований просил отказать, а также применить срок исковой давности.

Прокурор Калининского АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в ООО «Терра» на должность водителя механизаторской машины с тарифной ставкой в размере 15 000 руб., работающий на постоянной основе, с испытательным сроком три месяца (т.1 л.д. 137) о чем в приказе имеется подпись работника, что также подтверждается записью в трудовой книжке (т.1 л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Терра» был заключен трудовой договор № по условиям которого истец принят на должность водителя механизаторской машины, пунктом 7 данного договора установлено, что при оплате труда работнику будет применяться установленный оклад. За выполнение предусмотренных настоящим договором работ Общество выплачивает Работнику ежемесячно должностной оклад, предусмотренный тарифной сеткой штатного расписания; работнику также могут устанавливаться: ежемесячная надбавка к заработной плате; премия; вознаграждение по итогам годовой работы; компенсация, связанная с разъездным характером работы. Размеры и условия таких выплат определяются по итогам месяца, квартала, года. Также Работнику оплачиваются Обществом дни, пропущенные по болезни (т.1 л.д. 139-146).

Согласно представленного в материалы дела штатного расписания оклад водителя механизированной машины составляет 33 000 рублей, из которых оклад составляет в размере 15 000 руб., районный коэффициент 70% составляет в размере 10 500 руб., северная надбавка составляет 50% в размере 7500 руб. (т.1 л.д. 147-148).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе: на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 вышеуказанного Кодекса работодатель обязан, в том числе: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Терра» прекращен 14.08.2020 по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (т.1 л.д.138), с чем истец согласен и не оспаривает.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившегосведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Определении от 02.03.2006 N 60-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что статья 234 Кодекса предусматривает материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка, основанных на положениях ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки. Требования о взыскании имущественной компенсации, предусмотренной ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть удовлетворены только при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки. Исходя из положений ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Согласно справок 2-НДФЛ за 2017 год общая сумма дохода ФИО2 составила 662 259,22 руб., сумма удержанного налога составила 86 094 руб. (т.1 л.д. 55), за 2018 год общая сумма дохода ФИО2 составила 839 831,21 руб., сумма удержанного налога составила 109 178 руб. (т.1 л.д. 57), за 2019 год общая сумма дохода ФИО2 составила 931 680,49 руб., сумма удержанного налога составила 121 118 руб. (т.1 л.д. 59), однако согласно справке 2-НДФЛ за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода ФИО2 составила 975 358,49 руб., сумма удержанного налога составила 126797 руб. (т.1 л.д. 60), согласно справке 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год общая сумма дохода за период январь, февраль, апрель, май, июнь, август составила 423 499,85 руб., сумма налога удержана в размере 55 055 руб. (т.2 л.д.45).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 находился на больничном, приступить к работе должен был с ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждаются копией больничного листа (т.1 л.д. 39).

Также на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ (либо выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск) 18 календарных дней с последующим увольнением, а также предоставить заверенные документы: трудовой книжки, исполнительный лист по вычету алиментов, расчетные листы, справку о сумме заработка за два года, справку 2-НДФЛ, справку 3-НДФЛ,справку формы СЗВ-стаж (т.1 л.д. 25), на данные заявления ответчиком в адрес истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о том, что заявления приняты не могут быть, поскольку не соответствуют условиям ст. 136 ТК РФ, а также истцу разъяснено, что согласно больничного листа он должен приступить к труду с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он отсутствовал на рабочем месте (т.1 л.д. 28).

Согласно копии больничного листа установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 находился на больничном, приступить к работе он обязан с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 10 (десять) календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам (т.1 л.д. 26), на данное заявление ответчик направил в адрес Работника письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ об отказе в предоставлении Работнику отпуска без сохранения заработной платы, а также необходимо предоставить объяснения об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27).

Впоследствии истец обратился к работодателю ООО «Терра» с претензией, на которую был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором указано, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ на ежегодный, оплачиваемый отпуск не принят, поскольку не соответствует ст.136 ТК РФ; также невозможно предоставить налоговый вычет на детей с 2016 года по июль 2020 года на основании пп.4 п.1 ст.218 НК РФ; на заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истцу было отказано, ответчиком были предоставлены разъяснения; согласно трудового законодательства истец был уволен в установленный срок, выплачена денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска, трудовая книжка и справки, а также справки при увольнении отправлены в адрес работника по почте ценным - заказным письмом по адресу прописки, указанного в паспорте, предоставить справку 2-НДФЛ за предыдущие годы работы не представляется возможным, поскольку из-за перехода с одной программы в другую в январе 2020 года произошел сбой (т.1 л.д. 34-35).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенной правовой нормы следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Суд полагает, что истцом срок для обращения в суд о взыскании заработной платы за период с января 2019 года по декабрь 2019 года пропущен, поскольку истец обратился с данным требованием лишь 25.06.2021 года.

На оснований выше изложенного, суд полагает ходатайство ответчика ООО «Терра» о применении срока исковой давности удовлетворить частично, применить срок исковой давности в части взыскания с ответчика заработной за период с января 2019 года по декабрь 2019 года и отказать истцу в данной части в удовлетворении заявленных требований, срок исковой давности в части взыскания заработной платы за 2020 год истцом не пропущен, поскольку обратился в Государственную инспекцию труда в ХМАО – Югре 31 августа 2020 года, затем истцом было подано исковое заявление в Заводоуковский районный суд <адрес>, который впоследствии был возвращен.

В материалах дела имеется трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Производственная фирма «Кедр-Маркетинг» и ФИО2, которым установлено, что ФИО2 состоит с данной организацией в трудовых отношениях в должности водитель-экспедитор с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 127-128), в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности у ответчика ООО «Терра» не исполнял, при этом истцом заявлены требования о взыскании заработной платы с ответчика, в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2020 года.

Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Терра» заработной платы за период с января 2020 года по август 2020 года, поскольку согласно представленных стороной ответчика расчетных листов за период с января 2020 года по август 2020 года (т.2 л.д. 162-164), выписки операций по лицевому счету ООО «Терра», а также платежных поручений (т.2 л.д. 165-237), расчета ответчика (т.2 л.д. 156) и выписки из Сбербанка, представленная истцом (т. 2 л.д. 90-91) судом установлено, что ответчиком ООО «Терра» заработная плата истцу ФИО2 выплачена в полном объеме включительно за август 2020 года, а также оплачен больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть у ответчика перед истцом не имеется задолженности по не выплаченной заработной плате.

При этом суд делает вывод о том, что истец ФИО2, злоупотребляя своим правом, просит взыскать с ответчика заработную плату за дни, в которые не выполнял должностные обязанности у ответчика, поскольку состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ с ООО Производственная фирма «Кедр-Маркетинг», тогда как ответчиком за данный период истцу была выплачена заработная плата, в том числе, оплачен больничный лист.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 88 760 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно расчетного листка за август 2020 года (т.2 л.д. 164) компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком была выплачена истцу в размере 19 298,16 руб., а истцом данные денежные средства были получены, что подтверждается выпиской Сбербанка (т. 2 л.д. 91), стороной ответчика представлен расчет оплаты отпуска, который судом принят во внимание при исследовании в совокупности всех представленных доказательств (т.2 л.д. 238).

Так же суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по невыплате заработной платы в размере 33 331,37 руб., поскольку доводы истца о том, что ответчиком заработная плата не выплачена истцу в полном объеме не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так судом данным решением установлено, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме.

Согласно копий свидетельств о рождении истец является отцом двоих несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении стандартного налогового вычета за 2020 год по налогу на доходы детей А., ФИО5 в размере 1400 рублей за каждого ребенка (т.1 л.д. 24).

Истец просит обязать ответчика произвести стандартный налоговый вычет на детей ФИО5, ФИО4 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа ст. 218 НК РФ следует, что предоставление стандартного налогового вычета носит заявительный характер, при этом обращение к работодателю с соответствующим заявлением необходимо в каждом налоговом периоде, который равен одному году.

В материалы дела не представлено доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении стандартного налогового вычета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием на его обеспечении двоих детей, в связи с этим суд полагает необходим в удовлетворении заявленных требований отказать.

Более того, в момент обращения истца с указанным заявлением его доход превысил 350 000 руб., в связи с чем в силу ст. 218 НК РФ налоговый вычет не применяется.

Как следует из материалов дела, на основании положения ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель не выдал работнику трудовую книжку, не направил в его адрес уведомление о возможности получения трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил трудовую книжку истцу по адресу <адрес>, однако истец трудовую книжку не получил.

Установлено, что трудовую книжку истец получил лишь после обращения в суд.

Нарушением трудовых прав истца в связи с невыдачей истцу трудовой книжки в установленный срок, безусловно, причинен моральный вред, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, с учетом степени нравственных страданий истца в связи с нарушением трудовых прав и длительности этих нарушений, в данной части заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно абц. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Требования о взыскании имущественной компенсации, предусмотренной ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть удовлетворены только при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки. Исходя из положений ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО Производственная фирма «Кедр-Маркетинг», что подтверждается трудовым договором.

Суд критически относится к представленному истцом отказу о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Заводоуковский Пожсервис» в связи с отсутствием трудовой книжки (т. 2 л.д. 126), поскольку в данный период ФИО2 был официально трудоустроен, поэтому суд не находит достаточных оснований для удовлетворения в данной части требований истца.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт оплаты истцом услуг представителя в общей сумме 65 000 руб. подтвержден договором №КА070820/04 от ДД.ММ.ГГГГ и КК121220/01 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «ЕВА» и ФИО2 на представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции по трудовому спору с ООО «Терра», данные обстоятельства также подтверждаются квитанциями на сумму 40 000 руб. и 25 000 руб. (т. 1 л.д. 213, 214, 215, 216), ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем указанные документы принимаются в качестве надлежащих доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности спора и длительности рассмотрения дела судом, значимости для истца нарушенного права и длительности его нарушения, объема и качества оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления и уточнений к нему, участие в подготовке к судебному заседанию, судебном заседании суда первой инстанции), а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Терра» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Сургутский городской суд ХМАО-Югры по месту нахождения организации, однако суд не находит оснований для применения положений ст. 33 ГПК РФ поскольку истцом в материалы дела представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания истца в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу, <адрес>, что относится к территориальной подсудности Калининского районного суда г. Тюмени, истец обратился в Калининский районный г. Тюмени по месту своего проживания на основании ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, в связи с этим данное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст.ст. 2, 3, 13, 29, 33, 55, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Терра» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Терра» в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина