Приговор № 1-178/2018 1-19/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-178/2018

Дело № 1-19/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 04 февраля 2019 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Урай Дякивнича Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Жикова И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Быстровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящей в браке, имеющей 1 несовершеннолетнего ребенка, горничной <данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры по ст. 171.4 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработка. Наказание не отбыто. Неотбытая часть наказания 1 месяц 17 дней исправительных работ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила незаконную розничную продажу алкогольной продукции при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи привлеченной на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 22:05, находясь на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, являясь физическим лицом и не имея лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной, спиртосодержащей продукции, требующейся в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», умышленно осуществила незаконную розничную продажу алкогольной продукции ФИО, незаконно продав ему за 350 рублей 00 копеек 500 куб.см. водки с объемной долей этилового спирта 38,0%.

В ходе производства дознания Фарносова свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме. В ходе дознания ФИО1 в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ОМВД России по г. Ураю ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и на производство дознания в сокращенной форме, пояснила, что с предъявленным ей обвинением она согласна в полном объеме, свою вину признает. Ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения.

За преступление, совершенное подсудимой, предусмотрено наказание, не превышающее пределов, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем считает, что заявленное подсудимой ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимой подлежит применению особый порядок принятия судебного решения.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд квалифицирует совершенное подсудимой ФИО1 преступление по ст. 171.4 УК РФ, - незаконная розничная продажа алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 110). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимой в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в её психическом здоровье.

Переходя к вопросу о назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, как проживающая с несовершеннолетним сыном и свекровью, спокойная, вежливая, не нарушающая общественный порядок, не злоупотребляющая спиртным (л.д. 112).

По прежнему месту работы ФИО1 характеризуется положительно, как профессиональный и грамотный сотрудник, трудолюбивая (л.д. 114).

ФИО1 привлекалась к административной ответственности (л.д. 118).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 проживает с несовершеннолетним сыном.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 81), раскаяние.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Судимость ФИО1 по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

Подсудимая Фарносова совершила одно преступление, которое согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ст. 171.4 УК РФ.

Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 171.4 УК РФ - штрафа, суд считает нецелесообразным, так как ранее ФИО1 отбывала наказание в виде исправительных работ, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку в период отбывания наказания в виде исправительных работ, ФИО1 вновь совершила умышленное преступление. По указанным основаниям суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимой положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что Фарносовой совершено преступление небольшой тяжести после вынесения Урайским городским судом ХМАО – Югры приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена к наказанию в виде исправительных работ, окончательное наказание ей следует назначить в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- 10 бутылок водки «<данные изъяты>» объемом по 0,5 литра, 2 жестяные банки пива «<данные изъяты> объемом по 0,5 литра, 11 бутылок винного напитка газированного «<данные изъяты>» объемом по 0,75 литра, 4 бутылки коньяка «<данные изъяты>» объемом по 0,5 литра, 8 бутылок вино столовое полусладкое белое «<данные изъяты>» объемом по 0,7 литра в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать переданными законному владельцу ФИО;

- 1 бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует передать законному владельцу ФИО;

- два чека, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 5100 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Жикова И.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 (Семи) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (Восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осуждённой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- 10 бутылок водки «<данные изъяты>» объемом по 0,5 литра, 2 жестяные банки пива «<данные изъяты>» объемом по 0,5 литра, 11 бутылок винного напитка газированного «<данные изъяты>» объемом по 0,75 литра, 4 бутылки коньяка «<данные изъяты>» объемом по 0,5 литра, 8 бутылок вино столовое полусладкое белое «<данные изъяты>» объемом по 0,7 литра в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать переданными законному владельцу ФИО;

- 1 бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передать законному владельцу ФИО;

- два чека, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 5100 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Жикова И.В., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий И.И.Поспелов