Апелляционное постановление № 22-3162/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-37/2020

Судья Зайнутдинова Е.Л. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

потерпевшего Л.,

осужденного ФИО1,

адвоката Филимоновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Л. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

осужденный:

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу 15 000 руб. (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГг.) к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 (ТРЕМ) годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (ТРИ) года. Возложены на ФИО1 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, места жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи.

Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу Л. 189 758 руб.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен наложенный по постановлению Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. арест на имущество: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», имей 1 №, имей 2 №, стоимостью 1 100 руб., принадлежащие ФИО1, на которое обращено взыскание в счет погашения исковых требований Л.

Приговор мирового судьи 7-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам;

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение имущества Л., повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший Л. ставит вопрос об изменении приговора, просит признать отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений и назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. По доводам жалобы, судом неправильно применен уголовный закон и ФИО1 назначено несправедливое наказание. Суд не учел рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства и требования ч.2 ст.68 УК РФ, что повлекло назначение судом условного наказания. ФИО1 ранее судим, и наличие рецидива преступлений влечет более строгое наказание. Кроме того, как личность ФИО1 характеризуется отрицательно, неоднократно угрожал семье потерпевшего поджечь имущество и реализовал эти угрозы. После освобождения из-под стражи ФИО1 продолжает высказывать угрозы жизни потерпевшему и его семье. Необоснованным считает признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывая, что ФИО1 никогда не работал и не принимал участие в содержании ребенка, а, напротив, причиняет ущерб тем, кто ребенка содержит, а также травмирует сознание и жизнь самого ребенка. В дополнении потерпевший просит обратить внимание на характеристику ФИО1 из отдела полиции и изменить ему условное осуждение на реальное. Кроме этого, указал на то, что ФИО1 после суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГг., где ему усилили наказание, вновь нанес ему удар, отчего он проходил лечение. Считает, что никаких смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется, от возмещения ущерба он отказался.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Л. и государственный обвинитель Бабенко К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Филимонова Н.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств: показаниях потерпевшего Л., свидетелей Л. , Л., К., И., П., Р., М., П., а также показаниях самого осужденного ФИО1 и иных письменных материалов дела, полученных в установленном законом порядке, всесторонне и объективно исследованных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 и верно осудил его по ч.2 ст.167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания суд руководствовался ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе потерпевшим не приведено. При этом в соответствии с требованиями ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы.

Несмотря на доводы потерпевшего, суд учел, что как личность ФИО1 характеризуется участковым по месту жительства неудовлетворительно. Также суд учел, что соседями и матерью ФИО1 характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие малолетнего ребенка, признание вины.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам жалобы, все сведения о судимости ФИО1 были суду известны и указаны в приговоре. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений и пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. Выводы суда о возможности достижения целей наказания без изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Ссылка потерпевшего на отсутствие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказания, противоречит материалам уголовного дела и является несостоятельной. В соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При этом доводы о наличии спора в воспитании и содержании малолетнего ребенка предметом рассмотрения настоящего уголовного дела не являются.

Что касается доводов жалобы о поведении осужденного после постановленного судом первой инстанции по настоящему уголовному делу приговора, а также об отказе осужденного от возмещения ущерба, то представленные потерпевшим сведения, по смыслу закона, основанием к отмене или изменению обжалуемого приговора не являются.

Не влияет на принятое судебное решение и доводы потерпевшего об усилении в апелляционном порядке наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., который оставлен на самостоятельное исполнение.

Требования о размере наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, судом не нарушены. Прямого запрета на применение ст.73 УК РФ при наличии рецидива преступлений уголовный закон не содержит.

Таким образом, оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, как об этом ставит вопрос потерпевший Л., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Обского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко