Приговор № 1-37/2020 1-429/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-37/2020

Дело № 1-37/2020 (1-429/2019)

54RS0001-01-2019-008580-67

Поступило 06.12.2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Прохоровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Носок О.Ю.,

защитника - адвоката Копыловой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

переводчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление на территории Дзержинского района г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 160 района «Покровское-Стрешнево» г. Москвы, вынесенного 03.02.2014, вступившего в законную силу 14.02.2014 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 в органы ГИБДД не сдавал, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права управления транспортными средствами прервано.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

07.02.2018 в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии опьянения.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, используя автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> регион, находясь в том же месте, в то же время сел за его управление, завел двигатель и, находясь за управлением данным автомобилем, стал передвигаться по городу Новосибирску.

В пути следования 07.02.2018 около 04 часов у ... ФИО1, находясь за управлением вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску.

Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, поскольку поведение не соответствовало обстановке, то в присутствии двух понятых в 04 часа 10 минут сотрудником ГИБДД он был отстранен от управления автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> регион.

После чего, 07.02.2018 инспектором ГИБДД, действовавшим в рамках своей компетенции в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола 54 НА № 314378 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.02.2018 ФИО1 в 04ч 15 минут от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ГИБДД, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 13.10.1993 № 1090 о том, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянении и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, не признал в полном объеме, пояснив, что в его пользовании находился автомобиль «Тойота Королла». В ночь с 6 на 7 февраля 2018 года он находился дома по адресу: ..., около 00 часов ему позвонил знакомый по имени Валера, попросил завести его машину Ладу, он вышел ему помочь, но машину им так и не удалось завести. Тогда Валера попросил его свозить за беременной женой в поселок Раздольное, подсудимый сказал, что у него плохое зрение, ночью ему тяжело ехать, тем более участок трассы по ГБШ плохо освещен. В итоге они договорились о том, что Валера сядет за руль его машины. Валера сел за руль, они поехали в Раздольное, выезжая с парковки, Валере позвонил друг, Валера попросил взять его с собой. ФИО1 показал, что в ходе поездки сидел на переднем пассажирском левом сиденье, машина праворульная. Они выехали на ГБШ, напротив ... на парковке стояли 2 экипажа ДПС, они остановились на светофоре, загорелся зеленый сигнал светофора, они двинулись дальше, проехав около 1,5-2 км услышали вой сирен, остановились, в этот момент Валера пересел назад, сказал, что он лишен прав, если его поймают, то задержат на 10 суток. В это время ФИО1 успел только перекинуть ногу на водительское сиденье и сотрудники ДПС открыли все двери и попросили всех выйти, они вышли, сотрудники начали обыскивать машину. Сотрудники спрашивали у него, кто был за рулем, он сказал, что Валера. Когда подошли сотрудники ДПС, ФИО1 находился на переднем левом пассажирском сиденье. После этого он сидел в одной из патрульных машин, сотрудники оформляли документы и увидел, что Валеру отпустили из другой патрульной машины, они с другом его ждали, в этот момент ему предложили пройти освидетельствование. ФИО1 сказал сотрудникам, что был за рулем не он, отказался пройти. Его держали в патрульной машине около 2 часов, на стоянке рядом с .... Ближе к 2 часам ночи ему предложили проехать в диспансер, он отказался. Затем приехал эвакуатор, забрал машину. Один сотрудник заполнял документы в машине, другой сотрудник находился на улице, он предложил ФИО1 отказаться от прохождения освидетельствования, в обмен на то, чтобы его машину не забрали на стоянку. Также ФИО1 в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что он пригрозил сотруднику, что пожалуется на него, так как он сам бывший сотрудник и понимает, что тот сотрудник нарушил закон. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования связан с тем, что он не управлял автомобилем, если бы управлял, прошел бы освидетельствование. Показал, что понятые присутствовали при составлении протокола, и считает, что они заинтересованные люди, поскольку работают охранниками на стоянке, и сотрудничают с ДПС. До начала составления документов на него, сотрудники второго экипажа видели досмотр его автомобиля на предмет наличия наркотических средств. Также показал, что штраф по постановлению мирового судьи от 03.02.2014 не оплачивал и водительское удостоверение в орган ГИБДД не сдавал. Когда узнал, что возбуждено уголовное дело, уже не смог найти Валеру, поскольку находился в спецприёмнике.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, показал, что не писал жалобы на действия сотрудников ДПС, поскольку успокоился и не захотел. Составленные на него протоколы (об отстранении от управления, о задержании автомобиля, о направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) не обжаловал. При понятых не пояснял, что на него оказывается давление. Показал, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в г. Москве, протокол и постановление судьи не обжаловал. Валеру до произошедшего знал около полутора месяцев, свой автомобиль доверил, поскольку хотел помочь, в наличии у него водительского удостоверения не убедился, поскольку ранее неоднократно видел его за рулём.

Отвечая на вопросы суда, указал, что до выхода из дома перед вышеуказанными событиями дома он выпил баночку пива, но автомобилем не управлял. Когда сотрудники остановили автомобиль, Валера пересел на другое сиденье, поскольку он худощавого телосложения и перелез между сидений назад. Сам подсудимый не полностью пересел на водительское сиденье, а успел перекинуть одну ногу для того, чтобы дотянуться до документов, которые были в дверях. На вопрос суда о причинах противоречий с его показаниями, данными в ходе очной ставки о том, что он полностью пересел на водительское сиденье, ответил, что никаких показаний на очной ставке не давал.

После повторного обозрения в судебном заседании протокола очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО4 показал, что участвовал в очной ставке, но не помнит, что тогда пояснял. На вопрос суда относительно причин дачи в ходе очной ставки показаний о том, что вышел из машины через водительскую дверь, пояснил, что действительно, вышел через водительскую дверь, тем самым изменив ранее данные в том же заседании показания.

Как следует из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 УК РФ в судебном заседании, в ходе допроса в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования в присутствии защитника и переводчика показал, что с 12.05.2017 года проживает в городе Новосибирске, приехал с целью работы. Также показал, что вину не признает. Подтвердил, что водительское удостоверение он действительно не сдавал. В остальной части отказался от показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника и переводчика, следует, что свою вину не признаёт, от дачи показаний отказывается, подтверждает свои пояснения, данные при отобрании у него объяснения.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, огласив показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что в феврале 2018 года он работал на Вещевом рынке «Восток» в службе парковки, работал два дня через дня, круглосуточно. ФИО6 также работал с ним вместе. Ночью 07.02.2018 к нему подошел сотрудник ГИБДД, попросил побыть понятым, их подвели к автомобилю, где сидел задержанный молодой человек, в машине было темно. Не помнит, русский мужчина был или нет, сотрудники сказали, что данный человек, возможно, находится в состоянии опьянения, и они ему предложат прийти медицинское освидетельствование. Никакого физического, морального давления ни на кого не оказывали. Им, как понятым, разъясняли права. Мужчина, который сидел в машине ГИБДД, отказался проходить освидетельствование. Потом составили документ, они все прочитали, он поставил подпись, в протоколе всё совпадало и было указано верно, потом он собственноручно писал еще объяснение. На него никто никакого давления не оказывал, пригласили, он согласился. Никаких оснований для оговора не имеет. На вопросы участников процесса пояснил, что не помнит конкретное место, в котором происходили события, недалеко от его рабочего места (не более 15-20 метров). В его присутствии подсудимому задавали вопросы, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался – что-то сказал, мотнул головой, из чего свидетель сделал вывод, что он отказывается от прохождения комиссии. Как ему показалось, подсудимый был в алкогольном или наркотическом опьянении, был неадекватен.

В связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования. Будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО5 показал, что работает на рынке «Восток» в должности парковщика. График работы – два дня работает, два дня отдыхает. 07 февраля 2018 года он находился на суточном дежурстве по адресу работы .... Новосибирска) совместно со своим напарником ФИО6. 07.02.2018 около 4 часов утра они находились в помещении охраны, когда к ним подошел сотрудник ГИБДД и попросил их побыть понятыми. После того, как они согласились, то прошли к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, где их внимание было обращено на парня, ранее ему незнакомого, нерусской национальности, на вид около 24-35 лет, худощавого телосложения, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Парень вел себя спокойно, с сотрудниками ГИББД не пререкался, не спорил с ними, не грубил им. Парня им сотрудники ГИБДД представили как ФИО1. В салоне автомобиля за рулем находился еще один сотрудник ГИБДД, который заполнял документы. На улице было темно, но в салоне автомобиля имелось освещение. После чего в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, пояснив: «нет». Также ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение к врачу-наркологу для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также отказался, сказав «нет». Причину отказа не озвучивал. Затем были составлены все необходимые документы, в которых они расписались, в том числе ФИО1 Затем он по данному факту собственноручно написал объяснение.

На вопрос государственного обвинителя ФИО5 пояснил в судебном заседании, что в полном объеме подтверждает показания, данные им на стадии предварительного расследования, на вопрос суда категорично ответил, что из действий ФИО1 явно следовало, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что находился на службе в составе экипажа полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, когда в феврале 2018 года ФИО1 был остановлен им на ул. ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, недалеко от .... ФИО1 двигался на автомобиле «Тойота» с признаками опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, в отношении него был составлен административный протокол, а впоследствии был составлен материал по ст. 264.1 УК РФ. Точно не помнит, один ли ФИО1 находился в машине или нет, не исключает этого. По какому основанию был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, не помнит. В процессе проверки документов были выявлены признаки опьянения (нарушена речь), в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль, потом пригласили понятых, скорее всего из числа охранников с парковки торгового центра «Восток». Понятым разъяснили права, в их присутствии предложили ФИО1 пройти освидетельствование, он отказался, что именно он пояснил, не помнит, выразил свой отказ словами в присутствии понятых. Понятые собственноручно написали объяснения. Протокол отказа от прохождения от медицинского освидетельствования составлялся в патрульном автомобиле, где он стоял, не помнит. Точно помнит, что автомобилем управлял именно ФИО1, поскольку отчётливо видел его при остановке транспортного средства, а после остановки он подошел буквально через 5-10 секунд после того, как автомобиль остановился, проезжая часть была хорошо освещена. В связи с изложенным, подойдя к автомобилю (со стороны водительской двери), он отчетливо видел, что за рулем находится ФИО1, ему было хорошо видно, что происходит в салоне машины. ФИО1 вышел из-за руля, не оказывал сопротивления. Автомобиль не был тонирован, возможно, были затонированы задние стекла, но даже в таком случае ему было хорошо видно всё, что происходит на водительском месте. На вопросы участников процесса пояснил, что не помнит, был ли его служебный автомобиль оборудован видеорегистратором. После оформления документов автомобиль ФИО1 направили на спецстоянку, его самого после составления протокола по ст. 12.26 КоАП РФ отпустили, поскольку не сразу выяснили, что он был лишен права управления транспортным средством. В дальнейшем были усмотрены признаки ст. 264.1 УК РФ, поскольку было установлено, что ФИО1 был лишен права управления транспортным средством в г. Москве, в связи с чем материалы были переданы в правоохранительные органы.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6, который на стадии предварительного расследования показал, что с января 2018 года по июль 2018 года он работал на рынке «Восток» в должности парковщика. В феврале 2018 года, точное число он не помнит, возможно 07.02.2018, он находился на суточном дежурстве по адресу его работы, то есть по ... совместно со своим напарником ФИО5, когда в утреннее время, примерно около 4 часов утра, точное время не помнит, к ним подошел сотрудник ГИБДД и попросил их побыть понятыми при освидетельствовании. После того, как они согласились, то прошли к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, где их внимание было обращено на парня, ранее ему незнакомого, нерусской национальности, на вид около 30-35 лет, худощавого телосложения, ростом около 170 -175 см., который сидел на переднем пассажирском сиденье. Помнит, что сотрудники ГИБДД разъяснили ему его право пользоваться услугами переводчика, на что он ответил, что в услугах переводчика он не нуждается, так как русским языком владеет хорошо. Парня им сотрудники ГИБДД представили, как ФИО1, он вёл себя спокойно, с сотрудниками ГИББД не пререкался. ФИО6 показал, что в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. Также ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение к врачу-наркологу для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также отказался. Затем были составлены все необходимые документы, в которых они расписались, в том числе ФИО1

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД ФИО4 о том, что 07.02.2018 в 04 часа 10 минут на улице Дегтярева, 19 города Новосибирска был остановлен автомобиль «Тойота Королла», государственный номер <***> регион под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись внешние признаки опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении в присутствии понятых. Гражданин ФИО1 отказался, были разъяснены права и обязанности, ответственность за данное нарушение. Также в присутствии понятых ФИО1 пояснил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. На ФИО1 составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Автомобиль помещен на специализированную стоянку, вручены копии административного материала;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО7, согласно которого 07.02.2018 в 04 часа 00 минут у ... остановлен автомобиль «Тойота Королла», под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При проверке данного водителя по информационным базам ГИДД установлено, что гр. ФИО1 постановлением мирового судьи «Покровское-Стрешнево» г. Москвы № 160 от 03.02.2014 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 18 месяцев за допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указал, что в действиях гр. ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2018 в отношении ФИО1, которым дело об административном правонарушении было прекращено в связи с тем, что в действиях данного лица усмотрены признаки преступления;

- постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 160 района «Покровское-Стрешнево» г. Москвы от 03.02.2014, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2019, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ...;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2019, согласно которому был осмотрен автомобиль Тойота Королла, г/н <***> регион;

- вещественным доказательством - протоколом 54 НО № 463485 от 07.02.2018 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1, управляющий автомобилем Тойота Королла, г/н <***> регион 07.02.2018 в 04 часа 10 минут у ... был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение не соответствует обстановке);

- вещественным доказательством - протоколом 54 НА № 314378 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.02.2018, согласно которого ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался;

- вещественным доказательством - протоколом 54 ДД № 480280 о задержании транспортного средства от 07.02.2018, согласно которого автомобиль Тойота Королла, г/н <***> регион был помещен на специализированную стоянку по адресу ...;

- протоколом осмотра предметов от 22.04.2019, согласно которого были осмотрены: протокол 54 НО № 463485 от 07.02.2018 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 54 НА № 314378 от 07.02.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 54 ДД № 480280 от 07.02.2018 о задержании транспортного средства;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, в соответствии с которым протокол 54 НО № 463485 от 07.02.2018 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 54 НА № 314378 от 07.02.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 54 ДД № 480280 от 07.02.2018 о задержании транспортного средства, были признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, хранятся при уголовном деле;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО4, в ходе которой ФИО1 указал, что знает ФИО4 как сотрудника ГИБДД, который оформлял в отношении него документы. Показал, что в феврале 2018 года в ночное время около 24 часов он ехал на своём автомобиле «Тойота Королла» вместе с соседом Валерой и его другом по кличке «Жук». За рулём сидел Валера, а он сидел на пассажирском сиденье. Проезжая мимо ТЦ «Восток», он услышал вой серен и Валера остановился. В этот момент Валера пересел на заднее сиденье, а он на переднее. После чего подошли сотрудники ГИБДД и попросили выйти, он вышел с водительской двери, после чего у него попросили документы, пригласили в патрульный автомобиль. После чего сотрудник ГИБДД пригласил понятых, охранников торгового центра. После чего сотрудник ГИБДД и его напарник в присутствии понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, также ему было предложено проехать в медицинское учреждение, на что он отказался. Отказался в связи с тем, что находился в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, а также ему сотрудники ГИБДД пояснили, что его машину не поместят на штрафстоянку. ФИО4 показал, что знает ФИО1 как лицо, остановленное им на автомобиле в феврале 2018 года за совершение административного правонарушения, в отношении которого составлял материал за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Также показал, что в феврале 2018 года, около 04 часов, но точно не помнит, около ... им был остановлен автомобиль под управлением напротив сидящего мужчины. Также он заметил, что мужчина находится в состоянии опьянения (невнятная речь), исходил ли от него запах алкоголя, не помнит. Данный мужчина сидел за рулём автомобиля. Сидел ли кто-то на сиденье сзади, не помнит. После чего данный гражданин был приглашён в патрульный автомобиль, далее он пригласил понятых, кого не помнит. Также показал, что его напарник составлял все документы. В его присутствии и в присутствии понятых мужчине было предложено пройти освидетельствование, на что он отказался, до этого, перед оформлением, мужчина признался, что употреблял наркотические вещества. Также ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что он отказался. После чего он собственноручно написал отказ, а также протокол отстранения от управления, тем самым он подтвердил, что он находился за рулём. Автомобиль его был помещен на специализированную стоянку. Был ли мужчина был доставлен в дежурную часть ОП № 5 «Дзержинский», не помнит. На вопрос следователя свидетель ФИО4 показал, что не предлагал ФИО1 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования взамен того, что его автомобиль не поместят на специализированную стоянку. С момента остановки автомобиля до того момента, как ФИО4 подошёл к нему, прошло несколько секунд. Категорично указал, что за рулем автомобиля находился не другой человек, переместившийся в дальнейшем на заднее сиденье, а ФИО1 ФИО1 в ходе следственного действия показания ФИО4 не подтвердил, настаивал на своих показаниях.

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого.

Судом проверялась версия ФИО1, высказанная на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что он автомобилем «Тойота Королла» в момент остановки сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску не управлял, за рулём находилось иное лицо, которое после остановки автомобиля пересело на заднее сиденье, пояснив, что опасается административного ареста в связи с лишением права управления транспортным средством. После чего автомобиль был осмотрен сотрудниками полиции, а сам ФИО1 был препровожден в патрульный автомобиль ГИБДД, где он находился около двух часов и на него было оказано моральное давление с целью получения пояснений о том, что именно он был за рулём, а также получения отказа от прохождения медицинского освидетельствования, на что в итоге ФИО1, желая избежать помещения автомобиля на специализированную стоянку, согласился и в присутствии приглашенных понятых на вопрос сотрудника полиции ответил, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, а также указал это в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, лично написав слово «отказываюсь» и поставив свою подпись.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их нелогичными, непоследовательными и противоречивыми. Так, в ходе очной ставки со свидетелем ФИО4, проведенной 04.09.2019 с участием переводчика и защитника, ФИО1 при ответе на вопрос дознавателя пояснил, что он услышал вой серен в районе ТЦ «Восток» (т.е. поблизости от ... Новосибирска), и мужчина по имени «Валера» остановил автомобиль там же. Также в ходе данного следственного действия ФИО1 показал, что после того, как «Валера» пересел на заднее сиденье, он пересел на переднее, и после требования сотрудников ГИБДД он вышел из водительской двери, добавил, что в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе допроса в судебном заседании пояснил, что автомобиль был остановлен примерно в полутора – двух километров от ... г. Новосибирска, что он своего места после остановки транспортного средства не менял, переставив на место водителя одну ногу, намереваясь взять документы, находившиеся в кармане водительской двери, после прибытия сотрудников полиции вышел из двери переднего пассажира. На вопросы суда относительно причин наличия противоречий в своих показаниях первоначально отрицал своё участие в очной ставке с ФИО4, затем изменил свои показания, данные в ходе этого же судебного заседания, пояснив, что действительно вышел из водительской двери. Причин изменения показаний пояснить не смог.

Кроме того, позиция подсудимого опровергается показаниями свидетеля ФИО4, пояснявшего в судебном заседании, что автомобиль «Тойота Королла» был остановлен около 04 часов 10 минут 07.02.2018 около ... г.Новосибирска, при этом он подошел к автомобилю примерно через 5 – 10 секунд после его остановки и на водительском сиденье находился ФИО1 Факт нахождения данного лица на сиденье водителя в момент остановки он видел, подходя к автомобилю, исключает, что водитель менялся местами с кем-либо из пассажиров после остановки транспортного средства, поскольку улица в том месте, где остановился автомобиль, была хорошо освещена, и происходящее в автомобиле было видно. Отрицал факт принуждения ФИО1 к признанию факта управления им автомобилем, а также принуждения к отказу от прохождения медицинского освидетельствования. Пояснил, что действия в рамках КоАП РФ по отстранению лица от управления транспортным средством, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения (от прохождения которого тот отказался), по задержанию транспортного средства произведены в присутствии понятых – ФИО6 и ФИО5, в присутствии которых, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте или в медицинском учреждении.

Данные пояснения свидетеля ФИО4, не противоречащие его показаниям, данным на стадии предварительного следствия и подтвержденные им при проведении очной ставки с ФИО1, суд признаёт достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, соответствующими совокупности иных собранных по уголовному делу доказательств (в том числе показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, вещественными доказательствами - протоколом 54 НО № 463485 от 07.02.2018 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 54 НА № 314378 от 07.02.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом 54 ДД № 480280 от 07.02.2018 о задержании транспортного средства).

Так, свидетели ФИО6 и ФИО5 показали, что были приглашены сотрудником ГИБДД для участия в качестве понятых при проведении вышеуказанных действий в рамках КоАП РФ, лично присутствовали как при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, задержания транспортным средством, так и при направлении его для прохождения медицинского освидетельствования. При этом в их присутствии он на вопрос сотрудника ГИБДД ответил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, при этом ничего другого, включая сведения о совершенном (совершаемом) в отношении него должностным преступлении он им не сообщил.

Каких-либо причин для оговора ФИО1 со стороны данных свидетелей не установлено. При этом тот факт, что ФИО4 является должностным лицом ГИБДД, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям.

Как следует из признанных вещественными доказательствами протокола 54 НО № 463485 от 07.02.2018 об отстранении от управления транспортным средством, протокола 54 НА № 314378 от 07.02.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола 54 ДД № 480280 от 07.02.2018 о задержании транспортного средства, все названные процессуальные документы составлены в присутствии как самого ФИО1 (о чём он поставил личные подписи), так и в присутствии понятых, у которых замечаний к их содержанию не возникло. При этом, в соответствии с указанным выше протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 собственноручно указал в нём, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Ни в одном из приведенных документов ФИО1, несмотря на наличие у него такой возможности, не указал о несоответствии их содержания фактическим обстоятельствам, о нарушении его прав и незаконных действиях со стороны сотрудников полиции.

Пояснения ФИО1 об обстоятельствах смены места с фактическим водителем его автомобиля после остановки сотрудниками полиции опровергаются как результатами вышеприведенных следственных действий, так и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление мужчин по имени «Валера», кличке «Жук», проведенных по поручению дознавателя (т. 1, л.д. 120-122, 210-211), в ходе которых установить данных лиц не представилось возможным, не сообщил соответствующих сведений, позволяющих установить их личности и местонахождение и сам ФИО1 О наличии указанных лиц в автомобиле не пояснил ни один из допрошенных на стадии предварительного следствия и в суде свидетелей, какими-либо иными доказательствами данный факт также не подтверждается.

Кроме того, суд находит несостоятельными пояснения ФИО1 о причинах пересадки на водительское место вместо мужчины по имени «Валера» после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, при этом суд учитывает нелогичность и немотивированность таких действий ФИО1 в сложившейся ситуации, поскольку подсудимый, исходя из его же показаний, сам в момент остановки транспортного средства находился в состоянии опьянения, в связи с чем не мог не понимать, что такими действиями провоцирует привлечение его как водителя к предусмотренной законом за управление автомобилем в состоянии опьянения ответственности.

Суд критически оценивает пояснения ФИО1 и о способе пересадки мужчины по имени «Валера» на заднее сиденье с учётом установленного в судебном заседании непродолжительного периода времени между остановкой транспортного средства и подходом к его водительской двери сотрудника ГИБДД ФИО4, а также с допущенными самим подсудимым противоречиями относительно его собственных действий после пересадки «Валеры» на заднее сиденье автомобиля. Как следует из показаний, данных им на стадии предварительного следствия, он фактически на место водителя пересел и вышел из автомобиля через дверь водителя, в ходе судебного заседания первоначально указал, что перекинул одну ногу на место водителя, не полностью пересев на него, затем, в том же судебном заседании, указал, что пересел полностью и после прибытия сотрудников полиции вышел из автомобиля через дверь водителя.

Пояснения ФИО1 о принуждении его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования суд также оценивает критически, принимая во внимание, что они полностью опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в т.ч. показаниями допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО5, опровергших применение какого-либо принуждения в отношении ФИО1 при его направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом 54 НА № 314378 от 07.02.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым подсудимый был ознакомлен, лично указал, что от прохождения обследования отказывается, и поставил свою подпись, не высказав какого-либо несогласия с его содержанием.

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО1, несмотря на наличие у него такой возможности, в последующем не обжаловал действия должностных лиц ГИБДД в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не сообщил о противоправности их действий в правоохранительные органы.

В соответствии с информацией ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области, представленной на запрос суда, патрульный автомобиль, на котором в период совершения преступления ФИО1 несли службу инспекторы ФИО4 и ФИО7, не был оборудован системой видеофиксации дорожной обстановки, видеорегистратор не выдавался.

В связи с изложенным, суд признаёт показания ФИО1 в части времени и места остановки транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> регион сотрудниками ГИБДД, а также в части того, что он данным автомобилем не управлял, а ехал в качестве пассажира, а также в той части, что отказаться от прохождения медицинского освидетельствования его принудил сотрудник ГИБДД, недостоверными, а показания свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО5 - правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные и иные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.02.2018, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения, выразившиеся в поведении, не соответствующем обстановке. При этом ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, с учетом исследованных по делу доказательств, судом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 07.02.2018, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышлено, управлял автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 30 августа 2019 года № 537/19 (л.д.181-183) ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого - либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления им алкоголя непосредственно перед правонарушением, физическими признаками алкогольного опьянения, сохранностью ориентировки к окружающей обстановке, речевого контакта, целенаправленным и последовательным характером его действия, также он не выявил в тот период, ни бреда, ни галлюцинаций, ни признаков расстроенного сознания, следовательно он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При обследовании ФИО1 какого – либо психического расстройства не обнаруживал. После совершения правонарушения какого - либо психического расстройства у ФИО1 не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома активной зависимости от алкоголя и наркотических веществ у ФИО1 при исследовании не выявлено. По своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Принимая во внимание выводы данного заключения экспертов, а также учитывая поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд считает, что данное преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который ранее не судим (т.1 л.д. 145), на диспансерном наблюдении врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 139), не состоит на учете в Новосибирском областном клиническом наркологическом диспансере (т.1 л.д. 140).

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд в силу ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него 4 несовершеннолетних и малолетних детей (со слов), его состояние здоровья (со слов), состояние здоровья его отца и одного из его детей (со слов).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, совокупность установленных судом обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость и приведет к исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания суд не усматривает.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает, что данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1 суд полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.ст. 31, 32 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, по представлению судебного пристава-исполнителя, наказание в виде штрафа может быть на основании ч. 5 ст. 46 УПК РФ заменено другим видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: протокол 54 НО № 463485 от 07.02.2018 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 54 НА № 314378 от 07.02.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 54 ДД № 480280 от 07.02.2018 о задержании транспортного средства, хранящиеся в уголовном деле – оставить хранить при уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по НСО)

Банк получателя Сибирское ГУ Банка России

ИНН <***>; КПП 540601001;БИК 045004001

Счет 401 01 810 900000010001

КБК 18811621040046000140

(по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 124-274 УК РФ) ОКТМО городских округов Новосибирской области (Новосибирск, Искитим, Обь, Бердск, Кольцово).

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.А. Аверченко