Апелляционное постановление № 1-373/2017 22-377/2018 22К-10247/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 1-373/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22 -377/18

Дело № 1-373/17 Судья : Никитин Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Санкт-Петербург 18 января 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского

городского суда Матвеева Т.Ю.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Сухоруковой Т.А.

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова А.А., представившего удостоверение

№... и ордер №...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрел в судебном заседании 18 января 2018 года материалы уголовного дела № 1-373/17 по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова А.А., действующего в защиту осужденной ФИО1, на приговор Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 22 ноября 2017 года, которым:

ФИО1, <...>, со средним образованием, <...>, работающая <...> менеджером, <...>, ранее судимая:

28 ноября 2014 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. На основании ч.1 ст.82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до достижения сыном <...>, возраста 14 лет.

осуждена по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде 4 лет лишения свободы, присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2014 года и окончательно назначено наказание в виде 5 ( пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима ( без сохранения отсрочки отбывания наказания до достижения ее сыном А. возраста 14 лет)

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденной ФИО1 и действующего в её защиту адвоката Кузнецова А.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., просившей приговор изменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества- смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 0,76 грамм, что образует значительный размер, вплоть до задержания сотрудниками полиции 20.04.2017 года в 01 час 35 минут у дома 58 по Загородному проспекту в Санкт-Петербурге и изъятия в ходе личного досмотра, произведенного в тот же день в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 05 минут в 38 отделе полиции УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д. 117

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.А., не оспаривает приговор по существу, однако указывает, что с приговором не согласен ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что ФИО1 давала четкие и последовательные показания в ходе предварительного расследования, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активно способствовала раскрытию преступления, то есть совершила действия, предусмотренные п.» и» ч.1 ст.61 УК РФ. Данные обстоятельства судом указаны в приговоре, но не были учтены при назначении наказания ФИО1

С учетом перечисленного, адвокат Кузнецов А.В. просит об изменении приговора и назначении ФИО1 более мягкого наказания.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденная ФИО1 и адвокат Кузнецов А.В.поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, смягчении осужденной наказания.

Прокурор Сухорукова Т.А. полагала приговор подлежащим изменению; просила об исключении из приговора указания на наличие в действиях осужденной ФИО1 отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, ссылки на применение ч.2 ст.68 УК РФ и о смягчении, в связи с этим, наказания осужденной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника ( т.2 л.д. 200-202). В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного ею ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимой и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласилась, суд правильно квалифицировал ее действия по части 1 статьи 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, в значительном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Все ходатайства заявленные сторонами, в том числе осужденной ФИО1 и защитником, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.

Предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела в отношении неё, отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

При назначении осужденной наказания, определении его вида и размера, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление сужденной и условия жизни ее семьи.

С учетом данных о личности ФИО1, её отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, его фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства и все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание.

Учитывая влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судима приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2014 года за особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств – по ч.1 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ( ст.15 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы, на путь исправления не встала и вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, направленное против здоровья населения и общественной нравственности в период предоставленной ей на основании ст.82 УК РФ отсрочки исполнения приговора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения ей отсрочки и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, надлежаще мотивировав свой вывод в приговоре в соответствии с требованиями закона. Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, у апелляционного суда оснований не имеется.

Вместе с тем, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденной, признал смягчающими обстоятельствами и учел, что ФИО1 вину признала, раскаялась в содеянном и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, наличие у нее малолетнего ребенка <...>. Наряду с этим, судом учтено семейное положение осужденной, наличие у нее постоянного места жительства и родственников, а также то, что она была трудоустроена и по месту работы характеризуется положительно, не является наркозависимым лицом. Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности осужденной и основания для их повторного учета и для переоценки выводов суда, не имеется.

Наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию преступления, материалами дела не установлено, а доводы адвоката о наличии такого смягчающего обстоятельства, по приведенным им в апелляционной жалобе основаниям, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании уголовного закона. Раскаяние осужденной в содеянном, признание вины и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке надлежащим образом учтены в приговоре, более того, судом признано смягчающим вину обстоятельством.

Таким образом, утверждение в апелляционной жалобе защитника о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, перечисленные им в жалобе, противоречат материалам дела и потому не могут быть приняты во внимание. Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания осужденной положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено.

Медицинских документов свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Основания для применения положений ст.82.1, ст.72.1 УК РФ у суда отсутствовали.

Вместе с тем, суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, признав в действиях осужденной в качестве обстоятельства, отягчающего наказание- рецидив преступлений.

При этом судом оставлены без внимания положения части 4 статьи 18 УК РФ, в соответствии с которой при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения не отменялась и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, ранее по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2014 года осужденной ФИО1 была предоставлена отсрочка его исполнения на основании ст.82 УК РФ, которая не отменялась и ФИО1 не направлялась в места лишения свободы. В связи с изложенным, указанная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит изменению, из приговора подлежат исключению указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, а также ссылка на ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание, то исключение данного обстоятельства из приговора суда дает основание для смягчения наказания осужденной. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленные по делу и учитываемые судом при назначении наказания обстоятельства, приведенные в приговоре, все сведения о личности виновной, требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, дающих основание как в отдельности, так и в совокупности для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ, даже не смотря на внесенные судом апелляционной инстанции в приговор изменения, при анализе материалов уголовного дела не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, при этом судом учтены категории преступлений, за которые она осуждена по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ ( ст.15 УК РФ- особо тяжкое и небольшой тяжести).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, а также ссылку на ч.2 ст.68 УК РФ,

снизить осужденной ФИО1 срок лишения свободы, назначенный по части 1 статьи 228 УК РФ - до 9 ( девяти) месяцев

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, частично, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2014 года, и окончательно назначить к отбытию наказание в виде 4 ( четырех) лет 9 ( девяти) месяцев лишения свободы

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.А. удовлетворить частично.

Судья: