Приговор № 1-104/2018 1-5/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 1-104/2018

№ 1-5/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ташла 26 апреля 2019 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников - адвоката Терехина В.Н., адвоката Жуковой А.А., Акулова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним полным общим образованием, проживающего в незарегистрированном браке, работающего по найму, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего ...», не военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 совершил незаконное хранение боеприпасов, а также совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО1 в период времени с 22 часов 19 минут 17.09.2018 года до 08 часов 24 минут 18.09.2018 года, действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в карду расположенную на территории хозяйственного двора домовладения по <адрес>, откуда тайно похитили имущество принадлежащее Ю.А., а именно кобылу серой масти, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, живым весом 450 кг., стоимостью 128 рублей 33 копейки за 1 кг. живого веса, на сумму 57748 рублей 50 копеек с недоуздком стоимостью 485 рублей 34 копеек, жеребенка (кобылку) каре-серой масти, рожденного в июне 2018 года, живым весом 110 кг., стоимостью 128 рублей 33 копейки за 1 кг. живого веса на сумму 14116 рублей 30 копеек. После чего с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Ю.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 72350 рублей 14 копеек.

ФИО2, в период не ранее 01.04.2011 года до 19 часов 20 минут 20.09.2018 года в помещении гаража, пристроенного к дому, расположенному в <адрес>, умышленно, не имея соответствующего разрешения, незаконно, в нарушение п.54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», хранил в выдвижном ящике шкафа, находящегося в вышеуказанном помещении гаража, 2 патрона, которые согласно справки об исследовании № И/1 - 235 от 24.09.2018 года и заключению эксперта №Э/1-905 от 07.12.2018 года являются: один патрон - промежуточным патроном отечественного производства калибра 5,45 мм. (с трассирующей пулей) и один патрон – охотничьим патроном калибра 7,62 х 39 мм., которые изготовлены заводским способом, пригодны для стрельбы и относятся: промежуточный патрон отечественного производства калибра 5,45 мм. к категории боеприпасов для военного нарезного огнестрельного оружия, охотничий патрон калибра 7,62 х 39 мм., относится к категории боеприпасов для охотничьего нарезного огнестрельного оружия, которые 20.09.2018 года в период с 19 часов 20 минут до 22 часов 00 минут в ходе обыска в помещении гаража, пристроенного к дому, расположенному в <адрес>, сотрудниками полиции были изъяты.

Он же, ФИО2, в период не ранее 26.11.2015 года до 19 часов 20 минут 20.09.2018г. действуя умышленно, без цели сбыта, для использования в личных целях, в помещении гаража, пристроенного к дому, где он проживает, расположенному в местечке <адрес>, незаконно хранил в трех пакета и металлической емкости растительную массу, которая согласно заключению эксперта №Э/2-1331 от 10.10.2018 года являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной) 16,86 грамм, 42,35 грамм, 46,66 грамм, 2331,63 грамма, а всего общей массой 2437,50 грамм, что относится к крупному размеру, которую он незаконно хранил в вышеуказанном гараже до 20.09.2018 года, когда в период с 19 часов 20 минут до 22 часов 00 минут в ходе проведения обыска сотрудниками полиции вышеуказанное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 17 сентября 2018г. во время распития спиртных напитков ФИО2 предложил ему совершить кражу лошадей у В.Н., на что он согласился. Для совершения кражи ФИО2 взял уздечку, положил в салон своего автомобиля и примерно в 00 часов 05 минут 18.09.2018 года они вдвоем поехали на автомобиле ФИО2 «***» в направлении <адрес>, где проживает В.Н. На дорогу было затрачено примерно 20 минут. Они с ФИО2 договорились, что он проникнет в сарай и выведет от туда лошадь, а ФИО2 останется в своем автомобиле, чтобы следить за окружающей обстановкой при краже, а также в случае опасности, предупредить его. Прибыв в <адрес> ФИО2 его высадил на дороге со стороны хозяйственного двора дома В.Н., а сам стал ожидать его. Далее он взял из машины уздечку подошел к заднему двору дома В.Н. и Ю.А., руками оторвал доски в стене деревянного навеса, пристроенного к сараю, при этом получился проем, через который он пролез внутрь навеса. До этого он руками выбил доски в стене сарая, в том месте, где было забито окно для выбрасывания навоза. Зайдя под навес, где стояли свинья, он руками открыл металлическую калитку, далее зашел на хозяйственный двор, который был огорожен забором, где в карде увидел лошадь светлого окраса и жеребенка темного окраса. Далее он через незапертую калитку прошел в карду, поймал за недоуздок данную лошадь, поверх недоуздка накинул уздечку и вывел лошадь через проем в стене, который он сделал при краже. Следом за лошадью также вышел жеребенок темного окраса. Далее он привел похищенную лошадь и жеребенка к месту, где его ожидал ФИО2 Вместе они договорились, что ФИО2 поедет на своем автомобиле домой в <адрес>», где будет ждать его, а он туда приедет сам верхом на лошади. Примерно в 08 часов 00 минут 18.09.2018 года он приехал на фазенду к ФИО2, где тот его уже ожидал. После чего ФИО2 сам завел кобылу с жеребенком в свой сарай. За хищение лошади ему Зубков В. никаких денежных вознаграждений не обещал и не давал, они договорились, что тот его хорошо угостил, напоил и встретил, бесплатно привез из <адрес> к себе домой. (Т.2 л.д.4-6,10-11, 12-13, Т.6 78-80, 85-86) В судебном заседании данные показания подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, признал в полном объеме, по ч.2 ст. 228 УК РФ вину не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что 16.09.2018 к нему в гости приехал ФИО1 17 сентября 2018г. во время распития спиртного из –за обиды к В.Н. он предложил ФИО1 похитить у того лошадь. На что ФИО1 согласился. Далее он взял уздечку из дома, и они вдвоем на его автомобиле поехали в <адрес> к дому, где проживает В.Н. В пути следования они договорились, что он должен ожидать ФИО1 в своем автомобиле и в случае чего предупредить его, а ФИО1 должен похитить лошадь. Далее он высадил ФИО1 возле дома В.Н., а сам на своем автомобиле отъехал <адрес> и стал того ждать. Примерно через час, полтора ФИО1 подъехал к нему на лошади светлого окраса, вместе с лошадью ФИО3 привел и жеребенка темного окраса. Они договорились, что он на своем автомобили поедет к себе домой <адрес>», а ФИО3 туда пригонит лошадь и жеребенка. Домой он вернулся примерно в 03 часа 00 минут 18.09.2018 года, а ФИО3 верхом на лошади вместе с жеребенком приехал около 8 часов 18.09.2018г. После чего он завел кобылу с жеребенком в свой сарай. За хищение лошадей он ФИО1 никаких денежных вознаграждений не обещал и не давал. 20.09.2018 года в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции и в ходе обыска обнаружили и изъяли у него двух вышеуказанных лошадей, а именно жеребенка и кобылу. Впоследствие похищенное имущество было возвращено владельцу Ю.А.

Кроме того в ходе обыска 20.09.2018г. в его гараже, в тумбочке сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты два патрона калибра 7,62 мм. и 5,45 мм.. Данные патроны он в апреле 2011 года около 12.00 часов нашел возле своего пруда, <адрес>. О том, что у него имеются данные патроны никому не говорил. Он понимал, что хранить патроны запрещено, так как у него на их хранение не было разрешения. В полицию патроны не сдавал, так как про них забыл. После он сотрудникам полиции в присутствии понятых указал на место, где нашел патроны.

В ходе обыска от 20.09.2018 года также сотрудниками полиции было обнаружено наркотического вещества. Однако изъятое в его гаража наркотическое вещество ему не принадлежит. Содержимое фляги он впервые увидел при обыске. До этого он неоднократно проходил мимо неё но, чтобы в ней хранились верхушки растений конопли, не замечал. К данной фляге он часто подходил, передвигал ее по мере необходимости, она была закрыта всегда крышкой с защелкой. Данная фляга изначально еще в августе 2017 года находилось вместе с другой флягой объемом 35 литров на чердаке шлакоблочного дома. Обе фляги были закрыты крышкой с защелкой. По его указанию данные фляги из чердачного помещения шлакоблочного дома к нему в гараж перенес рабочий М.С., который проживал у него в гараже. М.С. и мужчину по имени Н. он привез к себе с <адрес> в августе 2017г. Первое время они жили в шлакоблочной доме. После Н. уехал, а М.С. с сентября 2017г. стал жить в гараже его дома, так как было холодно. В гараже он для него оборудовал кровать, телевизор, газовую плиту, мойку. М.С. у него жил до ноября 2017г. В ту осень кроме М.С. у него никто не работал. Одну из фляг он со своей супругой Г.Е. использовал для приготовления вина в конце августа 2017 года, которое постепенно употреблял до февраля 2018 года. Вторую флягу объемом 35 л. он не использовал, она стояла закрытой внутри гаража до момента изъятия. В бидон объемом 40 литров он приготовил чачу (вино). Что касается обнаруженных у него в тумбочке, стоящей в гараже трех пакетов с растительной массой не знает от куда они появились там. ФИО1 внутрь его гаража никогда не заходил. Флягу он полагает, что супруга видела, но содержимое ее не смотрела. Чтобы его рабочие употребляли наркотические средства из растений конопли он никогда не замечал. Спиртное его рабочие иногда пьют, но работу, поставленную им, всегда выполняют. Супруга наркотики никогда не употребляла, с рабочими она почти не общается. В доме у него никто из рабочих никогда не проживал. Его супруга с дочерью к нему <адрес> приезжала в основном на выходные, либо праздничные дни, поэтому М.С. она могла видеть у них в гараже пристроенного к дому. Вход в гараж и в дом с улицы осуществляется через металлическую дверь, имеющую врезной замок. При входе в данное строение расположен коридор, из которого прямо в стене есть металлическая дверь в дом, справа по коридору расположен гараж. Входная дверь из коридора в дом, имеет врезной замок. Гаражные ворота запираются у него изнутри на натягивающие цепи и защелки. Внутри гаража у него расположен электрический котел, который отапливает полы гаража и отапливает также их жилище, где он проживает со своей семьей. У них с супругой от их дома в <адрес> имеются 2 ключа, то есть один экземпляр ключей всегда находится у его супруги, второй экземпляр всегда находится у него. У их знакомых, друзей, родственников и других лиц ключей от их дома не хранятся. Ключи от уличной двери в строение дома и гаража хранили в кемпинге, то есть в определенном месте, а именно на брусе в верхней части кемпинга, где знали он и супруга, также место их хранение могли видеть его рабочие. (Т.1 л.д.240-243, Т.2 л.д.139-141 Т.6 л.д.1-4, 5-6, л.д.23-24).

В судебном заседании данные показания подтвердил и дополнил, что изъятое наркотическое в вещество возможно принадлежало М.С.. Данный гражданин у него жил с сентября 2017г. около трех месяцев. Жил он у него в гараже, так как в домике для рабочих сломалась печка. Кроме того в это время у него также работали другие работники, которые следствием допрошены не были.

Помимо признательных показаний вина ФИО2 и ФИО1 в хищении лошади и жеребенка принадлежащих Ю.А. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ю.А. из которых следует, что в сентябре 2018г. у неё в собственности имелось кобыла каре-серой масти 2004г.рождения, по кличке Маша и жеребенок рожденный от данной кобылы в июне 2018г. Кобыла имеет на правой передней ноге в районе грудной клетки большой шрам у жеребенка белое пятно на лбу. Никаких других отличительных мет они не имеют. Данную лошадь и жеребенка вечером 17. 09.2018г. её сожитель В.Н. завел в карду, которая находится на территории её двора. Около 23 часов 00 минут 17.09.2018 года ее сын и В.Н. зашли домой, при этом закрыли хозяйственный двор на ключ. После этого вечером этого же дня она выходила во двор в баню и видела, что кобыла и жеребенок находились в карде. На следующий день рано утором примерно в 6 часов она проснулась от шума и вместе с сожителем вышла на улицу где они увидели, что кобыла и жеребенок пропали. Вместе с лошадью пропал и недоуздок, который находился на лошади. Они сразу предположил, что их похитили, так как часть стены летнего свинарника была разобрана, на полу возле металлического ограждения лежала проволока, открученная от забора, бревна, которые примыкали к забору были разобраны и валялись в свинарнике, в сарае было разобрано окно. Следы животных вели в сторону выезда из <адрес>, а именно в сторону автодороги <адрес>. Она сразу вызвала сотрудников полиции и написала заявление о кражи. Позже, её кобылу и жеребенка, сотрудники полиции обнаружили в сарае, у ФИО2 Она сразу опознала свою кобылу по шраму и окрасу. Каких- либо долгов перед ФИО2 и ФИО1 ни у неё ни у её сожителя В.Н. не было. Неприязненных отношений ни у неё ни у её сожителя нет. Оснований оговаривать подсудимых нет. Считает оценку похищенного имущества в размере 72350,14 рублей объективной, с суммой ущерба согласна. Ущерб от данной кражи для нее является значительным, так как её доход составляет 18500 рублей. Иного дохода и ценного имуществ у неё нет.

Свидетель В.Н. в судебном заседании показал, что проживает с Ю.А., у неё в собственности имеется подсобное хозяйство в том числе в сентябре были кобыла каре-серой масти, и жеребенок рожденный в июне 2018г. от этой кобылы. Вечером 17 сентября 2018г. данную кобылу и жеребёнка он загнал в карду, которая расположена на территории их двора. В карде они обычно хранят сено. Двери во двор перед сном он закрыл. Около 06 часа 30 минут 18.09.2018 года его разбудила Ю.А., которая пояснила, что на улице ржет жеребчик. Они оделись, и вышли во двор, где обнаружили пропажу кобылы и жеребенка. Кобыла была спокойна, а жеребенок всегда шел за ней. Также обнаружили, что жеребчик карей масти возрастом 3 года был привязан к ограждению хозяйственного двора, хотя до этого жеребчик стоял в сарае. Он обычно к себе никого не подпускал. Зайдя внутрь хозяйственного двора, они увидели, что дверь свинарника была открыта, внутри свинарника на земле лежали доски, бревна, в стене свинарника были выбиты 2 доски, через которые можно было свободно пройти. От хозяйственного двора к данному проему в стене свинарника вели следы копыт лошади и жеребенка. Также в сарая было разбито окно для выбрасывания навоза. Сразу они вызвали сотрудников полиции, а позже стало известно, что кобылу и жеребенка сотрудники полиции обнаружили в сарае у ФИО2 Также он присутствовал на следственном действии проверка показаний на месте, где ФИО1 добровольно показал и рассказал, как совершил кражу лошади и жеребенка.

Допрошенный в судебном заседании Х.В. показал, что с июля 2018г. он жил у ФИО2 в металлическом вагончике на <адрес>. 20.09.2018 года в вечернее время к ФИО2 приехали сотрудники полиции и стали проводить обыск. В ходе обыска в сарае были обнаружена кобыла и жеребенок которых он до этого времени никогда у ФИО2 не видел.

Допрошенный в судебном заседании Х.Р. и Д.С. также показали, что они с августа по октября 2018г. жили в домике для рабочих на участке принадлежащем ФИО2 В сентябре приехали сотрудники полиции с обыском к ФИО2 и в ходе обыска в сарае были обнаружены лошадь серо- коричневой масти и жеребенок.

Допрошенный в судебном заседании Б.Б. и Е.А. показали, что 20.09.2018 по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при обыске домовладения принадлежащего ФИО2 В ходе обыска в сарае расположенного на территории двора домовладения по <адрес> сотрудники полиции обнаружили лошадь и жеребёнка. ФИО2 не стал отрицать, что данные животные ему не принадлежат и были похищены им и ФИО1

Свидетель Г.Е. показала, что ФИО2 её муж. Проживали они у него в <адрес>. В данном месте она совместно с мужем разводит и содержит лошадей, кроликов в большом количестве, птицу (куры), свиньи и пруд, в котором выращивают рыбу. С начала лета 2018 года она жила в доме у родителей в <адрес>, но раз в неделю приезжала домой. В сентябре от мужа стало известно, что он похитил лошадь и жеребенка у В.Н. Муж предложит спрятать лошадь в <адрес>, а позже её муж позвонил и сообщил, что сотрудники полиции у них во дворе в сарае обнаружили похищенных лошадь и жеребенка.

Также вина ФИО1 и ФИО2 по данному преступлению подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым установлено место совершения преступления, а именно – территория хозяйственного двора домовладения Ю.А., расположенное по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что территория двора огорожена. В стене сарая имеются следы взлома, проем которой размером 72 см. При осмотра двора обнаружены следы копы животных и обуви человека. (Т.1 л.д.35-43)

Протоколом обыска от <дата> о в ходе которого у ФИО2 в помещении деревянного сарая, расположенного <адрес> были обнаружены и изъяты: кобыла серой масти с недоуздком, жеребенок- кобылка каре-серой масти, принадлежащие Ю.А., также в ходе обыска изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, <дата> г.р. (Т.1 л.д.90-96)

Производство обыска в жилище ФИО2 расположенном по адресу<адрес> постановлением судьи Ташлинского районного суда от 24.09.2018г. признано законным.(Т.1л.д.103)

Согласно протоколу осмотра местности, жилища, иного помещения от <дата>- осмотрено помещение сарая, принадлежащего ФИО2, расположенного в <адрес>, где ФИО2 и ФИО1 содержали похищенных: кобылу, серой масти, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с недоуздком и жеребенка- кобылку, каре-серой масти, рожденной в июне 2018 года, принадлежащих Ю.А. (Т.3 л.д.155-154)

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> с участием подозреваемого ФИО1- следует, что ФИО1 на территории хозяйственного двора дома <адрес> показал и рассказал как им и ФИО2 было совершено хищение кобылы серой масти, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с недоуздком, жеребенка-кобылки, каре-серой масти, рожденной в июне 2018 года, принадлежащих Ю.А. (Т.1 л.д.208-215)

Из протокола следственного эксперимента от <дата> с участием подозреваемого ФИО1 – следует, что ФИО1 на территории хозяйственного двора дома <адрес> продемонстрировал каким образом он похищал кобылу серой масти, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с недоуздком, жеребенка-кобылку, каре-серой масти, рожденной в июне 2018 года, принадлежащих Ю.А. (Т.1 л.д.216-221)

Согласно протоколу очной ставки от <дата> между потерпевшей Ю.А. и подозреваемым ФИО1, ФИО1 вину признал и показал как совершил хищение имущества принадлежащего Ю.А. (Т.1 л.д.144-146)

На очной ставке между В.Н. и подозреваемым ФИО1, последний также вину в хищении лошади и жеребенка не отрицал, что подтверждается протоколом очной ставки от <дата> (Т.1 л.д.147-148)

Протоколами осмотра предметов от 20.11.2018г, 15.10.2018г., 16.11.2018г. и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.11.2018г., <дата> 16.11.2018г., осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств кобыла серой масти, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, живая масса которой составила 450 кг., в левой передней части на груди имеется ссадина; жеребенок- кобылка каре-серой масти, рожденная в июне 2018 года, живым весом 110 кг., имеющей белое пятно в области лба белое пятно размером, в области задней правой ноги чуть выше копыт белое пятно, в области задней левой ноги от копыт до чуть ниже коленного сустава белые пятно, изъятые на территории домовладения у ФИО2 и принадлежащие Ю.А., паспорт гражданина РФ на ФИО1; автомобиль ***, с помощью которого было совершено преступление.(Т.1л.д.157-169, л.д.224-233; Т.5 л.д.117-126, 131-133, 135-137).

Обобщенной справкой по мероприятию «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи со стенограммой телефонных переговоров ФИО2 – подтверждается, что зафиксированы переговоры между ФИО2 и ФИО1, ФИО4 и другими лицами, за период с <дата> до <дата> о факте хищения кобылы с недоуздком и жеребенка- кобылки, принадлежащих Ю.А. подтверждается причастность ФИО2 и ФИО1 к краже. (Т.5 л.д.98-116)

Протоколом осмотра предметов от <дата> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <дата> признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств CD-R ... с 26 аудиофайлами с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО2 с ФИО1 и другими лицами осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.5 л.д.141-147)

Экспертным заключением ... от <дата> – установлена стоимость похищенного имущества согласно которому рыночная стоимость на дату хищения 18.09.2018 года представленного объекта оценки кобылы серой масти, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, живым весом 450 кг, составляет: 57 748 рублей 50 копеек (пятьдесят семь тысяч семьсот сорок восемь рублей 50 копеек); Рыночная стоимость на дату хищения 18.09.2018 года представленного объекта оценки жеребёнка - кобылки каре-серой масти, рожденного в июне 2018 года, живым весом 110 кг. составляет: 14 116 рублей 30 копеек (четырнадцать тысяч сто шестнадцать рублей 30 копеек); 3.Рыночная стоимость на дату хищения 18.09.2018 года представленного объекта оценки недоуздка составляет: 485 рублей 34 копейки (четыреста восемьдесят пять рублей 34 копейки). Итоговая рыночная стоимость на дату хищения 18.09.2018 года представленных объектов оценки составляет: 72350 рублей 14 копеек (семьдесят две тысячи триста пятьдесят рублей 14 копеек).(Т.1 л.д.191-201)

Справкой Управления сельского хозяйства Администрации МО <адрес> от <дата> з... также подтверждается стоимость 1 кг. живого веса конины которая составлен на дату хищения составляет 130 рублей.(Т.1 л.д.223)

Материальное положение потерпевшей Ю.А. подтверждается справкой о доходах физического лица формы ... НДФЛ за 2018 год ... от <дата> – согласно которой за 12 месяцев 2018 года Ю.А. была начислена заработная плата в размере ...., в среднем размер месячной начисленной заработной платы составляет ...., (Т.1 л.д.71)

Справка от <дата> за исходящим ..., представленная администрацией МО <адрес> – подтверждается, что в состав семьи Ю.А. входят и сожитель В.Н., <дата>р.. За Ю.А. числится подсобное хозяйство: ..., что подтверждает значительность ущерба для Ю.А. и факт того, что похищенные кобыла и жеребенок, принадлежащей Ю.А. в похозяйственной книги числятся.( Т.1 л.д.78)

Вина ФИО2 в незаконном хранении боеприпасов помимо признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей Б.Б. и Е.А. которые участвовали в качестве понятых при обыске домовладения принадлежащего ФИО2 и которые в судебном заседании показали, что в их присутствии, и в присутствии ФИО2 проводился обыск в гараже, который расположен в доме ФИО5 на <адрес>. Перед началом обыска сотрудники полиции задали ФИО2 вопрос о том, имеются ли в жилище ФИО2, надворных постройках предметы, запрещенные к обороту, а именно: наркотики, оружие, боеприпасы, а также имущество, добытое в результате преступлений. На что ФИО2 пояснил, что у него в помещении сарая содержатся похищенные им и ФИО1 кобыла серой масти и жеребенок, также пояснил, что в доме хранится ружье. Про незаконно хранящиеся наркотические средства и боеприпасы ФИО2 ничего не пояснял. В ходе обыска в помещении гаража был обнаружен металлический сейф, который на момент обыска был заперт. А также в шкафу расположенном ближе к отопительному электрическому котлу, в нижнем отделе шкафа были обнаружены множество патрон различного калибра. Все обнаруженное при них было изъято и упаковано. После следственных действий они ознакомились с протоколом обыска, замечаний не было, после чего они расписали в протоколе. Также в протоколе расписался и ФИО2 замечаний с его стороны также не поступило.

Также Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами

Протоколом обыска от <дата> – согласно которому в гараже у ФИО2 в <адрес> были обнаружены и изъяты один патрон калибра 5,45 мм. военного нарезного огнестрельного оружия и один патрон калибра 7,62х39 мм. нарезного охотничьего оружия (Т.1 л.д.90-96) Как ранее указано производство обыска в жилище ФИО2 расположенном по <адрес>, постановлением судьи Ташлинского районного суда от 24.09.2018г. признано законным.(Т.1л.д.103)

Протоколом осмотра предметов от <дата> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> – осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу изъятые в ходе обыска от 20.09.2018г. гильза промежуточного патрона отечественного производства калибра 5,45 мм. военного нарезного огнестрельного оружия, на дульце гильзы имеется маркировка: «3 и снизу 87», и гильза охотничьего патрона калибра 7,62х39 мм. нарезного охотничьего оружия на дульце гильзы имеется маркировка: «7,62х39 TULAMMO». Данные предметы хранятся в сейфе ОМВД России по Ташлинскому району для хранения боеприпасов (Т.5 л.д.117-126; 138-139)

Справкой об исследовании № ... от <дата>- подтверждается, что изъятые в ходе обыска в жилище у ФИО2 патроны являются один патрон – промежуточным патроном отечественного производства калибра 5,45 мм. (с трассирующей пулей). Промежуточные патроны калибра 5,45 мм. применяются для стрельбы в военных образцах нарезного огнестрельного оружия: автоматах АК-74, АКМ-74 и ручных пулемётах РПК-74 и т.д.; один патрон – охотничьим патроном калибра 7,62х39 мм. Охотничьи патроны калибра 7,62х39 мм. применяются для стрельбы в нарезном охотничьем оружии: охотничьих карабинах «ОП СКС», «Сайга», «Барс», «Лось».

Все поступившие патроны изготовлены заводским способом.

Промежуточный патрон отечественного производства калибра 5,45 мм., охотничий патрон калибра 7,62х39 мм. пригодны для стрельбы.

Промежуточный патрон отечественного производства калибра 5,45 мм. относится к категории боеприпасов для военного нарезного огнестрельного оружия. Охотничий патрон калибра 7,62х39 мм. относится к категории боеприпасов для охотничьего нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра.

В ходе проведения баллистического исследования патроны были отстреляны и от них остались гильзы. (Т.2 л.д.52)

Согласно заключению эксперта №Э... от <дата> представленные на экспертизу 2 гильзы являются: Первая гильза – составной частью охотничьего патрона калибра 7,62х39 мм. Охотничьи патроны калибра 7,62х39 мм. применяются для стрельбы в нарезном охотничьем оружии: охотничьих карабинах «ОП СКС», «САЙГА», «Барс», «Лось». Вторая гильза – составной частью промежуточного патрона отечественного производства калибра 5,45 мм. Промежуточные патроны калибра 5,45 мм. применяются для стрельбы в военных образцах нарезного огнестрельного оружия: автоматах АК-74, АКМ-74 и ручных пулемётах РПК-74 и т.д. (Т.2 л.д.127-129)

Согласно справке от <дата> за исходящим ..., представленной Отделом ЛРР «Илекское» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии) по Оренбургской области - ФИО2, <дата> г.р. официально является владельцем следующего оружия:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

На основании чего, в данный момент, гр. ФИО2, в официальном порядке является владельцем <данные изъяты> ФИО15 В.Н., владельцем официально зарегистрированного нарезного оружия, с калибром 7,62 и 5,45 мм не является. (Т.2 л.д.48-49)

Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от <дата>- установлено место совершения преступления, а именно осмотрено помещение гаража, принадлежащего ФИО2, расположенного в <адрес>, где ФИО2 в шкафу хранил один промежуточный патрон отечественного производства калибра 5,45 мм. и один охотничий патрон калибра 7,62х39 мм. (Т.3 л.д.155-154)

Несмотря на непризнание вины в совершении незаконного хранения наркотически средств, без цели сбыта, в крупном размере, вина ФИО2 в совокупности исследованных доказательств, нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами.

ФИО6, согласно которым на основании поступившей оперативной информации в период с <дата> до <дата> в отношении ФИО2 проводились оперативно розыскные мероприятия в том числе и «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи». В ходе оперативной информации было установлен, что ФИО2 причастен к совершению преступлений, в том числе к незаконному обороту наркотических средств. Также поступила информация о том, что он, на своем земельной участке содержит похищенных у Ю.А. животных. В связи с чем <дата>г. было принято решение провести обыск в <адрес> где проживает ФИО2 Обыск проводился с участием ФИО2 и двух понятых. Перед проведением обыска ФИО2 были разъяснены основания проведения обыска, его права и обязанности. Предложено выдать запрещенные предметы, и предметы добытые преступным путем. О наличии у него наркотических средствах ФИО2 ничего не пояснял. В ходе обыска в присутствии понятых, которым предварительно были разъяснены их права и обязанности, в гараже домовладения ФИО2 была обнаружена фляга, доверху наполненная растительной массой со специфическим запахом конопли. Крышка фляги была открыта, но прикрыта подушкой. ФИО2 даже не подходя к данной фляге, находясь от нее примерно в 4-5 м. пояснил, что содержимое фляги ему не принадлежит. Также в нижнем отсеке шкафа, на котором расположена газовая плита, среди приправ для пищи были обнаружены и изъяты 3 отдельных пакета с измельченной растительной массой со специфическим запахом конопли. В одном из данных пакетов измельченная растительная масса со специфическим запахом конопли была в газетном свертке. Все обнаруженное в гараже в присутствии понятых и ФИО2 было изъято, упаковано. После составления протокола обыска ФИО2 и понятых, участвующие в обыске поставили свои подписи. В ходе проведения вышеуказанного следственного действия замечаний от ФИО2 и других участвующих в обыске лиц не поступало.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Е.А., и Б.Б. показали, что в их присутствии перед началом обыска сотрудники полиции задали ФИО2 вопрос о том, имеются ли в е него жилище надворных постройках предметы, запрещенные к обороту, а именно: наркотики, оружие, боеприпасы, а также имущество, добытое в результате преступлений. На что ФИО2 про незаконно хранящиеся наркотические средства и боеприпасов ничего не пояснил. Перед обыском было установлено, что в жилище и в гараж имеется один общий вход с уличной стороны через металлическую дверь, которая на момент обыска была закрыта. Входную дверь открыл ключами ФИО2 Далее они все вместе прошли в коридор, а потом в гараж. Зайдя в гараж было видно, что гаражные ворота были заперты изнутри на запорное устройство, Снаружи гаражные ворота запорных устройств не имели. Первым внутрь гаража из коридора зашел сам ФИО2, после зашли понятые и далее зашли сотрудники полиции. При этом все находились в поле зрения друг друга. Сразу возле ворот гаражных они увидели, что внутри гаража у дальней стены стоял металлический сейф, который на момент обыска был заперт. Справа от сейфа у стены стояла открытая металлическая фляга цилиндрической формы доверху, заполненная растениями конопли это было видно по цвету и по запаху. ФИО2 сразу заявил, что содержимое во фляге ему не принадлежит. Крышка флаги была открыта, но немного прикрыта подушкой. Данная фляга была закрыта и упакована в целлофановый пакет. Крышка фляги плохо закрывалась. Также в ходе обыска, в нижнем отсеке шкафа, который стоял у стены, среди приправ для пищи, были обнаружены и изъяты 3 отдельных пакета с измельченной растительной массой со специфическим запахом конопли. Один из пакетов был завернут в газетный сверток. Все три пакета были при них упакованы и изъяты, горловина каждого пакета была перевязана нитями, концы нитей склеены с бирками, где они расписались замечаний со стороны участников следственных действий не поступили. Их ознакомили с протоколом обыска, где они и ФИО2 после ознакомления расписались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Н. показал, что с ФИО2 знаком давно, часто бывал у него в гостях. Личных неприязненных отношений к ФИО2 не имеет. Примерно в конце сентября начале октября 2017г. он приезжал в гости к ФИО2 Вместе с ФИО5 заходил к нему в гараж, где видел металлические фляги в одной из которых была бражка, а в другой конопля. Содержимое фляг ФИО2 ему показал сам при этом пояснял, что хочет кому- либо продать данную коноплю, так как у него сейчас тяжелое материальное положение. В то время, он точно помнит и знает, что у ФИО2 жил и работал один рабочий по имени А. по прозвищу «Ц.», который жил в землянке возле зимовальника. Других работников, в том числе по имени М.С., он не видел у ФИО5. Каких- либо кроватей в помещении гараже не было в тот момент. Ему предъявляли в ходе допроса сотрудники полиции фотографии фляги, и это была именно та фляга, которую он видел в гараже у ФИО5 наполненную коноплей. Ему также хорошо известно, что осенью 2017г. никто из рабочих в гараже у ФИО5 не жил.

Допрошенный в судебном заседании Е.А. показал, что с апреля 2017г. он работал у ФИО2 и жил в это время в землянке построенной на территории его земельного участка недалеко от дома <адрес>. Летом до сентября 2017г. также у ФИО2 работал и жил в шлакоблочном доме С.И.. Вместе со С. недолго жил П.С., житель <адрес>. Который прожил недолго и уехал. С сентября 2017г. кроме него у ФИО2 больше никто не жил. Осенью 2017г. он жил у ФИО2 до октября, потом женился и уехал. Снова вернулся к Зубков через месяц и жил в землянке всю зиму. Это хорошо помнит, так как когда вернулся лег снег, а также прожил он в браке всего месяц. До отъезда и когда вернулся, никакого М.С. у ФИО5 не было. В гараже у ФИО2 никогда никто не жил. ФИО2 перед судебным заседанием попросил его дать ложные показания, а именно, что осенью 2017г. в гараже он якобы видел, что стояла кровать, но на самом деле никакой кровати в гараже никогда не было. Также он знает, что осенью 2017г. часто к ФИО2 в гости приезжал В.Н., который бывал у ФИО5 в доме и в гараже. Без разрешения ФИО2 к нему в дом и гараж никто из рабочих, никогда зайти не мог. Дом ФИО2 всегда закрыла. Где тот хранит ключи от дома и гаража он не знает. В гараж можно зайти только через дом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж.Н., подтвердила показания Е.А. и показала, что действительно её брат Е.А. с апреля 2017г. и до осени 2017г. жил в землянке у ФИО5 в <адрес>. Примерно в октябре- ноябре он стал жить с С. и ушел от ФИО2, но примерно через месяц снова вернулся к нему жить.

Свидетеля Ф.., в судебном заседании показал, что он жил и работал у ФИО2 с 2016г. и до сентября 2017г. В сентябре 2017г. он уехал в Москву на заработки. Когда он устроился на работу, то там в домике для рабочих жил П.С. у которого прозвище «П.» и пожилой мужчина по имени С.П., возрастом 50-60 лет его фамилию не знает П.С. пас лошадей. Он жил с ним в одном шлакоблочном доме. Когда жил П.С. он жил сначала в вагончике, а П.С. вместе с С.П. жили в шлакоблочном доме. Потом летом 2016 года П.С. от ФИО2 куда-то уехал, а в сентябре 2016 года ушел С.П.. После у ФИО2 в землянке стал жить М.С., который проработав некоторое время и ушел от ФИО2 осенью 2016 года. Где-то с ноября 2016 года у ФИО2 стал работать Е.А. по прозвищу «Ц.», который жил в землянке. Когда он в сентябре 2017г. уехал от ФИО7. там и оставался жить и работать. Сам он жил до отъезда в шлакоблочном доме. Когда уезжал, в домике печка была исправна. С М.С. он не знаком, при нем, тот никогда у ФИО5 не жил. В сентябре 2017г. вместе с участковым С. он приезжал к ФИО5 чтобы забрать свои документы. Там был Е.А. более никого не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.Р. показал что, с августа и до сентябре 2018г. он и работали и жили у ФИО2 в <адрес> в шлакоблочном доме. О том, что у ФИО2 при обыске сотрудниками полиции была обнаружена измельченная растительная масса зеленого цвета, он узнал от сотрудников полиции. Также сотрудники полиции ему показывали флягу с крышкой, которая дополна была заполнена растениями конопли. Данную флягу сотрудники полиции обнаружили в гараже, пристроенном к дому ФИО2 При нем никто из рабочих в гараже ФИО2 никогда не жил. Без разрешения ФИО5 в дом и гараж никто зайти не мог. Где находились ключи от дома ему неизвестно. Зубков никогда не говорил.

Свидетель Д.С. также показала, что посторонних ФИО2 в дом и гаража без разрешения не впускал. Дом всегда был закрыт.

Допрошенный свидетель С.С. показал, что <дата>г. он проводил проверку по заявлению С.И. по факту удержания документов ФИО2 На тот момент посторонних кроме Е.А. на территории домовладения не было. В доме также никого не было. Осенью, 2017г. он часто бывал у ФИО5 в <адрес> и видел, кто работала и жил у него. Осенью 2017г. он видел только Е.А. ФИО10 он никогда не видел.

Свидетель С.К., в судебном заседании показала, что М.С., её отец. С 2008г. и до марта 2017 года ее отец жил и работал у ФИО2 в <адрес>». Он жил всегда в землянке. Ни в доме, ни в гараже у ФИО2 её отец никогда не жил. В марте 2017г. отец перенес инсульт и больше у ФИО2 не жил, а после умер. Ей известно, что в силу своего характера ФИО2 никогда с рабочими жить под одной крышей не будет. Отец никогда ей не говорил, чтобы ФИО2 или его супруга оставляли кому-либо из рабочих ключи от дома.

Свидетель П.С., в судебном заседании показал, что также некоторое время в 2016г. жил и работал у ФИО2 При нем в доме и в гараже ФИО5 никто из рабочих не жил. Все рабочие без разрешения в дом и гараж к ФИО5 не заходили. Без него там никто не находился. Когда Зубков уезжал то дом закрывал. Ключ никому из рабочих никогда не оставлял. ФИО2 к себе в гараже жить никого из рабочих не пустит, так как он брезгливый, у него в гараже осенью и зимой всегда стоит дорогой иностранный автомобиль.

Свидетель Л.А., показал, что примерно в ноябре - декабре 2016г. он познакомился с ФИО2 Через некоторое время он стал жит и работать в <адрес>», у ФИО2 ФИО8 он больше никого из рабочих не видел. Со С. он жил всегда в металлическом вагончике. Прожил недолго. За время проживания ФИО2 им ключи от своего дома и гаража не давал. Он сам лично внутри его дома и гаража никогда не был. ФИО2 свой гараж и дом никогда открытым не оставлял.

Свидетель Х.В., в судебном заседании показал, что с июня 2018г. до ноября 2018г. он работал механизатором и рыбаком у ФИО2, с этого времени он проживал сначала в шлакоблочном доме, а после в металлическом вагончике возле дома ФИО5 в <адрес>. С момента трудоустройства его периодически звал к себе в дом и в кемпинг ФИО2, Также он был знаком с рабочим по имени Е.А., которого все звали «Ц.». Из разговора и Е.А. узнал, что Зубков ранее к себе жить в дом и кемпинг никогда не пускал. Сам ФИО2 практически постоянно находится на «<адрес>». В сентябре 2018 года к ФИО5 приезжали сотрудники полиции, которые проводили обыск и в ходе которого изъяли кобылу и жеребенка, оружие, боеприпасы и наркотические средства. После этого ФИО2 еще больше стал его звать вместе с ним в дом к себе, чтобы выпить. В ходе распития спиртного ФИО2 стал ему предлагать поселиться у него внутри гаража.

Свидетель Г.И., показал, что с 2015 по июль 2018 года он работал животноводом МТС АК «...». В летний период времени, он занимался выпасом скота с 2015 года до июля 2018 года. Бывал у ФИО2 в <адрес> Видел его рабочих, с ними общался. Из работников он знаком со С.И., который осенью 2017 года уехал в Москву. Также у ФИО2 жили М.С., Е.А. и П.С.. Гражданина М.С. он не знает, такого работника, в период времени с 2015 года по июль 2018 года у ФИО2 на «<адрес>» он не видел. В гараже никто из рабочих никогда не жил.

Свидетель С.В., показал, что осенью 2015 года, примерно в ноябре-декабре, он работал у ФИО2 в <адрес>». Когда он там работал, то там были еще рабочие, один из которых М.С., житель <адрес>, второй был П.С. по прозвищу «П.», других рабочих там не было, это он точно помнит и знает. ФИО10 там у ФИО2 не было.. В гараже у ФИО2 никто ни когда не жил. Печи в шлакоблочном доме и в землянке работали исправно.

Свидетель П.Ю., показал, что примерно в октябре-ноябре 2017 года он помогал ФИО2 на «<адрес>», вытаскивать трактор из ила. В то время когда он приехал ФИО2 был один. Никого из рабочих у него не было.

Свидетели Ш.А., и Е.У. показали, что примерно в октябре-ноябре 2016 года, даты назвать не может, они работали и жили у ФИО2 в <адрес>». Работали и жили они около 3-х недель, а потом от него ушли. Жили они в то время. в шлакоблочном доме для рабочих. Там же в то время при них работали С.И. который жил в вагончике и Е.А. по прозвищу «Ц.» который жил в землянке. Когда они жили, в гараже у ФИО5 никогда никто не жил. Ключи от своего дома ФИО2 никому из рабочих никогда не оставлял.

Свидетель К.И. в судебном заседании показал, что с 1 мая по 9 мая 2018 г. он находился на заработках у ФИО2 в <адрес>», где работал подсобным рабочим, кормил скот и рыбу в пруду. В данный период времени он проживал там же на хуторе, в отдельном доме, который ФИО2 специально построил для рабочих, там же в это время на хуторе находился рабочий по кличке «Ц.» который занимался выпасом лошадей ФИО2, и проживал отдельно в землянке, более в данное время там рабочих не было. Ранее в 2016 он также жил и работал у ФИО2 в то время в шлакоблочном доме проживал М.С.. За все время, что он проживал на хуторе у ФИО2, не замечал, чтобы кто-либо из рабочих ФИО2 собирали растения конопли либо употребляли наркотические средства, приготовленные из конопли. Спиртное рабочие употребляли. Рабочие, в том числе и он, в жилище и в гараже у ФИО2 никогда не проживали. Без разрешения ФИО2 в сам гараж никогда не заходил. Когда ФИО2 уезжал, то входные ворота гаража, двери в жилище всегда закрывал на ключ. Ключ никому из рабочих никогда не оставлял. Осенью 2018г. ФИО2 просил его сказать следователю, что он якобы осенью 2017 года, заходил к ФИО5 домой и ему открыл какой то посторонний мужчина. При этом самого ФИО2 дома не было.

Свидетель С.А., показал, что он знаком с ФИО2 с 2009 года по 2014 год. Примерно в ноябре-декабре 2017 года, точную дату он не помнит, был снег, к нему обратился гр-н ФИО2 с просьбой привезти ему жеребц которого он отвез на <адрес> к ФИО2 В это время у ФИО5 был мужчина к котором тот обращался «И.» или «Ц.». Личность М.С. ему не знакома. Из всех рабочих, которых он сам знал и видел у ФИО2, это были М.С., С.И., С.В.. Других рабочих он у ФИО2 не видел и не знал.

Свидетель М.О., в судебном заседании показала, что ФИО2 её родной брат. У него в <адрес>» она была последний раз примерно в 2014 году. Кто там работал, и жил она не знает. По своему характеру ее брат целеустремленный, трудолюбивый, заботливый, любит свою дочь. Близких отношений между ними никогда не было. Брат не любит, чтобы в его семейное пространство кто-либо вмешивался. По своему характеру ФИО2 не допустит того, чтобы его рабочие жили с ним под одной крышей дома, так как он для своих рабочих оборудовал отдельное жилье. Она никогда не замечала, чтобы её брат употреблял наркотические средства.

Свидетель Г.Е. показала, что <дата> она вышла замуж за ФИО2. С ... года они стали жить вместе. Проживали они в доме в <адрес>. В данном месте она совместно с мужем разводит и содержит лошадей, кроликов в большом количестве, птицу. С начала лета 2018 года он проживает вместе с дочерью в доме у родителей, в <адрес>. Муж ее ФИО2 проживает у себя на вместе с рабочими. Она один раз в неделю иногда чаще приезжает к мужу для проведения уборки. От сотрудников полиции узнала, что в гараже на фазенде нашли наркотические средства. Данное наркотическое средство она никогда в гараже не видела. У них часто проживаю разные рабочие. Осенью 2017г. она знает что жил рабочий по имени М.С.. Жил он примерно около трех месяцев и уехал когда выпал снег. Жил М. в гараже, войти в который можно только через входную дверь дома. Они с мужем оставляли ему ключи от гаража, а от дома никому ключи не давали. Когда жил М.С.. никто из рабочих больше не жил.

Свидетеля Н.Л. в судебном заседании показала, что она работает учителем биологии и химии ...». Она имеет высшее биологическое образование. Стаж ее учительский составляет с 1977 года по настоящее время. Что касается изменения внешнего вида растений при хранении, то может пояснить, что их внешний вид, химический состав изменяется в зависимости от условий хранения. При хранении свеже собранных растений (влажных) в закрытых тарах, емкостях, цвет и химический состав меняется, проявляется признаки брожения, запаха, плесень и др.. Если же растения положить в тару, емкость при доступе воздуха, в тепле, то растения высушиваются и могут хранится длительное время без изменения химического состава, цвет слегка изменится, но может остататься зеленым. Что касается процесса сушения растений, то его проводят при доступе воздуха, в открытом состоянии. Поясняет, что если растения конопли свежесобранного хранить в металлической емкости без доступа воздуха, с закрытой крышкой, то будет иметь место процесс брожения, изменения химического состава - скисание и др. Если же растения конопли хранить в металлической таре, емкости с открытой горловиной, то есть с доступом воздуха, при наличии подогрева от системы «теплый пол», то растения хорошо просушится и не утратит своих химических свойств.

Также вина ФИО2 в незаконном хранении наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом обыска от <дата> – в ходе которого у ФИО2 в помещении гаража, смежного с домовладением, расположенным в <адрес> были обнаружены и изъяты алюминиевая металлическая емкость с растительной массой со специфическим запахам, в шкафу три пакета пакет с измельченной растительной массой со специфическим запахом. (Т.1 л.д.90-97). Обыск проводился на основании постановления следователя СО ОМВД России по Ташлинскому району и признан законным на основании постановления судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 24.09.2018г. (Т.1 л.д.103)

Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от <дата> установлено место преступления, а именно осмотрены строение гаража, расположенное в <адрес>. Кроме того, установлено осмотром, что на участках местности возле металлического вагончика и коптильни произрастает дикорастущая конопля. ( Т.3 л.д.155-164)

Справкой об исследовании №И... от <дата>- подтверждается, что растительные массы (объекты 1-4), представленные по уголовному делу ... из СО ОМВД России по Ташлинскому району и изъятые у ФИО2 в гараже в ходе обыска <дата>., являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Массы наркотического средства каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного составили - 16,86 г., 42,35 г., 46,66 г., 2331,63 г. (объекты 1-4), соответственно. Общая масса наркотического средства каннабиса (марихуанны), доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного составляет 2437,50 г. (Т.2 л.д.163)

Заключением эксперта №Э... от <дата>- установлено что растительные массы (объекты 1-4), представленные при отношении, зарегистрированном в КУСП под №... из СО ОМВД России по Ташлинскому району, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Массы наркотического средства каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного составили - 16,82 г., 42,31 г., 46,62 г., 2331,59 г. (объекты 1-4), соответственно. (Т.5 л.д.229-232)

Протоколом осмотра предметов от 20.11.2018 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.11.2018 года, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: металлическая емкость с растительной массой в виде верхушечных частей растений конопли, пакет с газетным свертком, а именно фрагментом газеты «Комсомольская Правда» выпуск с 26 ноября 2015 года до 3 декабря 2015 года с измельченной растительной массой со специфическим запахом, 2 пакета с измельченной растительной массой со специфическим запахом. Металлическая емкость, один пакет с газетным свертком, а именно фрагментом газеты «Комсомольская Правда» выпуск с 26 ноября 2015 года до 3 декабря 2015 года, 2 пакета, хранятся в сейфе ОМВД России по Ташлинскому району для хранения наркотических средств. (Т.5 л.д.117-126; 131-133)

Справками ... от <дата> и ... от <дата> администрацией МО <адрес> и администрацией МО <адрес> подтверждается, что гражданин М.С., возрастом примерно 35-40 лет, славянской внешности, ростом примерно 170 см., худощавого телосложения. Волосы светло-русые средней длины на территории сданных сельсоветов не проживал и не проживает. Сведениями о вышеуказанном гражданине не обладают. (Т.3 л.д.58, 56)

Рапортом от <дата>, представленным старшим оперуполномоченным ГНК ОМВД России по Ташлинскому району капитана полиции Ч.А., подтверждается, что была проведена проверка по базам данных СПО СК: АС «Российский паспорт» всех лиц, имеющих фамилию и имя – М.С., зарегистрированных на территории Оренбургской области и в других субъектах Российской Федерации. В ходе проверки им был распечатан список всех лиц мужского пола, имеющих фамилию и имя – М.С., зарегистрированных на территории Оренбургской области и в других субъектах Российской Федерации, который состоит из 40 (сорока) человек. Данный список им был распечатан. Кроме того, им были распечатаны и скопированы досье из базы данных СПО СК: АС «Российский паспорт» 40 человек мужского пола, имеющих фамилию и имя – М.С., зарегистрированных на территории Оренбургской области и в других субъектах Российской Федерации. Вышеуказанные досье и фотографии 40 человек мужского пола, имеющих фамилию и имя – М.С., зарегистрированных на территории Оренбургской области и в других субъектах Российской Федерации были перенесены на цифровой носитель диск формата CD-R. (т.3 л.д.178)

Протоколами предъявления для опознания по фотографии от 29.10.2018г. подтверждается, что ФИО2 в присутствии адвоката и понятых были представлены фотографии лиц по с инициалами М.С., никого из представленных лиц ФИО2 не опознал. (Т.4 л.д.157- 248 Т.5 л.д.1- 80)

Также протоколами предъявления для опознания по фотографии от 19.10.2018г. подтверждается, что Г.Е. в присутствии понятых никого по фотографиям из представленных лиц, как гражданина М.С. не опознала. Указала на фото лица как М.С., который по факту является гражданином М.В. (Т.3 л.д.238- 249 Т.4 л.д.1- 156)

Вина ФИО5 подтверждается также протоками очных ставок:

- протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем П.С. и свидетелем ФИО2 в присутствии адвоката Жуковой А.А. – в ходе которой П.С. полностью, подтвердил свои показания данные при допросе которые согласуются с показаниями данными в судебном заседании. Т.3 л.д.135-138

- протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем Е.А. и свидетелем ФИО2 в присутствии адвоката Жуковой А.А.– в ходе которого Е.А. подтвердил полностью ранее данные им показания, которые согласуются с его показаниями данными в суде (Т.3 л.д.131-134)

- протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем В.Н. и свидетелем ФИО2 в присутствии адвоката Жуковой А.А.– которым В.Н. полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и которые согласуются с показаниями данными в суде. (Т.3 л.д.139-143)

- протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем Х.В. и свидетелем ФИО2 в присутствии адвоката Жуковой А.А.– в ходе которой Х.В. полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и которые согласуются с показаниями данными в суде. При этом ФИО2 пояснил, что примерно в конце сентября-начале октября 2018 года он действительно Х.В. находясь у себя в гараже предложил жить у себя в гараже. Х.В. конкретно ему ничего не пояснил, то есть они с ним не определились, так как печи в гараже не было. Он Х.В. попросил у себя в гараже попросил топить печь и жить до весны 2019 года. (Т.3 л.д.144-146)

- протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем В.Н. и свидетелем Г.Е. – в ходе которой В.Н. подтвердил, что в период своего общения никогда не видел, чтобы кто-либо из рабочих ФИО2 проживал у последнего внутри гаража. В период общения с ФИО2 неоднократно бывал у него в гараже и никогда не видел, там спальных мест, диванов, кроватей, а также вещей, указывающих на факт проживания, не было. Сколько он был у Зубкова В. никакого М.С. не видел. Осенью 2017 года он видел у ФИО2 флягу растениями конопли несколько раз. Сам ФИО2 ему данную флягу с коноплей показывал, говорил: «Продать ли ее кому-нибудь. Эту фразу он не воспринял всерьез, подумал, что ФИО2 шутит. Более на эту тему разговора не было. (Т.3 л.д.149-151)

- протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем Е.А. и свидетелем Г.Е. – в ходе которой Е.А.. подтвердил что при нем у ФИО2 в гараже никто из рабочих не жил. М.С. он не знает. Лично он не видел, чтобы кто-либо из рабочих к ФИО2 в гараж заносил флягу с коноплей. При нем не было, чтобы ФИО2 кому-либо из рабочих оставлял свои ключи. Лично он никогда не видел, где ФИО2 хранил свои ключи. При нем никогда не было, чтобы рабочие в период отсутствия ФИО4 заходили к ним в гараж либо в дом. Также он не видел, чтобы рабочие ключами сами открывали дверь в гараж либо в дом ФИО2. (Т.3 л.д.152-154)

Из заключения эксперта ... от <дата>, следует, что учитывая уровень индивидуально-психологического и интеллектуального развития, особенности речи подэкспертной Г.Е., с высокой степенью достоверности можно утверждать, что она является автором исследуемого текста, представленного в протоколах допроса от <дата>, <дата>, <дата>, протоколах очных ставок её с Е.А., В.Н.

Текст, излагаемый свидетелем Г.Е. в протоколах допроса от <дата>, <дата>, <дата>, протоколах очных ставок её с Е.А., В.Н. является заученным в части показаний. Кинетические особенности поведения Г.Е. свидетельствуют о том, что некоторые фрагменты исследуемых обстоятельств представлены в логике подэкспертной, т.е. являются заученными:

- «М.В. очень похож на того человека под фамилией и именем М.С.. Впоследствии в ходе проведения следственных действия она поняла, что это не тот человек.

- «М.С. со слов моего супруга жил, у него в гараже в сентябре-октябре 2017 года, но насколько мне кажется он жил чуть позже- октябрь-декабрь 2017 года. Ближе к зиме. В указанный период времени насколько я помню никого кроме М.С. у нас не было. В одно время с М.С. возможно жил у нас в землянке Е.А. по прозвищу «Ц.», но точно не могу сказать, так как последний периодически то уходил, то возвращался к нам. Одно время С. жил один».

Особенности невербального поведения подэкспертной Г.Е. на видеозаписи допроса (жесты, мимика, тембр голоса) указывают как на естественный характер припоминания событий, так и заученный

В показаниях свидетеля Г.Е. выявлены признаки сознательного утаивания информации в интересах других лиц – своего супруга ФИО2

Г.Е. пыталась исказить / скрыть объективные обстоятельства дела, в интересах супруга.

В речи Г.Е. выявлены лингвистические признаки заученных (подготовленных, смоделированных) показаний:

- уклончивые, неопределенные, противоречивые ответы на вопросы («Я к супругу в <адрес> приезжаю на выходные и праздничные дни, поэтому о жизни и делах рабочих особо не интересуюсь», «Я не помню Ц. у нас жил или нет в этот период», «Я об этом не знала», «со слов супруга…», «возможно В.Н. был у нас в гараже в период моего отсутствия на «<адрес>») ;

- схематизм повествования (описание портрета М.С.).

Таким образом в речи Г.Е. содержатся признаки как правдивых, так и лживых показаний.

Г.Е. на момент допроса находится в ясном сознании, эмоционально адекватна, признаки какого-либо необычного состояния психики у Г.Е., которые могли бы существенно повлиять на её сознание и деятельность в исследуемой конкретной ситуации, не выявлены.

Учитывая уровень индивидуально-психологического и интеллектуального развития, особенности речи ФИО2, мог быть автором исследуемых текстов, представленных в протоколах допроса свидетеля от <дата>, <дата>, протоколе допроса подозреваемого от <дата>, протоколах очных ставок его с Е.А., П.С., В.Н., Х.В.

Текст, излагаемый ФИО2 в протоколах допроса свидетеля от <дата>, <дата>, протоколе допроса подозреваемого от <дата>, протоколах очных ставок его с Е.А., П.С., В.Н., Х.В. является заученным. В показаниях ФИО2, данных в ходе следственных действий, выявлены существенные противоречия в описании места, времени знакомства ФИО2 с М.С., а также времени проживания М.С.. в гараже у ФИО2 Следует отметить, что Зубков утверждает, что М.С.. мог свободно пользоваться ключами от гаража, однако свидетели Х.В., П.С., Е.А. показывают, что «ФИО2 к себе в гараж жить никого из рабочих не пустит. …Ключи нам рабочим ФИО2 и его супруга от своего жилища и гаража не оставляли. …В гараже у ФИО2 при мне никто не жил».

В показаниях ФИО2, представленных в логике автора, очевидно, прослеживается идея собственной невиновности. По мнению автора, он является жертвой обстоятельств.

В результате проведенного анализа текста показаний, данных ФИО2 в ходе следственных действий, могу предположить, что показания подэкспертного ФИО2 даны как в ходе естественного припоминания (описание рабочих, поживающих и работающих на «<адрес>», так и в части ответов, касающихся М.С., являются заученными (лживыми).

В показаниях ФИО2 выявлены признаки сознательного утаивания информации в своих интересах.

ФИО2 пытался исказить /скрыть объективные обстоятельства дела в своих интересах.

В показаниях ФИО2 присутствуют лингвистические признаки заученных (подготовленных, смоделированных) показаний, которые проявляются в схематизме повествования, наблюдаемом в рассказе эпизодов о проживании М. С. на «<адрес>».

В показаниях ФИО2 признаки какого-либо необычного состояния психики не выявлены.

Учитывая уровень индивидуально-психологического и интеллектуального развития, особенности речи подэкспертного В.Н. с высокой степенью достоверности можно утверждать, что он является автором исследуемого текста, представленного в протоколе допроса свидетеля от <дата>, протоколе очной ставоки его с ФИО4?

Текст, излагаемый свидетелем В.Н. в протоколе допроса свидетеля от <дата>, протоколах очных ставок его с ФИО4 не является заученным.

Показания свидетеля В.Н. даны в результате естественного припоминания.

В показаниях свидетеля В.Н. не выявлены признаки сознательного утаивания информации в своих интересах и интересах других лиц, из иных побуждений.

ФИО11 не пытается исказить или скрыть объективные обстоятельства дела.

В показаниях свидетеля В.Н. признаки лжи не выявлены

Из видеоматериалов допроса следует, что подэкспертный В.Н. на момент опроса находится в ясном сознании, эмоционально адекватен, признаки какого-либо необычного состояния психики у В.Н., которые могли бы существенно повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой конкретной ситуации, не выявлены. (Т.5 л.д.189-215)

Обобщённой справкой по мероприятию «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи со стенограммой телефонных переговоров ФИО2 зафиксированы переговоры между ФИО4 за период с <дата> до <дата> о факте хранения наркотических средств (Т.5 л.д.98-116

Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи со стенограммой телефонных переговоров ФИО2 проводились в рамках ОРМ на основании постановления судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга Веркашинской Е.А. № 1814 от <дата> – которым разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий: прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи (СИКТКС в период времени <дата> на период действия постановления) сроком на 90 суток в отношении ФИО2, по абоненсткому номеру ...Т.5 л.д.97)

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от <дата>; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата>. ; постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга Елисеева С.И. ... от <дата> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей рассекречены материалы, которыми документировано проведение ОРМ в период с <дата> по <дата> в отношении ФИО2, <дата> рождения, по абоненсткому номеру ... (Т.5 л.д.89-92,96)

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от <дата> осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу диск формата CD-R ... с 26 аудиофайлами– аудиозаписями телефонных переговоров ФИО2 с Г.Е., подтверждающими причастность ФИО2 к незаконному приобретению и хранению наркотических средств.(Т.5 л.д.141-147)

Оценив в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает что вина ФИО2 и ФИО1 в хищении имущества принадлежащего Ю.А. доказана и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация полностью нашла свое подтверждения. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО1 в период времени с 22 часов 19 минут 17.09.2018 года до 08 часов 24 минут 18.09.2018 года вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества, заранее распределив роли каждого участника группы, где ФИО1 должен был проникнуть на территорию двора Ю.А. и из карды похитить лошадь, а роль ФИО2 заключалась в том, что он следит за окружающей обстановкой и в случае обнаружения их преступных намерений, предупредить ФИО12 Для хищения лошади они заранее подготовили уздечку. Действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, по достигнутой договоренности ФИО13 привез ФИО1 к дому потерпевшей расположенному по <адрес> и стал ожидать его, а ФИО1 разобрав часть стены сарая принадлежащего Ю.А., незаконно проник на территорию её двора, откуда тайно с карды похитил лошадь и жеребенка, принадлежащие потерпевшей. Далее ФИО1 подвёл лошадь, с недоуздком и жеребенка к месту, где его ожидал ФИО2, а ФИО2 достоверно зная, что и лошадь и жеребенок похищены именно у Ю.А., т.е. согласился с тем, что в месте с лошадью был похищен и жеребёнок, предложил ФИО12 перегнать лошадь и жеребенка во двор, по его месту жительства. В дальнейшем когда ФИО1 пригнал лошадь и жеребенка к ФИО2, последний сам завел их в сарай, где похищенное имущество и было обнаружено сотрудниками полиции в ходе обыска домовладения принадлежащего ФИО2

Наличие у потерпевшей на дату хищения лошади и жеребенка подтверждается как показаниями самой потерпевшей так и показаниями свидетеля В.Н.

Похищенное имущество в ходе предварительного следствия было обнаружено на территории хозяйственного двора принадлежащего ФИО2 Изъятые у него лошадь и жеребёнок, потерпевшей были опознаны по особым приметам и окрасу. ФИО2 не отрицал, что именно данные лошади были похищены со двора Ю.А..

Хищение совершено тайно, так как подсудимые действовали в ночное время суток, будучи уверенными, что их действия не были замечены кем- либо. ФИО2 ожидал ФИО1 специально с выключенными фарами автомобиля.

Квалифицирующий признак кража «группой лиц по предварительному сговору» в судебном заседании нашёл свое подтверждение и достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 по предложению последнего вступили в сговор на хищение чужого имущества. Предварительно подготовили предметы способствующие совершению преступления, а именно уздечку. Заранее определили место хищения, распределили роли.Подсудимые действовали согласовано, каждый согласно определенной им роли.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» в судебном заседании также установлен и подтверждается исследованными доказательствами. Судом установлено, что лошади были похищены подсудимыми из карды, которая находилась на территории двора домовладение потерпевшей. Карда отвечает признакам иного хранилища, так как достоверно установлено, что карда представляет собой участок территории двора, огороженный забором. В данной карде постоянно хранилось имущество и иные материальные ценности, принадлежащие Ю.А.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение. Размер похищенного имущества подтверждён документально и подсудимыми не оспаривается. Оценив материальное положение потерпевшей Ю.А., суд признает ущерб для потерпевшей значительным, так как в судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что заработная плата Ю.А. составляет в среднем 18500 рублей, иного дохода и дорогостоящего имущества у неё нет, аналогичное имущество без существенных затрат для семьи, она не смогла бы приобрести.

Преступление окончено, так как подсудимые распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Данная квалификация содеянного подсудимыми ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании достоверно установлена и подтверждена совокупностью доказательств приведенными выше.

Оценив в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в незаконном хранении боеприпасов доказана и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение боеприпасов.

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании

Судом достоверно установлено, что ФИО2 с 01.04.2011 года до 19 часов 20 минут 20.09.2018 года в помещении гаража, пристроенного к дому, расположенному в <адрес>, умышленно, не имея соответствующего разрешения, незаконно, в нарушение п.54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», хранил в выдвижном ящике шкафа, находящегося в вышеуказанном помещении гаража два патрона. Оба патрона изготовлены заводским способом и пригодны для стрельбы и относятся к боеприпасам и являются один патрон – к промежуточным патроном отечественного производства калибра 5,45 мм. (с трассирующей пулей) и один патрон является охотничьим патроном калибра 7,62 х 39 мм.,

Указанные патроны, ФИО2 умышленно незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. Разрешительных документов на приобретение и хранение вышеуказанных боеприпасов у ФИО2 не имеется.

Добровольности сдачи боеприпасов и их передачи правоохранительным органам не было, поскольку в судебном заседании установлено, что патроны были изъяты у ФИО2 в ходе обыска его домовладении. Перед обыском о хранении вышеуказанных патрон, ФИО2 сотрудникам полиции не сообщил. При этом реальной возможности дальнейшего хранения указанных предметов у ФИО2 не было, а по смыслу закона добровольность сдачи оружия и других предметов предполагает не только их передачу соответствующим органам, но и сообщение о месте их нахождения при реальной возможности их хранения. Согласно примечанию к ст. 222 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

В судебном заседании адвокат в отношении ФИО2 просил прекратить уголовное преследование по предъявленному обвинению ч. 1ст. 222 УК РФ со ссылкой на ст. 14 ч. 2 УК РФ, в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Суд с учётом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вида изъятых боеприпасов, а также с учетом того, что согласно заключению эксперта все представленные патроны являются боеприпасами и пригодны для стрельбы., не находит основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 222 УК РФ, на основании ч.2 ст. 14УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала предъявленное ФИО2 обвинение по ч.2 ст. 228 УК РФ и просила признать его виновным в незаконным приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Суд с доводами государственного обвинения о вменении ФИО2 квалифицирующего признака незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере не соглашается.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Так как ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании доказательств места, время и обстоятельства совершения преступления в этой части (приобретения наркотического средства в крупном размере) стороной обвинения не представлено, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежит обязательному доказыванию, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 не подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что умысел ФИО2 был направлен не на приобретение наркотического средства марихуаны, а на её хранение.

Оценив в совокупность приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в незаконном хранении наркотического средства, без цели сбыта в крупном размере доказана и квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

Даная квалификация полностью подтвердилось в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО2 умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил у себя в гараже наркотическое средство каннабис (марихуану), общей массой 2437,50 грамм, т.е. в к крупном размере.

Его вина подтверждается показаниями свидетеля В.Н., который непосредственно видел в гараже у ФИО2 флягу с частями растения конопли. ФИО2 ему лично пояснил, что данное наркотическое средство принадлежит ему.

Обыск в жилище у ФИО2 был проведен в рамках оперативно- розыскных мероприятий.

На момент проведения обыска у сотрудников полиции имелась оперативная информация о причастности ФИО2 к совершению преступления в области незаконно оборота наркотических и психотропных веществ.

Квалифицирующий признак преступления "в крупном размере", нашел свое подтверждение количеством изъятого наркотического средства, определенного путем проведения экспертизы.

Вид и размер наркотического средства также установлены заключением эксперта.

Вину в совершении данного преступления ФИО2 не признал, выдвинув версию, что изъятое в его гараже наркотическое средство ему не принадлежит, а принадлежит возможно рабочему М.С., который жил у него осенью 2017 г.

Его доводы не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями свидетелей В.Н., Е.А., С. И.В., которые показали, что в указанный ФИО2 период времени, на территории домовладения подсудимого, кроме Е.А. никто не жил. Никто из допрошенных свидетелей не подтвердил, что у ФИО2 кто- либо из рабочих жил в гараже. ФИО14 им никому не известен.

Допрошенные свидетели П.С., Е.А., Л.А., Х.В., Г.И., С.К., Ш.А., Е.У., С.В., В.Н. показали, что ФИО2 всегда дом и гараж закрывал и без его разрешения в гараж никто из посторонних не мог пройти. Ключи он никогда никому не доверял. Уходя из дома, дом и гараж закрывал. Также о том, что рабочие в доме и гараже у ФИО2 не жили и не могли жить, показала и сестра ФИО2

Кроме того доводы подсудимого и его защиты, о том что ФИО2 не знал о хранящемся у него в гараже наркотическом средстве опровергаются и показаниями А.А., Б.Б. и Е.А., которые показали, что в ходе обыска фляга в которой хранилась наркотическое вещества была открыта, содержимое её было хорошо видно. ФИО2 не убедившись, что конкретно находится в данной фляге, сразу заявил, что ему содержимое не принадлежат. Кроме того из показаний ФИО2 данных на предварительном следствии следует, что фляга обнаруженная в его гараже длительное время находилась там и он неоднократно двигал ее, а поэтому не знать её содержимое он не мог.

Кроме того свидетель Н.Л. показал, что для процесса засушивания растения и чтобы оно не потеряла своих свойств, необходимо именно нахождение растений на открытой поверхности с доступом воздуха.

Оценив показания ФИО2 в этой части суд критически относится к его показаниям и расценивает их как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку помимо приведенных выше доказательств, опровергающих его показания, его показания как в ходе следствия, так и в судебном заседании были не стабильны. Период проживания М.С. он каждый раз называл разный. Также его показания не согласуются и с показаниями свидетеля Г.Е. которая также давала нестабильные показания в части проживания гражданина М.С.. Данное расхождения в показаниях она объяснила именно тем, что изначально про проживания М. С. она следователю не сообщила поскольку позже со слов супруга ФИО2 вспомнила, что данный гражданин жил в гараже у них дома.

Ни ФИО2 ни Г.Е., лиц имеющих инициалы М.С. не опознали. Более того Г.Е. при опознании по фотографии указала на иное лицо.

Суд также критически относится к показанием В.Н., который показал, что примерно 12-15 сентября 2017г., он заезжал на <адрес> к ФИО2 дома того не было и ему открыл дверь посторонний мужчина, который представился С.. Он прошел в гараж и увидел флягу с коноплей и «бульбулятор» это самодельное устройство для курения наркотических средств. Также видел, что в гараже находилась кровать.

Его показания опровергаются показаниями Е.А. который показал, что он жил в сентябре 2017г. в землянке на территории домовладения ФИО2, на тот момент никто, кроме него у ФИО2 не работал и не жил. М.С. ему не известен. Также показания данного свидетеля, опровергаются и показаниями С.С., который также подтвердел, что 12 сентября 2017г. он приезжал к ФИО2 и кроме Е.А. других посторонних лиц на территории домовладения и в доме ФИО2 не было. С.И. также подтвердил, что приезжал с участковым С.С. за документами к ФИО5 и на тот момент у ФИО5 он видел только Е.А.

Кроме того ФИО2 на предварительном следствии показывал, что М.С. он привез в августе 2017г., а в августе и сентябре 2017г. у него жили Е.А. и С.И.., которые опровергли его доводы и показали, что М.С. им незнаком.

Доводы защиты о том, что к показаниям свидетелей обвинения необходимо отнестись критически, так как они являются лицами с низкой социальной ответственностью, суд относится критически, так как доказательств тому, что свидетели оговаривают подсудимого или давали показания будучи в состоянии опьянения и в следствии иной зависимости, суду не представлено

Суд отмечает, что сторона защиты, оспаривая предъявленное обвинение, не представила ни одного, предусмотренного ст. 75 УПК РФ основания для признания показаний всех свидетелей стороны обвинения недопустимым доказательством. Не усматривает таких оснований и суд. В частности, причин для возможного оговора со стороны свидетелей обвинения нет. Они стабильны и согласуются между собой и иными письменными доказательствами

Доводы защиты о том, что В.Н. оговаривает подсудимого также не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением психолого- лингвестической экспертизы, из которой следует, что в покаяниях В.Н. признаки лжи не выявлены, между тем в показаниях ФИО4 выявлены признаки сознательного утаивания информации и попытке исказить, скрыть объективные обстоятельства дела.

Основания для призвания данной экспертизы недопустимым доказательством, суд не находит, так как она дана специалистом имеющим высшее образование в области лингвистики и психологии, имеет соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж экспертной работы. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства. У суда не имеется оснований сомневаться в её выводах. Процессуальных нарушений при назначении экспертизы и её проведении не имеется.

Доводы защиты о том, что стороной обвинения не проверены все лица с инициалами М.С., суд находит не состоятельными, в виду того, что причастность ФИО2 к незаконному хранению наркотических средств в крупном размере, подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. По версии подсудимого и его защиты М.С. проживал осенью 2017г., между тем наркотическое средство у ФИО2 было изъято 20 сентября 2018г. т.е. по истечении почти год как М.С. якобы жил у ФИО2 в гараже. Кроме того допустимых доказательств, что М.С. жил в гараже у ФИО2 и что тот причастен к совершению преступления, в судебном заседании также не представлено. Суд считает, что защита и ФИО2 намерено вводят следствие и суд в заблуждение о проживании у него некоего М.С.. Кроме того, как ранее указывал суд, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 видел и знал что у него в гараже находится фляга с наркотическим средством, к хранению трех пакетов ФИО2 также причастен, доказано, что иные лица без ведома ФИО2 в гараж в его отсутствии, не могли зайти.

К фотографиям представленным стороной защиты, суд также относится критически, поскольку с достоверностью не возможно определить когда и где были сделаны данные фотографии.

Показания свидетеля допрошенного со стороны защиты Ш.В. не опровергают вину ФИО2 в совершении преступления. Поскольку данный свидетель показал, что жил у ФИО2 в доме четыре дня в ноябре 2017г. и в это время у того жили два рабочих, один рыжий по имени И. который работал на тракторе, а второй работала на Камазе. Объективный доказательств причастности указанных лиц к совершению преступления не приведено.

Суд находит не убедительными и доводы защиты, что не доказано употребления ФИО2 наркотических средств, так как его вина доказана иными материалами дела.

Оценив все заключения экспертов, суд признаёт их допустимым доказательством, поскольку они даны экспертами, имеющими соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж экспертной работы. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства. У суда не имеется оснований сомневаться в их выводе.

Все иные письменные доказательства по делу получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Все доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их оценка отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом достоверно установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было, оперативно-розыскное мероприятие "прослушивание телефонных переговоров" проводилось в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ и Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ.

Суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и вина ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ ч.2 ст. 228 УК РФ в судебном заседании доказана в полном объёме.

Назначая каждому подсудимому наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, конкретные обстоятельства дела, роль каждого виновного в совершении преступлений, обстоятельства смягчающие наказание виновным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете в специализированных медицинских учреждениях, проживает в незарегистрированном браке с К.М., официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, активное способствование раскрытию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, так как ФИО1 извинился перед потерпевшей, произвел ремонт в сарае.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ как просила строна защиты, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела потерпевшая была согласна на прекращение уголовного дела по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, характеристики личности подсудимого, и его роли в совершении преступления.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, и назначении наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания ФИО1, суд также учитывает положение ч.1 ст. 62 УК РФ, и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания.

Судом также учитывая то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника доход, с учетом его материального положения, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд оснований для назначения более мягкого вида наказания, в виде штрафа, не усматривает.

При этом суд исходит из того, что назначение указанного вида наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 6, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденных, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения им преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для применения ФИО1 положений ст. 64,73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, характеристики личности ФИО1, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения ФИО1, категории преступления на менее тяжкую.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, вину признал, раскаялся в содеянном (по преступлениям предусмотренным п. «а,б,в» ч.2 ст. 158УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ), по месту жительства характеризуется положительно, имеет поощрительные грамоты, не состоит на учете в специализированных медицинских учреждениях, женат, имеет малолетнего ребенка, имеет постоянное место работы,.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ согласно п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, активное способствование раскрытию преступления и по каждому эпизоду согласно п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует назначить наказание в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения названия в виде штрафа (по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения и роли ФИО2 в его совершении, его поведения после совершенного преступления, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения им преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по данным преступлениям из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ

С учетом целей наказания, определенными в ч. 2 ст. 43 УК РФ, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2, его поведения вовремя и после совершения преступления (по ч.2 ст.228 УК РФ), обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения им преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по данному преступлению из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом всех обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, его характеристики личности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ и более мягкого вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, суд не находит.

Обсудив вопрос о наличии оснований для изменения категории преступлений в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, характера совершенных подсудимым преступлений, суд не находит оснований и для применения положений данной нормы УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить с применением положений п. «б, г» ч.1 ст. 71 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд считает, что при указанных выше обстоятельствах, назначаемое подсудимому наказание в достаточной степени будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО2 следует определить с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные в том числе частями второй и третьей статьи 228 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу, необходимо изменить на заключение под стражу. В связи с избранием осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу, время содержание его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде четырех лет трех месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ назначить отбывание лишения свободы ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 26 апреля 2019 г.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 26 апреля 2019г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского облсуда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Поротько