Приговор № 1-104/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-104/2018

дело 1-104/ 2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Красникова В.А.,

защитников - адвоката <данные изъяты> ФИО1, представившей удостоверение № <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> года,

адвоката <данные изъяты> ФИО2, представившего удостоверение № <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> года,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

потерпевшей <данные изъяты>

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО3, ФИО4, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, 05 июня 2018 года примерно в 01.45 часов, находясь в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества – металлических насосно-компрессорных труб, принадлежащих <данные изъяты> После чего, 05 июня 2018 года примерно в 02.00 часа, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: с. <данные изъяты> во исполнение общего преступного умысла, по предложению ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, то есть противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, <данные изъяты> похитили семь металлических насосно-компрессорных труб, длиной пять метров каждая, стоимостью 165 рублей за один метр насосно-компрессорной трубы, общей стоимостью 5775 рублей, принадлежащих <данные изъяты>

С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 5775 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что 04 июня 2018 года он встретился со своим двоюродным братом ФИО4, который приехал в <данные изъяты>. Вечером 04 июня 2018 года и ночью 05 июня 2018 года они вдвоем распивали спиртное и оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он видел как <данные изъяты> привезли и сгрузили себе во двор дома по адресу : с. <данные изъяты> насосно-компрессорные трубы. Он предложил ФИО4 похитить данные трубы, продать их и на вырученные денежные средства приобрести спиртное. ФИО4 согласился.

Примерно около 02 часов 05 июня 2018 года вместе с со ФИО4 они зашли во двор дома <данные изъяты> откуда похитили 7 насосно-компрессорных труб. 5 похищенных труб они отнесли и спрятали за грейдером у с. <данные изъяты>, одну из похищенных труб оставили в траве у дома, расположенного по соседству с домом <данные изъяты> другую похищенную трубу оставили недалеко от дома <данные изъяты> Он решил предложить приобрести у него похищенную трубу <данные изъяты>. за 100 рублей, но последняя отказалась. В то время, когда он разговаривал у дома с <данные изъяты>., ФИО4 стоял возле забора и звал его домой. Он пошел домой, позже сознался в совершении кражи, написал явку с повинной. О случившемся сожалеет и раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, заявляя, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования.

Так, ФИО4, будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого 28 июня 2018 года на л.д. 173-176, т.1, показал, что 04 июня 2018 г. в вечернее время совместно со своим двоюродным братом ФИО3 они употребляли спиртное, находясь дома у последнего.

Примерно к 01.30 часов 05 июня 2018 года спиртное у них закончилось. ФИО3 сказал, что видел как во двор дома <данные изъяты> привезли и сгрузили металлические трубы. ФИО3 предложил похитить трубы и сдать их на металлолом. Он согласился. Затем они пошли к дому <данные изъяты>. ФИО3 открыл калитку на хозяйственный двор, они прошли во двор примерно около 02 часов 05 июня 2018 года. Металлические трубы (НКТ) в количестве примерно 30 штук находились между забором и автомобилем <данные изъяты>. Они похитили 7 труб, забирая их со двора по одной. 5 похищенных труб они отнесли к окраине села - к грейдеру, где сложили их в кювете, а шестую и седьмую трубу они вытащили со двора и оставили в траве недалеко от двора дома <данные изъяты> планируя забрать эти две трубы позже и продать местным жителям.

С ФИО3 они пошли к соседям <данные изъяты> ФИО3 подошел к дому последних, постучал в окно, он ( ФИО4) в это время находился у калитки. Из дома на улицу вышла <данные изъяты> которой ФИО3 предложил приобрести металлические трубы, <данные изъяты> отказалась. После чего они разошлись по домам. Позже он сознался в совершении кражи в группе лиц совместно с ФИО3, написал явку с повинной. О случившемся сожалеет и раскаивается.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 30 июня 2018 года на л.д. 219-221, т.1 ФИО4 показал, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, к ранее данным показаниям каких- либо дополнений не имеет, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 18 сентября 2018 года на л.д. 229- 231, т.1, ФИО4 показал, что объем и сущность предъявленного ему обвинения разъяснены и понятны, с размером причиненного ущерба он согласен, вину признал полностью. Вечером 04 июня 2018 года он находился дома у своего двоюродного брата ФИО3, с которым они распивали спиртное, оно закончилось. ФИО3 сказал, что как во двор дома <данные изъяты> выгружали металлические трубы. После этого 05 июня 2018 года около 01.45 часа ФИО3 предложил совершить хищение металлических труб, в дальнейшем их продать или сдать в металлолом. После этого 05 июня 2018 года около 02.00 часов они зашли во двор дома <данные изъяты>, где обнаружили металлические трубы. Сразу после этого они вынесли со двора 7 труб. После этого они попробовали продать данные трубы, но у них их не купили, затем они разошлись по домам. На его решение совершить кражу повлияло наличие родственных связей и нежелание отказать ФИО3 в совершении кражи, а также состояние алкогольного опьянения.

Суд, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, приходит к следующему.

Виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в суде.

Приведённые показания подсудимого ФИО3 также подтверждаются его явкой с повинной от 06 июня 2018 года на л.д. 25, т.1, оформленной подсудимым собственноручно в соответствии со ст. 142 УПК РФ, из содержания которой следует, что 05 июня 2018 года примерно 02.00 часов он зашел во двор по адресу: <данные изъяты> и совершил хищение семи металлических насосно-компрессорных труб по пять метров каждая. Вину в содеянном признал, в содеянном раскаялся.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются признательные показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, где он признавал вину в содеянном и подробно показывал об обстоятельствах совершения преступления. В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью подтвердил оглашенные показания.

В судебном заседании обозревались: протокол допроса подозреваемого ФИО4 от 28 июня 2018 года на л.д. 173-176, т.1, протокол допроса обвиняемого ФИО4 от 30 июня 2018 года на л.д. 219- 221, т.1, протокол допроса обвиняемого ФИО4 от 18 сентября 2018 года на л.д. 229- 231, т.1, все разделы каждого протокола заполнены, подписана каждая страница протокола ФИО4, адвокатом. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО4: «С моих слов записано верно, мной прочитано (подпись ФИО4)».

Приведённые показания подсудимого ФИО4 также подтверждаются явкой с повинной ФИО4 от 28 июня 2018 года на л.д. 162-163, т. 1, оформленной подсудимым собственноручно в соответствии со ст. 142 УПК РФ, из содержания которой следует, что 05 июня 2018 года примерно в 02.00 часа в группе лиц с ФИО3 совершил хищение семи металлических труб, принадлежащих <данные изъяты> которые находились в ее дворе по адресу: <данные изъяты> Часть похищенных труб они отнесли и спрятали на краю села под грейдером, другую часть спрятали в траве вблизи двора дома <данные изъяты> Похищенные трубы они планировали сдать на металл, а деньги потратить на личные нужды.

Помимо того, признательные показания ФИО3 и ФИО4 суд принимает за доказательства их вины, оценивая их по правилам ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в совокупности с другими бесспорными доказательствами, и отмечает, что их показания на досудебной стадии уголовного судопроизводства и в суде согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей <данные изъяты> следует, что она проживает совместно с <данные изъяты>, является пенсионером, не работает.

Откладывая частично пенсию, были накоплены средства, на которые весной 2018 года она купила за 21450 рублей 26 металлических насосно – компрессорных труб для строительства забора и хозяйственных построек, длиной по 5 метров каждая. Трубы им привезли и выгрузили на территорию хозяйственного двора между забором и автомобилем.

05 июня 2018 года утром она пошла на остановку, планируя поехать в пос. <данные изъяты>. По дороге в нескольких метрах от своего двора она обнаружила в траве две металлических трубы, похожие на приобретенные и принадлежащие ей трубы.

Возвратившись из пос. <данные изъяты>, она пересчитала трубы, обнаружила отсутствие 7 труб. От соседки <данные изъяты> она узнала, что ночью 05 июня 2018 года к последней приходил ФИО3 и предлагал купить металлическую трубу, но <данные изъяты> отказалась.

В поисках похищенных металлических труб она ходила по селу, и обнаружила 5 труб у грейдера на окраине села. После этого она позвонила участковому уполномоченному полиции и сообщила о случившемся, указав место, где обнаружила похищенные у нее трубы.

Причиненный ущерб в результате кражи металлических насосно - компрессорных труб в размере 5775 рублей является для нее значительным, так как она получает небольшую пенсию в размере 8059 рублей, заработная плата супруга составляет 10 тысяч рублей. Из пенсии она оплачивает коммунальные услуги в размере около 4000 рублей, покупает продукты питания, лекарства. Принадлежащие ей металлические насосно - компрессорные трубы были значимым имуществом для нее, так как были приобретены на накопленные денежные средства для строительства хозяйственных построек и забора.

Позже она узнала, что хищение металлических труб совершили ФИО3 и ФИО4 В связи с тем, что похищенные трубы были полностью возвращены, каких- либо претензий к подсудимым она не имеет.

Показания потерпевшей <данные изъяты> логичны, стабильны в ходе следствия и в судебном заседании. У нее нет оснований оговаривать ФИО3 и ФИО4, так как до случившегося никаких конфликтов не было, что не оспаривалось подсудимыми ФИО3 и ФИО4

Оснований не доверять показаниям потерпевшей <данные изъяты>, подробно пояснившей об обстоятельствах совершенного подсудимыми преступления, у суда не имеется.

Показания потерпевшей <данные изъяты> соответствуют всем фактическим обстоятельствам дела и истинной картине происшедшего, в связи с чем суд считает их правдивыми.

Оценивая показания потерпевшей <данные изъяты>, суд признает их допустимым доказательством по делу, поскольку они при описании деяний, совершенных подсудимыми, направленности их умысла, никаких противоречий не содержат и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, совпадают с показаниями самих подсудимых, не отрицавших свою причастность к совершению преступления.

Указанные потерпевшей <данные изъяты> обстоятельства происшедшего нашли подтверждение в следующих доказательствах:

- показаниях свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниях свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Помимо изложенных показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 объективно подтверждается:

- заявлением <данные изъяты> от 06 июня 2018 года, зарегистрированным в КУСП за № 1403 на л.д. 23, т.1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 04 на 05 июня 2018 года похитили принадлежащие ей металлические насосно – компрессорные трубы в количестве семи штук длиной по 5 метров каждая;

- протоколом явки с повинной ФИО3 о совершенном преступлении от 06 июня 2018 года на л.д. 25, т.1 ;

- протоколом явки с повинной ФИО4 о совершенном преступлении от 28 июня 2018 на л.д. 162-163, т.1;

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- протоколом осмотра <данные изъяты>

- справкой от 06 июня 2018 года на л.д. 40, т.1, из которой следует, что стоимость 1 (одного) метра металлической насосно – компрессорной трубы диаметром 75 мм. составляет 165 рублей.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО3 и ФИО4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры и экспертизы произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными лицами, имеющими правомочия и специальные познания, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей, свидетелей, не оспариваются подсудимыми.

Поэтому суд признает письменные доказательства, представленные стороной обвинения допустимыми и относимыми, берет их в основу обвинительного приговора.

По делу имеется необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность подсудимых. Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимых и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Материальный ущерб по уголовному делу возмещен полностью, что подтверждается распиской потерпевшей <данные изъяты>

В суде было подтверждено, что причиненный в результате хищения ущерб для потерпевшей <данные изъяты> в сумме 5775 рублей является значительным.

В судебном заседании были исследованы документы, подтверждающие имущественное и семейное положение потерпевшей <данные изъяты> Мнение потерпевшей о значительности ущерба, причиненного в результате действий подсудимых оценено судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшей ( л.д. 58-62,т.1).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении кражи чужого имущества.

В суде было установлено, что 05 июня 2018 г. примерно в 02.00 часов в <данные изъяты> подсудимый ФИО3 и ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, совершили кражу принадлежащего <данные изъяты> имущества - семи металлических насосно-компрессорных труб, длиной пять метров каждая, стоимостью 165 рублей за 1 метр, общей стоимостью 5775 рублей, причинив <данные изъяты> значительный материальный ущерб.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», поскольку договоренность о совершении преступления была достигнута подсудимыми до совершения преступления, совершить преступление предложил ФИО3, а ФИО4 дал согласие на совершение преступления, действия подсудимых носили согласованный характер, в целях осуществления преступного умысла, каждым соучастником были совершены конкретные действия.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

В суде было подтверждено, что причиненный в результате хищения ущерб для потерпевшей <данные изъяты> в сумме 5775 рублей является значительным.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми ФИО3 и ФИО4, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержании предъявленного обвинения, а также позиции в судебном заседании государственного обвинителя.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию в прениях поддержал государственный обвинитель.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО4 квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию в прениях поддержал государственный обвинитель.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как <данные изъяты> хищение чужого имущества, то есть кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как <данные изъяты> хищение чужого имущества, то есть кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимым, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положений ч.3.ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, наличие психического заболевания у подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждается собственными показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и в суде о том, что вечером 04 июня 2018 года и ночью 05 июня 2018 года он употреблял спиртные напитки, противоправные действия по краже чужого имущества были вызваны состоянием опьянения и в трезвом виде он не допустил бы таких действий. Признавая это обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого.

ФИО3 привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 151, т.1, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Первомайскому району характеризуется удовлетворительно ( л.д. 154, т.1), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 147, т.1).

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО3, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления ФИО3, конкретные обстоятельства, отсутствие тяжких последствий, также учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждается собственными показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и в суде о том, что вечером 04 июня 2018 года и ночью 05 июня 2018 года он употреблял спиртные напитки, противоправные действия по краже чужого имущества были вызваны состоянием опьянения и в трезвом виде он не допустил бы таких действий. Признавая это обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

ФИО4 ранее был судим 03 августа 2012 года Первомайским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.4 ст. 150, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден <данные изъяты> по отбытию наказания.

Имея непогашенную судимость за умышленные преступления, ФИО4 вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 248 участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Первомайскому району характеризуется отрицательно, что подтверждается рапортом - характеристикой на л.д. 7, т.2, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору в ФКУ ИК <данные изъяты> УФСИН России по Оренбургской области зарекомендовал себя с положительной стороны, что подтверждается характеристикой на л.д. 11, т.2, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 242. 244, т.1).

Учитывая конкретные обстоятельства совершения противоправных действий подсудимым, направленных против собственности, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости, что указывает на криминальную направленность его личности и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без назначения ему реального отбывания наказания только в условиях изоляции от общества достичь невозможно.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным определить ФИО4 в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, то есть без учета рецидива преступлений.

При назначении наказания суд считает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, совершившего преступление в период непогашенной судимости, назначить ФИО4 дополнительный вид наказания –ограничение свободы на определенный срок, установив ограничения и возложив на него соответствующие обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО4 следует в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО3 и ФИО4 преступления по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ считает, что вещественные доказательства - <данные изъяты>, хранящихся у собственника <данные изъяты> следует оставить у последней.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО4 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не выходить из дома в ночное время суток в период с 23.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять <данные изъяты>. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей <данные изъяты> включительно из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, хранящихся у собственника <данные изъяты> оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи ими апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: