Апелляционное постановление № 10-49/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-15/2025

Судья Роот Т.С. Дело №10-49/2025

УИД: 22MS0146-01-2025-000948-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сыровежкиной А.А.,

при секретаре Егоренко Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Польянко Ю.Н.,

осужденной ФИО1 (посредством системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Колтакова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Колтакова Олега Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, невоеннообязанная, незамужняя, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

- 26.01.2018 Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 27.12.2017, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, освобождена 10.12.2019 на основании постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.11.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 24 дня;

- 28.04.2021 Индустриальным районным судом г. Барнаула (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 08.07.2021) по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 14.05.2021 Ленинским районным судом г. Барнаула по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 28.07.2021 Центральным районным судом г. Барнаула (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04.02.2022) по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 06.08.2021 Центральным районным судом г. Барнаула (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04.02.2022) по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 08.09.2021 Ленинским районным судом г. Барнаула (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04.02.2022) по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 28.01.2022 Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 28.04.2021 и от 14.05.2021) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- 10.02.2022 Индустриальным районным судом г. Барнаула по ст. 158.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 28.07.2021 и 06.08.2021), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 08.09.2021 и от 28.01.2022) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

- 17.02.2022 Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 10.02.2022) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;

- 18.04.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17.02.2022) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

- 17.06.2022 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18.04.2022) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев;

- 21.06.2022 Центральным районным судом г. Барнаула по ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 17.06.2022) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 24.06.2022 Центральным районным судом г. Барнаула по ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 21.06.2022) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, освобождена 23.03.23 по отбытию срока наказания;

- 12.08.2024 Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28.11.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 28.01.2025 Индустриальным районным судом г. Барнаула (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 28.03.2025) по ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.08.2024) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 03.02.2025 Железнодорожным районным судом г. Барнаула (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 24.04.2025) по ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.01.2025) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 21.05.2025 Центральным районным судом г. Барнаула по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.02.2025) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 21.05.2025) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 17.06.2025 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 21.05.2025) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО1 взята под стражу в зале суда, ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени её содержания под стражей с 17.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Также, в срок отбытого наказания ФИО1 зачтён период содержания её под стражей по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 28.01.2025 с 17.12.2024 по 02.02.2025, по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 03.02.2025 с 03.02.2025 по 23.04.2025, а также по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 21.05.2025 с 11.12.2024 по 16.12.2024, с 21.05.2025 по 16.06.2025, в каждом случае из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Кроме того, в срок отбытого наказания ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 03.02.2025, а именно период с 24.04.2025 по 20.05.2025, из расчета один день за один день лишения свободы. В приговоре также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей установлено, что ФИО1 тайно похитила имущество, принадлежащее <данные изъяты> на сумму 3998 рублей.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, осужденной и защитником поданы апелляционные жалобы, в которых они, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, выразили несогласие с назначенным наказанием, полагая его чрезмерно суровым. Защитник указал, что мировой судья не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства, состояние её здоровья, не принял во внимание активное способствование расследованию преступления и признательные показания как на первоначальном этапе расследования, так и на стадии судебного следствия. Аналогичную позицию выразила осужденная, указав также, что при назначении наказания в недостаточной степени учтено её состояние здоровья с рядом хронических заболеваний, требующих специализированного медикаментозного лечения, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, оказание помощи своей матери, которая имеет тяжелое заболевание, в связи с чем, считает, что мировой судья безосновательно не применил положения ст.64 УК РФ, а также положения ст.53.1 УК РФ. Не отрицая вины в содеянном, просила назначить ей наказание в виде принудительных работ, что принесет пользу государству, окажет положительное влияние на её исправление и позволит ей заработать средства для оказания помощи матери и своему ребёнку, в отношении которого она лишена родительских прав, но имеет обязательства по алиментам. Дополнений к данной жалобе в суде апелляционной инстанции осужденной не представлено.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу просила обжалуемый приговор оставить без изменения, а жалобы осужденной и защитника без удовлетворения, указав, что судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, смягчающие вину обстоятельства, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, оказание им помощи, молодой трудоспособный возраст и занятие трудовой деятельностью, а также иные данные о личности осужденной, наказание которой назначено в пределах санкции статьи, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденная и защитник поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При апелляционном рассмотрении уголовное дело рассмотрено с согласия сторон без проверки доказательств, при этом обстоятельства совершения преступления установлены те же, что и мировым судьей.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе, принципы состязательности сторон и презумпции невиновности.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, никем не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание определено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности; данных о личности виновной, в том числе, и характеризующего материала; наличия рецидива в её действиях; совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, оказание им помощи, молодой трудоспособный возраст и занятие трудовой деятельностью. Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, последовательная позиция ФИО1 относительно признания ею вины не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления, поскольку о совершенном преступлении и причастности ФИО1 к его совершению сотрудникам правоохранительных органов стало известно до её задержания, в ходе которого последняя лишь подтвердила факт совершения кражи. Иной значимой информации, которой бы ранее не располагали правоохранительные органы, ФИО1 сообщено не было.

Таким образом, сформулированная стороной защиты позиция о признании в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не соответствует разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья правомерно не признал наличие этого смягчающего наказание осужденной обстоятельства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере. Иных смягчающих вину обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, в апелляционной жалобе не содержится, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, мировой судья обосновано признал данное обстоятельство, отягчающим наказание, и назначил наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для понижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб.

Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст.73 УК РФ мировым судьей в достаточной степени мотивированы и сомнений не вызывают, поскольку, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденной, достижение целей наказания в её отношении возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21.05.2025.

Назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Несогласие осужденной с назначенным наказанием является её позицией, обусловленной линией защиты, и не может служить безусловным основанием для отмены или изменения приговора.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно дана квалификация действий осужденной, в достаточной степени учтены и признаны все указанные смягчающие обстоятельства, сведения о личности осужденной, а назначенное наказание отвечает целям назначения наказания, таким как: достижение социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. Выводы суда в данной части в достаточной степени мотивированы, с приведенными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона при рассмотрении данного дела не допущено; приговор не подлежит отмене или изменению, оснований для смягчения наказания по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Колтакова Олега Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор мирового судьи вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: А.А. Сыровежкина