Приговор № 1-105/2023 1-8/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 1-105/2023

№ 1-8/2024 (1-105/2023)

УИД 28RS0013-01-2023-000431-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Поярково 26 января 2024 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорченко Е.Л.,

при секретаре Евграфовой Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Михайловского района Амурской области Яременко С.В., помощника прокурора Михайловского района Амурской области Журавлевой Л.Ю., ст. помощника прокурора Михайловского района Амурской области Мартынюка А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кокоревой Н.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, судимой:

29 июля 2020 года Михайловским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

5 марта 2021 года по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобожденной 17 декабря 2021 года по отбытию наказания,

30 марта 2023 года мировым судьёй Амурской области по Михайловскому районному судебному участку по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Михайловского районного суда от 24 мая 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

4 декабря 2023 года Михайловским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 30 марта 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных - по истечению испытательного срока.

С 24 апреля 2023 года ФИО1 состоит на учёте в филиале по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области.

Таким образом, в силу ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, совершенных с применением насилия.

Однако ФИО1, должных выводов для себя не сделала и достоверно зная, что она является лицом, имеющим судимость за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенные ей с применением насилия, 21 апреля 2023 года в 19 часов 55 минут, находясь на веранде <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение физической боли последней, умышленно осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей, и желая этого, нанесла ФИО2 кулаком правой руки один удар в область левой молочной железы, причинив физическую боль, затем обойдя ФИО2, встала позади неё, ладонями рук толкнула её в спину, от чего ФИО2 упала на бетонный пол перед входом на веранду и ударилась лобной частью головы, правым плечом и надплечьем, в результате чего испытала физическую боль. Затем ФИО1 подошла к лежащей лицом вниз на земле ФИО2 и нанесла ей один удар кулаком правой руки в область левого плеча, причинив физическую боль. После чего ФИО1 нанесла два удара правой босой ногой, один за другим в область правого и левого бедра, задев при этом лонную область ФИО2

В результате умышленных, противоправных действий ФИО1, ФИО2 причинены кровоподтеки в лобной области справа, на левой молочной железе, на правом плече, на левом плече, на правом надплечье, в лонной области, на правом бедре и на левом бедре. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не признала полностью, пояснила, что ФИО2 побои не наносила, а разнимала потерпевшую ФИО2 и ФИО16

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1, пояснила, что в апреле 2023 года, перед родительским днём, она находилась в доме ФИО16, которая позвала её в гости, в доме также находилась младшая дочь ФИО16 Она и ФИО16 сидели, разговаривали, выпивали. Распили примерно по три рюмки водки. В вечернее время пришла ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и начала кричать на ФИО16 Она сидела в зале на диване, а ФИО16 ушла в кухню дома, которая совмещена с верандой, наливать чай. Она услышала, что ФИО2 кричала на ФИО16 и услышала что-то наподобие шлепка. Выйдя из зала, увидела, что ФИО16 лежит на полу около печи отопления. Она спросила у ФИО2, зачем она это делает, затем помогла ФИО5 №1 встать и они ушли в зал. Находясь с ФИО16 в зале, ФИО2 оскорбляла ФИО7, затем подошла и ударила по лицу ФИО16, после чего ФИО2 ушла в спальню. Примерно через пять минут ФИО16 встала с дивана, подошла к зеркалу, начала поправлять волосы, в этот момент ФИО2 и ФИО16 ругались между собой, после чего ФИО2 выскочила из спальной комнаты и схватила за волосы ФИО16. Она встала с дивана, подбежала к ФИО17, со словами: «Тетя Наташа, что вы делаете» начала их разнимать. ФИО2, демонстрируя падение, осознано легла пол на правую сторону туловища, после чего подскочила и убежала. Через некоторое время, когда было уже темно, к дому ФИО17 подъехал сотрудник полиции совместно с ФИО2, опросил её и ФИО16. Спустя примерно четыре дня она узнала, что ФИО2 написала на неё заявление.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе судебного заседания следует, что 21 апреля 2023 года она находилась в гостях у ФИО3, с которым немного употребили алкоголя. Вечером, примерно в 19 часов, она пришла домой и увидела, что в её доме её дочь – ФИО16 и ФИО1 распивают спиртные напитки. В доме находилась внучка, которая является инвалидом. Она дала дочери пощечину и стала выгонять ФИО1 (ФИО5 №2) из дома. ФИО1 встала, ударила её в область левой груди. ФИО1 и ФИО16 встали и пошли на веранду. Она вышла за ними. Когда находились на выходе веранды, ФИО1 толкнула её в спину, отчего она (ФИО2) выпала с веранды дома, через высокий порог и упала на правый бок, ударившись головой и плечом об бетонный пол возле входа на веранду. После чего Вандевен её пнула по ноге раза два, подняла, взяв её за волосы. ФИО1 и ФИО16 ушли в дом, а она встала и пошла к соседу – ФИО5 №2, которому рассказала, что её побили и попросила вызвать полицию. Когда приехал сотрудник полиции она дала объяснение, потом сотрудник полиции прошёл к ней домой, где отобрал объяснение у ФИО2 и ФИО1 В связи с тем, что это было перед выходными, обратилась в больницу только в понедельник – ДД.ММ.ГГГГ. Врач – ФИО5 №3 зафиксировал побои, и она сразу написала заявление в полицию.

показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе дознания, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми 21 апреля 2023 года она находилась в гостях у своей знакомой, где распивала спиртное, после чего примерно около 19 часов 30 минут она вернулась к себе домой. Зайдя в дом она увидела, что в помещении зала сидели ФИО5 №1 и ФИО1 Ей не понравилось, что у них в доме находится ФИО1, о чем она ей сказала. Она подошла к ФИО1 и начала её выгонять из дома на улицу. ФИО1 встала с дивана в зале и на её просьбу уйти, она вышла в помещение веранды, при этом сказала ей о том, что её пригласила ФИО5 №1. ФИО5 №1 в этот момент начала заступаться за ФИО1, она разозлившись, замахнулась и нанесла один удар ладонью правой руки в область лица ФИО5 №1 После чего, находясь на веранде дома, ФИО1 около 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, замахнувшись, нанесла ей кулаком правой руки один удар в область левой молочной железы, расстояние между ними было примерно около полуметра, стояли они лицом к лицу, от удара она испытала физическую боль, затем ФИО1 обойдя её, встала позади неё, ладонями двух рук толкнула её в спину, тем самым от её толчка она вылетела с веранды и упала на бетонный пол перед крыльцом веранды и ударилась лбом, правым плечом и надплечьем в результате, чего она испытала сильную физическую боль. Затем ФИО1 подошла к ней, когда она лежала на земле во дворе своего дома лицом вниз, и нанесла ей один удар кулаком правой руки в область левого плеча, от чего она также испытала физическую боль. После чего ФИО1 нанесла ей два удара правой босой ногой, один за другим в область правого и левого бедра, зацепив при этом лонную область. ФИО1 после нанесения ей побоев, зашла к ней в дом, а она встала и побежала к соседям для того, чтобы они вызвали полицию. Когда вернулась домой, ждать сотрудников полиции, она увидела, что ФИО1 сидела вместе с ФИО5 №1 за столом в помещении кухни и распивали спиртное. За медицинской помощью она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, так как думала, что боль утихнет. Когда боль немного утихла, она сама дошла до больницы и обратилась за медицинской помощью (л.д. 45-47).

После оглашения показаний, потерпевшая ФИО2 подтвердила показания, данные ею в ходе дознания, пояснила, что после перенесенной черепно-мозговой травмы она иногда забывает события. Уточнила, что на входе в дом возле веранды у неё не имеется крыльца, вход на веранду высокий, а пол перед входом на веранду залит бетоном.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, данных ею в ходе судебного заседания следует, что примерно год назад, перед родительским днём, весной 2023 года в вечернее время она вдвоём с Вандевен Юлей выпивали у неё дома. До этого у неё в гостях был Обухов, но он ушёл до прихода её матери. Когда пришла её мать – ФИО2, то сразу начала выгонять Юлю. Она пошла на веранду, проводить ФИО1, её мать пошла за ними. У неё с матерью произошёл конфликт, в ходе которого мать ударила её по лицу. Когда они с матерью стояли лицом к лицу, а ФИО1 стояла за спиной матери, ФИО1 толкнула ФИО2, которая стояла на выходе из веранды, в спину, от чего последняя выпала на улицу на бетонный бол перед входом на веранду. Она была злая на мать за то, что она её ударила и из коридора не выходила, поэтому не помогла матери встать. Видела, что ФИО1 стояла возле матери, больше она ничего не видела. Наносила ли ФИО1 ещё удары её матери, она не знает, так как осталась в коридоре, плакала. Они с ФИО1 зашли в дом, а мать ушла. Позднее приехал сотрудник полиции, который взял у них объяснения. После того как ФИО1 и сотрудник полиции ушли, мать легла спать. После выходных ФИО2 обратилась в больницу и сняла побои.

показаниями свидетеля ФИО19., данными ею в ходе дознания, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми 21 апреля 2023 года она распивала с ФИО1 спиртное в помещении зала её дома. Около 19 часов 30 минут домой из гостей пришла ФИО2 и начала выгонять ФИО1 из их дома. ФИО1 встала с дивана и пошла на веранду дома, когда ФИО1 начала выходить на веранду, она начала за неё (ФИО5 №1) заступаться, ФИО2 это не понравилось, и тогда она ей нанесла один удар ладонью в область лица, но физической боли от удара она не испытала. ФИО1 это не понравилось и она начала заступаться за неё. ФИО2 стояла спиной к открытой двери, которая ведет на веранду, а Вандевен позади неё и она увидела, как ФИО1 толкнула ладонями двух рук в спину ФИО2, от чего ФИО2 упала. Она не видела, как ФИО1 наносила удары ФИО2, так как она осталась стоять в доме, а ФИО1 и ФИО2 находились на веранде. Она вышла и увидела, что ФИО2 лежит на бетонном полу во дворе дома, а ФИО1 стоит около неё. После этого она и ФИО1 зашли в дом, а ФИО2 куда-то побежала. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и опросили их. Также хочет дополнить, что о произошедшем она с ФИО1 не разговаривала, и она ей ничего не рассказывала (л.д. 61-62).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 №1 подтвердила показания в полном объёме. Пояснила что, в связи с давностью событий могла что-то забыть.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, данных им в ходе судебного заседания следует, что он является родным братом подсудимой ФИО1 и соседом ФИО2 Указал, что пришла соседка ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, у неё лицо было в грязи и она попросила вызвать полицию, сказав, что её якобы избила ФИО1 Он засомневался, но полицию по её просьбе вызвал. С сестрой – ФИО1 разговаривал в дальнейшем, она сказала, что никто не трогал ФИО2, сидели, выпивали спокойно.

показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными им в ходе дознания, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов 00 минут к нему во двор пришла соседка ФИО2, которая попросила вызвать полицию, так как с её слов ему стало известно, что её вытащила за волосы ФИО1, которая находилась у них в гостях. После чего он вызвал сотрудников полиции, видимых телесных повреждений на ФИО2 он не видел, может не обратил внимание, но её лицо было в грязи (л.д. 71-72).

После оглашения показаний ФИО5 №2 подтвердил показания, данные им в ходе дознания. Пояснил, что сомневается, что ФИО1 могла нанести побои ФИО2

показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными им в ходе дознания, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми он работает <данные изъяты>». 24 апреля 2023 года за медицинской помощью к нему обратилась ФИО2, которая жаловалась на наличие побоев. В ходе оказания помощи, были обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. По поводу того откуда у неё рана ФИО2 ничего не пояснила (л.д. 73-74);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 осмотрено помещение кухни <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 6-8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена территория усадьбы <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 23-26);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена копия приговора мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> (л.д. 27-28);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом не исключается возможность возникновения кровоподтеков в лобной области, на левом плече, на правом плече и на правом надплечье одномоментно при однократном падении с высоты собственного роста, с приданным ускорением при условии контакта указанных областей с подлежащей травмирующей поверхностью (л.д. 75-76);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО2 и подозреваемой ФИО1, согласно которому каждый рассказал свою версию обстоятельств, произошедших 21 апреля 2023 года в доме у ФИО2 (л.д. 66-70);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО4 об обстоятельствах имевших место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-107).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО13, который является старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Михайловский», который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал по вызову нанесения побоев ФИО2, отобрал объяснения у ФИО2, ФИО5 №1 и ФИО1, выдал направление на освидетельствование ФИО2 По поводу состояния потерпевшей ФИО2, наличия или отсутствия у неё телесных повреждений пояснить не смог, в связи с давностью событий.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит виновность подсудимой ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств:

- показаний подсудимой ФИО1, в части не противоречащей обстоятельствам дела, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ она была у ФИО5 №1 дома в <адрес>, где они выпивали спиртное. В вечернее время пришла мать ФИО5 №1 - ФИО2, которая начала кричать на ФИО16, после чего ФИО2 ударила по лицу ФИО16 ФИО1 заступилась за ФИО7, а также сообщила, что ФИО2 падала на правую сторону туловища. После чего ФИО2 убежала из дома. Позднее ФИО2 вернулась с сотрудником полиции, который опросил её и ФИО16;

- показаний потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, немного выпив и вернувшись домой, увидев свою дочь вместе с ФИО1, которые распивали спиртное, она начала кричать на дочь и выгонять ФИО1 В ходе конфликта с дочерью примерно в 19 часов 55 минут, после нанесения ею ФИО5 №1 удара по лицу, ФИО1 нанесла ей удар в область левой груди, от которой она испытала физическую боль, после чего, когда она находилась возле выхода с веранды, ФИО1, находясь сзади, толкнула её в спину, отчего она упала на бетонный пол перед входом на веранду, ударившись лбом, правым плечом и надплечьем, испытав физическую боль. ФИО1 подошла к ней и нанесла удар кулаком в область левого плеча, затем два удара ногой в область правого и левого бедра, задев лонную область, отчего испытала физическую боль. ФИО1 с ФИО5 №1, зашли в дом, а она побежала к соседу вызывать полицию;

- показаний свидетеля ФИО5 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 употребляли алкоголь, пришла её мать – ФИО2 и начала кричать на неё и выгонять ФИО1 В ходе ссоры с матерью, мать нанесла ей (ФИО5 №1) удар в область лица, ФИО1 решила заступиться за неё и толкнула ФИО2, которая стояла спиной к выходу из веранды, отчего ФИО2 упала на бетонный пол возле входа на веранду;

- показаниями ФИО5 №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут прибежала ФИО2 и попросила вызвать полицию, сообщив, что её избивает ФИО1

- показаний свидетеля ФИО13 об известных им обстоятельствах по делу;

- данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов, протоколах очных ставок и иных доказательствах, исследованных судом.

Оценив вышеуказанные доказательства в своей совокупности, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО5 №2, данные в ходе судебного заседания в части его предположения, что он сомневается, что ФИО1 могла нанести побои ФИО2, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе.

В остальной части показания потерпевшей и свидетелей, данные ими на в ходе предварительного расследования и в судебном заседании – в части, не противоречащей их собственным показаниям в ходе дознания и совокупности иных доказательств, - суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как потерпевшая и свидетели перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств, а именно относительно того, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между ФИО2 и ФИО5 №1 ФИО1 нанесла ФИО2 один удар кулаком правой руки в область левой груди, а также толкнула в спину, отчего потерпевшая упала на бетонный пол перед входом на веранду, ударившись лбом, правым плечом и надплечьем, испытав физическую боль. ФИО1 подошла к ФИО2 и нанесла удар кулаком в область левого плеча, затем два удара ногой в область правого и левого бедра, задев лонную область, причинив тем самым физическую боль потерпевшей, – последовательны, стабильны, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, оснований для оговора подсудимой судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ними и подсудимой отсутствуют, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и в суде, не влияют на общую установленную картину совершённого ФИО1 преступления, не является препятствием для вывода суда о виновности или невиновности подсудимой, а также для правильной квалификации её действий.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО5 №1, взаимоотношения у неё с матерью не совсем гладкие, кроме того между ФИО1 и ФИО5 №1 имеются дружеские отношения. Таким образом довод ФИО1 о том, что ФИО5 №1 является дочерью ФИО2, поэтому могла дать показания в пользу матери, является несостоятельным. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля ФИО5 №1 суд не усматривает.

Доказательств какой-либо прямой личной либо косвенной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств также не установлено. Суд пришел к выводу, что у них нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вопреки доводам подсудимой, сам по себе факт обращения потерпевшей с заявлением о совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, через определенный промежуток времени не свидетельствует об отсутствии события преступления. Следует отметить, что потерпевшая изначально ДД.ММ.ГГГГ попросила свидетеля ФИО5 №2 вызвать сотрудников полиции, по прибытии сотрудника полиции у потерпевшей, подсудимой и свидетеля были отобраны объяснения, а после обращения в первый рабочий день в больницу и фиксирования побоев потерпевшая написала заявление в полицию. Указанное не свидетельствует о фальсификации доказательств, оснований для которой не имелось, и не ставит под сомнение показания, данные потерпевшей в ходе предварительного расследования.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта между ФИО2 и ФИО5 №1, после того как она начала их разнимать, ФИО2, демонстрируя падение легла на правую сторону туловища в зале, после этого она подскочила и убежала, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, свидетелей ФИО5 №1, а также другими доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы подсудимой о том, что побои она ФИО2 не наносила, а разнимала потерпевшую ФИО2 и ФИО5 №1, суд признает несостоятельными, поскольку они прямо опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными доказательствами. Анализ совокупности исследованных доказательств свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 отсутствовало посягательство со стороны потерпевшей, никаких активных действий в отношении подсудимой она не предпринимала, реальной угрозы для жизни или здоровья не представляла.

Непризнание подсудимой ФИО1 своей вины, а также доводы свидетеля ФИО5 №2 о нахождении в доме ФИО17 в момент произошедшего события третьего лица, которые ни свидетель, ни потерпевшая, ни сама ФИО1 не подтвердили, а также иные доводы стороны защиты в судебном заседании расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное ФИО1, а также смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Доводы стороны защиты о наличии противоречий между показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными ею от ДД.ММ.ГГГГ и её объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля ФИО5 №1

С учетом требований ч. 2 ст. 74 УПК, полученные до возбуждения уголовного дела объяснения не могут являться доказательствами по уголовному делу, поскольку предусмотренные законом права при получении объяснения лицам не разъясняются.

Суд отмечает, что ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ допрашивалась дознавателем. ФИО5 добровольно, после разъяснения прав, дала подробные показания об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ. По окончании допроса у свидетеля не имелось замечаний по поводу содержания изложенных в протоколе показаний. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО5 №1, последняя подтвердила показания, данные ею в ходе допроса. Кроме того, после оглашения в судебном заседании показаний, данных ФИО5 №1 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, она их подтвердила в полном объёме.

Оценив письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Давая оценку приведенным выше заключениям эксперта, суд пришёл к выводу, что оснований подвергать сомнению выводы указанных судебных экспертиз, проведённых компетентным экспертом, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, не усматривается. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанные заключения судебных экспертиз, в судебном заседании установлено не было.

Суд признает собранные по делу доказательства достоверными, допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оснований полагать, что подсудимая ФИО1 не совершала преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО2 у суда не имеется, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, её виновность в совершении данного преступления установлена и доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из следующего.

Об умысле подсудимой на совершение преступления свидетельствует характер её действий, направленных на причинение потерпевшей физической боли, поскольку, нанося побои потерпевшей ФИО2, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения физической боли потерпевшей и желала наступления таких последствий, то есть действовала умышленно.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимой ФИО1 к потерпевшей ФИО2, возникшие в результате произошедшего конфликта между потерпевшей и ФИО5 №1, в ходе которого ФИО2 выгоняла подсудимую из своего дома, а также в результате нанесения потерпевшей удара по щеке её подруге - ФИО5 №1

Обстоятельств того, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии сильного душевного волнения, судом также не установлено.

С учетом поведения ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании, суд делает вывод, что её действия носили осознанный и целенаправленный характер.

Квалифицирующий признак преступления – «лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия» нашёл свое объективное подтверждение, поскольку ФИО1 приговором мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 30 марта 2023 года признана виновной и осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, судимость по которому у ФИО1 на момент совершения преступления не снята и в установленном законом порядке и не погашена.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов (два и более), которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Исходя из того, что ФИО1 нанесла ФИО2 кулаком правой руки один удар в область левой молочной железы, толкнула ладонями в спину, от чего ФИО2 упала на бетонный пол перед входом на веранду и ударилась лобной частью головы, правым плечом и надплечьем, нанесла один удар кулаком правой руки в область левого плеча, два удара правой босой ногой, один за другим в область правого и левого бедра, задев при этом лонную область ФИО2, причинив потерпевшей физическую боль, квалифицирующий признак «нанесение побоев», нашел свое подтверждение по всем инкриминируемым фактам.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Судом установлено, что ФИО1 судима, на учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, в браке не состоит, детей не имеет, по месту жительства <адрес> характеризуется удовлетворительно, УУП ОУУП МОМВД России «Михайловский» - посредственно, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд признаёт аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления, состояние здоровья её матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ею и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

С учетом данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, которая ранее судима, выводов не сделала, вновь совершила преступление, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступления, существенно уменьшающих степень её общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается путём частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судом установлено, что ФИО1 совершила преступление до вынесения в отношении неё приговора Михайловского районного суда Амурской области от 4 декабря 2023 года.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, данные о её личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний, а также с учётом положений ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимой изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: приговор мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 30 марта 2023 года, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Согласно ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению, суд исходит из следующего.

Сумма расходов, связанных с участием защитника Кокоревой Н.В. в ходе предварительного следствия составляет <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимой, не находит оснований для освобождения её от возмещения процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 5% процентов от заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 4 декабря 2023 года, окончательно назначить 4 (четыре) года 10 (десять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, которую впоследствии отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказание, отбытое ею по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 4 декабря 2023 года – в период с 4 декабря 2023 года по 25 января 2024 года – из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению настоящего приговора в законную силу: приговор мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 30 марта 2023 года, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 вознаграждение, выплаченное защитнику - адвокату Кокоревой Н.В. за участие в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты>

О вознаграждении защитника – адвоката Кокоревой Н.В. в связи с участием в уголовном деле по назначению в суде вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Михайловский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.2, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.Л. Федорченко