Апелляционное постановление № 22-648/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 22-648/2018

Судья Хаиров Ю.И.

Докладчик Сибирцев А.А. Дело № 22-648/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 30 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего судьи Сибирцева А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Колтышевой Н.В.,

защитника осуждённого С.Д.Ю. – адвоката Иванова В.А.,

при секретаре Анисимове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Охинского городского прокурора Ефимовой К.А. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 27 марта 2018 года, которым

С.Д.Ю., <личные данные>

<личные данные>

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 02 года, приговор <сведения> решено исполнять самостоятельно,

изложив обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Колтышевой Н.В., защитника осуждённого С.Д.Ю. – адвоката Иванова В.А., поддержавших доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции С.Д.Ю. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление С.Д.Ю. совершено <дата, место, время> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Охинского городского прокурора Ефимова К.А. с приговором суда не согласна.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального кодексов РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, полагает, что судом при определении вида и размера наказания не могут быть учтены данные о личности виновного, содержащие сведения о наличии судимости за преступления, которые совершены после рассматриваемого судом.

Указывает, что суд, мотивируя решение о назначении наказания в виде лишения свободы, как наиболее строгого вида наказания, сослался на судимость по приговору <сведения>, согласно которому С.Д.Ю. признан виновным за преступления, совершенные <даты>

Считает, что судом излишне учтены сведения о судимости по приговору от <дата>, поскольку преступление по данному приговору совершено <дата> то есть до момента совершения и вынесения приговора по преступлениям от <даты>

По мнению автора представления, данные излишне принятые во внимание обстоятельства повлияли на размер назначенного наказания, который подлежит снижению.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость по приговору <сведения>, снизить С.Д.Ю. наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела судом соблюдены в полном объеме. При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного разбирательства.

С.Д.Ю. согласился с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинениями, вину в совершении преступления признал полностью, в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было поддержано С.Д.Ю. в ходе судебного заседания по данному делу. При этом суд первой инстанции выяснял у подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли он своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая, защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав осуждённого С.Д.Ю. при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оценив всю совокупность доказательств, собранных органом предварительного расследования по делу, суд правильно и обоснованно постановил приговор согласно ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, дал верную юридическую оценку действиям С.Д.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 9, 118 Конституции РФ, ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой оно признано виновным, является прерогативой суда.

При назначении наказания осуждённому С.Д.Ю. суд руководствовался требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, с достаточной полнотой учёл и оценил все данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания для исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С.Д.Ю., судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершённом преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.Д.Ю., судом не установлено.

Суд не изменил категорию, совершённого С.Д.Ю. преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении осуждённого положения ст. 64 УК РФ не установлено.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно учел наличие у С.Д.Ю. судимости за преступления совершенные <даты>, так как приговор от <дата> на момент вынесения обжалуемого приговора вступил в законную силу. То есть судом достоверно установлено, что после совершения преступления по обжалуемому приговору С.Д.Ю. совершил еще два преступления, за которые был осужден, что является обстоятельством, характеризующим его, и правомерно учтено судом при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного С.Д.Ю. наказания является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, установленным судом обстоятельствам смягчающим наказание, и иным обстоятельствам, подлежащим учёту при назначении наказания. Наказание назначено с учётом требований ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ. Назначение наказания в приговоре суда должным образом мотивировано и оснований для изменения приговора, в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы апелляционного представления признаёт необоснованными.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие обстоятельств, послуживших основанием для применения в отношении осуждённого С.Д.Ю. положений ст. 73 УК РФ. Оснований для снижения установленного судом испытательного срока, вопреки апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела, а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст.316 УПК РФ, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 27 марта 2018 года в отношении С.Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ефимовой К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий Сибирцев А.А.

<>