Апелляционное определение № 22-11/2026 22-2017/2025 от 28 января 2026 г.

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Фирсова И.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 22-11/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

судей: Харахулах Е.В. и Лебеденко С.В.,

при секретаре судебного заседания Прудник Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО1,

осужденного ФИО2, участвующего посредством видео-конференц-связи;

защитника – адвоката Иотовой А.С., предоставившей удостоверение № 479 от 28 октября 2025 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя Агеева А.С. на приговор Дебальцевского городского суда Донецкой Народной Республики от 27 августа 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес><адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, не женат, ранее не судим,

осужден по:

по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 24 декабря 2024 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения, а также о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Харахулах Е.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения требований апелляционной жалобы, осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Иотовой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за два эпизода незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства и за незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на ссылку суда об отказе государственного обвинителя от предъявленного ФИО2 обвинения по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, при этом государственный обвинитель фактически исключил из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» с переквалификацией действий обвиняемого на ч.1 ст.231 УК РФ. В нарушение требований ст. 60 УК РФ, судом при назначении наказания осужденному учтены обстоятельства, влияющие на наказание. Полагает, что в мотивировочной части приговора, при зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы, суд первой инстанции ошибочно сослался на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, устанавливающей зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы для лиц, которым назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано на культивацию осужденным 167 кустов растений конопли. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе осужденный полагает, что судом не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он признан виновным подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых принимали участие в осмотре домовладения № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра территории домовладения между сараем и фундаментом гаража сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты растущие в земле 163 куста растения конопли. В кухонной комнате дома в шкафу сотрудниками полиции обнаружена стеклянная банка емкостью 0,5л. наполненная измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета. В следующей комнате обнаружена еще одна стеклянная банка емкостью 0,5л., частично заполненная измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета. Так же в данной комнате на стене обнаружен мешок серого цвета, в котором находились сухие части растений.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых принимали участие в осмотре домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены растущие в огороде три ряда растений конопли, рядом с данными растениями обнаружено металлическое ведро с грунтом, в котором также произрастали растения конопли.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу <адрес>, обнаружены и изъяты растущие 163 куста растения конопля, а в жилом доме две стеклянные банки с веществом растительного происхождения зеленого цвета и мешок с сухими частями растения конопля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение, расположенное по адресу <адрес>, в огороде обнаружено и изъято 426 растений конопля и 52 растения конопля.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество массой 93,2 г. (на первоначальное исследование было представлено вещество массой 94,3 г.) является наркотическим средством, оборот которого запрещен - каннабисом (масса сухого остатка наркотического средства составляет 83,9 г. (84,9 г. - при перечете на первоначальную массу вещества).

Вещество массой 18,8 г. (на первоначальное исследование было представлено вещество массой 19,9 г) является наркотическим средством, оборот которого запрещен — каннабисом (масса сухого остатка наркотического средства составляет 16,9 г. (17,9 г. при перерасчете на первоначальную массу вещества).

Части растений массой (в пересчете на сухой остаток) 0,13 кг. являются растениями Конопля (растения рода Cannabis), относящиеся к наркосодержащим растениям, которые подлежат контролю на территории ДНР.

Согласно заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование растения в количестве 52 штук являются растениями Конопля (растения рода Cannabis) и относятся к наркосодержащим растениям. Являются культивируемыми.

Из заключения судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый в ходе осмотра домовладения по адресу <адрес>, каннабис (вещество массой 17,7 г) и каннабис (вещество массой 92,1г.) имеют общий источник происхождения по сырью.

Из заключения химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на исследование растения в количестве 163 штук являются растениями Конопля (растения рода Cannabis) и относятся к наркосодержащим растениям. Представленные растения являлись культивируемыми.

Виновность ФИО2 подтверждена иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора в части выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, их совокупность достаточна для вывода о виновности последнего в совершении инкриминированных деяний.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов ясны и непротиворечивы.

Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2, в связи с чем, его доводы об обратном, высказанные в судебном заседании апелляционной инстанции, являются несостоятельными

Действия осужденного квалифицированы судом по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 231 УК РФ и одному преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ. Правовых оснований для иной квалификации действий ФИО2 у судебной коллегии не имеется.

Квалифицирующие признаки, в значительном размере и в крупном размере установлены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного решения по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу данное требование уголовного закона надлежащим образом выполнено не было.

Согласно приговору обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по всем преступлениям судом первой инстанции не установлено.

Однако судом оставлено без внимания активное способствование ФИО2 расследованию преступления, что выразилось в даче показаний о подготовке им земельного участка к культивации растений.

Судом не учтено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть является лицом преклонного возраста и не выяснено состояние его здоровья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный указал на наличие у него хронического заболевания почек, повышенное артериальное давление.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем преступлениям активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, его возраст и состояние здоровья, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п. 40 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, судебная коллегия учитывает, что ФИО2 положительно характеризуется как по месту жительства так и по месту работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, отягчающие обстоятельства отсутствуют, принимает во внимание, что от совершенных ФИО2, преступлений тяжкие последствия не наступили, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и находит совокупность приведенных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и приходит к выводу о применении положений ст. 64 УК РФ, назначении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Установив обстоятельства, смягчающие наказание судебная коллегия приходит к выводу о снижении наказания, назначенного по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 231 УК РФ, без применения положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления об излишнем указании в описательно-мотивировочной части приговора на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и приходит к выводу об исключении из приговора данной ссылки.

Доводы апелляционного представления в части ссылки суда на отказ государственного обвинителя от обвинения по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 231 УК РФ, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов уголовного дела следует, что до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 231 и ч.1 ст. 231 УК РФ. Судом дело рассмотрено в рамках ст. 252 УК РФ и данная ссылка суда не повлияла на законность и обоснованность приговора.

При назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 6, 43,60 УК РФ и учел обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в связи с чем правовые основания для исключения из приговора ссылки на учет таковых, как об этом просит государственный обвинитель в апелляционном представлении, отсутствуют.

При изложении установленных обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 231 УК РФ, по эпизоду преступной деятельности по адресу: <адрес>, судом указано на незаконную культивацию 163 кустов растений, квалифицировал действия осужденного по соответствующей норме материального закона. В связи с чем указание суда в тексте приговора на 167 кустов является явной опиской и не влияет на правильность принятого решения, не препятствует его исполнению и не влечет за собой изменение приговора в данной части.

Судом верно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2, исправительная колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права, и являющиеся поводом для его изменения либо отмены, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Дебальцевского городского суда Донецкой Народной Республики от 27 августа 2025 года изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ;

на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание по всем преступлениям активное способствование расследованию преступления;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание по всем преступлениям возраст и состояние здоровья ФИО2;

смягчить назначенное Деркачу наказание по ч.1 ст.231 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, от которого освободить на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

смягчить назначенное Деркачу наказание по ч.1 ст.231 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, от которого освободить на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное представление государственного обвинителя Агеева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: