Апелляционное постановление № 10-13/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 10-13/2023

Дело № 10-13/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кстово 26 июля 2023 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой А.В.,

с участием помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Рыбаковой М.С.,

потерпевшей Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области Ревиной Л.А., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Ф., осужденного ФИО1, защитника Ревиной Л.А. и апелляционное представление помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Рыбаковой М.С. на приговор мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, (данные обезличены), ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 27 мая 2021 года по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб., наказание отбыто (штраф оплачен 25 апреля 2023 года), судимость не снята и не погашена,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 17 мая 2023 года ФИО1 признан виновным и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Преступление осужденным ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно:

(дата обезличена) около 14 час. 00 мин. Ф. совместно с ФИО1 и В. находились по адресу: (адрес обезличен), пер. Советский, (адрес обезличен), ком. 36, где распивали спиртные напитки. Между ФИО1 и Ф. произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 начал испытывать к Ф. личные неприязненные отношения и у него возник преступный умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Ф.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, (дата обезличена) около 14 час. 00 мин. находясь по вышеуказанному адресу, подошел к сидящей на диване Ф., и нанес не менее 3 ударов ногами в область живота и спины Ф., чем причинил потерпевшей физическую боль.

В., попыталась пресечь действия ФИО1 и потребовала прекратить данные действия. Однако, ФИО1 свои действия не прекратил, а продолжил наносить удары кулаками рук в область живота и спины Ф., в результате чего ей были причинены телесныё повреждения и она испытала сильную физическую боль.

В результате умышленных преступных действий, ФИО1, согласно заключению СМЭ (номер обезличен) от (дата обезличена), причинил Ф. телесные повреждения в виде закрытых переломов 4, 5, 6 ребер слева без смещения отломков, которые носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ударов тупыми твердыми предметами, в том числе руками и ногами. Данные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

ФИО1 вину свою признала полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ф., осужденный ФИО1 и защитник Ревина Л.А. выражают свое несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости и просят изменить приговор снизив назначенное наказание, в апелляционном представление помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Рыбаковой М.С. указано на необходимость внесения изменения в данный приговор, так как необходимо учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства ФИО1, противоправность или аморальность поведения потерпевшей Ф., явившегося поводом для преступления, а также исключив из вводной части приговора указание на неоплаченный штраф ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района от (дата обезличена).

В судебном заседании потерпевшая Ф. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник в лице адвоката Ревиной Л.А. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Государственный обвинитель – помощник Кстовского городского прокурора Рыбакова С.С. не возражала против доводов апелляционной жалобы потерпевшей Ф., осужденного ФИО1 и защитника Ревиной Л.А., и просила удовлетворить апелляционное представление Кстовской городской прокуратуры Нижегородской области внести изменения в приговор и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В то же время согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Суд первой инстанции убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что входе судебного разбирательства были объективно установлены и исследованы характеризующие личность ФИО1 материалы, в том числе оказание материальной помощи имеющегося у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, доводы потерпевшей Ф. о достигнутом с подсудимым ФИО1 примирения и заглаживания вреда, а также указывающие о противоправности её поведения и провоцировании ответный действий ФИО1 Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В связи с чем, суд обосновано квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ и приговор в указанной части не обжалуется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей указано, что ФИО1 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При этом, суд разделяет позицию суда первой инстанции не учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также обстоятельство, отягчающее наказание в отношении ФИО1, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве иных данных характеризующих личность ФИО1 суд первой инстанции верно указал, что привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно, а соседями положительно.

Судом приведены мотивы для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а также мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания судом обоснованно применена ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.389.15 УПК РФ, ст.389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, а именно – нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно требованиям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует.

Как видно из вводной части обжалуемого приговора, суд первой инстанции указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 27.05.2021 года по ст. 319 УК РФ, которым последний осужден к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб., штраф не оплачен, судимость не снята и не погашена.

Вместе с тем, согласно протокола судебного заседания от (дата обезличена) к материалам дела были приобщены сведения об оплате ФИО1 штрафа в размере5 000 рублей, тем самым наказание отбыто, однако судимость не снята и не погашена.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия наказания или исполнения наказания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора, указав на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 27 мая 2021 года по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб., штраф оплачен 25 апреля 2023 года, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

Кроме того, (дата обезличена) в судебном заседании потерпевшая Ф. сообщила суду первой инстанции о достигнутом с подсудимым ФИО1 примирения и заглаживания вреда, а также её противоправном поведении спровоцировавшего ФИО1 на совершение преступления. Однако, судом данные обстоятельства не были приняты во внимание, как смягчающие наказания, предусмотренные п.п. «з» и «к» ч. 1 ст.61 УК РФ. Поскольку указанные обстоятельства достоверно установлены судом, суд считает необходимым данные обстоятельств признать в качестве смягчающих в соответствии с п.п. «з» и «к» ч. 1 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Таким образом, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба потерпевшей Ф., осужденного ФИО1, защитника Ревиной Л.А. и апелляционное представление помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Рыбаковой М.С. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 17 мая 2023 года, в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора, указав на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб., штраф оплачен (дата обезличена), наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

- признать в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «з»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшей Ф. и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы смягчить до 10 (десять) месяцев.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевшей Ф., осужденного ФИО1, защитника Ревиной Л.А. – удовлетворить.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Рыбаковой М.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Евдокимов