Апелляционное определение № 33-2582/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-2582/2025

дело № 2-3953/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Сохрокова Т.Х.,

Судей Бижоевой М.М. и Табуховой А.А.,

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыдачу трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 ( далее истец) обратилась в суд с иском к ИП ФИО2.( далее ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 39 330 рублей, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 19 935,07 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 333 рубля, компенсации за невыдачу трудовой книжки при увольнении в размере 278851 рубля 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу ответчиком на должность мастера по маникюру и педикюру в салон красоты, в связи с чем был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по собственному желанию. При увольнении истцу не была выдана трудовая книжка и не выплачены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО3 о взыскании затрат на обучение, компенсации за увольнение и морального вреда. Указанное дело рассматривалось судом по существу и решением от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано.

Течение годичного срока для обращения истицы в суд с настоящими требованиями было прервано на время рассмотрения иска работодателя. Течение срока должно было начаться заново после вступления в силу судебного акта, завершившего рассмотрение дела по иску работодателя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на то, что исковое заявление по настоящему делу было подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах исчисленного с указанной даты годичного срока.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным ИП ФИО2, ФИО3 была уволена с работы на основании ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

В суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями, предусмотренными ст.ст. 80,84.1, 140, 153, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а данных о том, что правоотношения носят длящийся характер, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия истребовала из Нальчикского городского суда КБР гражданское дело № по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании издержек.

Согласно материалам гражданского дела № ФИО1 в рамках указанного дела заявила встречные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за аналогичный период, указывая на те же обстоятельства, что и по настоящему делу (л.д. 69-73 гр. дела №).

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии встречного искового заявления (л.д.79-80 гр. дела №).

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе при увольнении.

Сроки выплаты работнику заработной платы установлены статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки расчета с работником при увольнении регламентированы статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным ИП ФИО2, ФИО1 уволена с работы на основании ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку ответчик ранее обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании издержек, подлежит отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно применил нормы материального права, регулирующие применение срока исковой давности, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства об исковой давности, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Судьи А.А. Табухова

М.М. Бижоева