Решение № 71-365/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 71-365/2018

Судья: Зараева Н.В. дело № 71-365/2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года жалобу защитника юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Утилис» (далее ООО «Утилис») Мухина Г.П. на постановление судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 06 июня 2018 года, принятое в отношении юридического лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

26 апреля 2018 года специалистом-экспертом отдела надзора и государственных услуг Межрегионального управления № 31 ФМБА России Р. в отношении юридического лица - ООО «Утилис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, ООО «Утилис» допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности по размещению отходов на полигоне, расположенном на территории ЗАТО Новоуральского городского округа, а именно, положений ст.ст.1, 2, 11, 22, 29, 39, 40 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ст.ст.1, 14, 16 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п.2.2, 2.3, 2.8, 2.9, 2.10 СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления», п.п.4.12, 4.13, 4.14, 4.15, 3.19, 4.21, 4.20 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», п.1.3, 6.7 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Почва. Очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Постановлением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 06 июня 2018 года ООО «Утилис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за содеянное ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности полигона строительных и промышленных отходов, расположенного в <...> «г» на срок 90 суток.

В жалобе защитник Мухин Г.П. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая, что в ходе производства по делу должностными лицами надзорного органа были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Мухина Г.П., поддержавшего доводы жалобы, специалиста ФМБА А., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, указанные требования закона при рассмотрении данного дела не выполнены.

Как усматривается из представленных материалов, в связи с поступлением жалобы Л. по вопросу загрязнения окружающей среды в ЗАТО г. Новоуральска отходами производства должностным лицом – специалистом-экспертом отдела надзора и государственных услуг Межрегионального управления № 31 ФМБА России Р. 28 марта 2018 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении в отношении юридического лица - ООО «Утилис».

Статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок проведения административного расследования, который предусматривает, что все процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление должны проводиться в соответствии нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, должностными лицами Межрегионального управления № 31 ФМБА России при производстве административного расследования требования процессуальных норм не выполнялись.

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования должностным лицом ФМБА 03 и 25 апреля 2018 года было вынесено определение о назначении экспертизы (т.1 л.д.22-24, 36-37).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и ч. 3 ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Экспертное заключение от 26 апреля 2018 года выполнено врачом по общей гигиене отдела санитарной экспертизы ФГБУЗ ЦН и Э № 31 ФМБА России Е., который не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не был ознакомлен с правами и обязанностями эксперта в нарушение ч. 3 ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.49-54).

Как следует из материалов дела, для экспертного исследования эксперту были представлены протоколы лабораторных исследований и испытаний образцов почвы и атмосферного воздуха, данные которых легли в основу экспертного заключения и соответственно, явились доказательством по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.49 оборот).

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован ст. 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 названного Кодекса (протокол составляется уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми).

Специалист А. пояснила в судебном заседании, что образцы проб почвы и воздуха отбирались в рамках административного расследования, проводимого в отношении ООО «Утилис».

Из материалов дела видно, что должностные лица ФМБА протоколов, предусмотренных ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о взятии всех образцов проб, не составляли, акты отбора проб, представленные для лабораторных исследований были произведены неуполномоченными на то лицами, в частности, заведующей ООПРКХПиВПИ ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 31 ФМБА М., помощником санитарного врача Х., которые не являлись лицами, в чьем производстве находилось дело об административном расследовании, и которым было поручено его производство.

Представленные в материалах дела протоколы взятия проб и образцов от 05 апреля 2018 года не соответствуют ст. 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку пробы были отобраны в отсутствие понятых либо видеозаписи.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Как следует из дела, 26 апреля 2018 года специалистом-экспертом ФМБА России Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Утилис», где юридическому лицу сформулировано обвинение в нарушении санитарных норм и правил при обращении с отходами производства (л.д.4-10).

27 апреля 2018 года этим же должностным лицом вынесено определение об исправлении описок, которым п.п. 2.3, 4, 5 протокола существенно измены и изложены в новой редакции.

Таким образом, определением должностного лица, вынесенным на основании ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесены исправления в протокол по делу об административном правонарушении в части касающейся существа обвинения.

Однако, ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащая порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и ст. 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол по делу об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

К настоящему времени такая возможность утрачена, возвращение протокола по делу об административном правонарушении для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Изложенное свидетельствует о том, что доказательства по настоящему делу получены с нарушением закона, поэтому они не могли быть использованы при вынесении постановления (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные нарушения закона являются существенными и не могут быть восполнены или устранены на данной стадии производства.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Утилис» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Судья С.А. Вдовиченко