Апелляционное постановление № 22К-990/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 3/10-58/2021

Судья Амиров М.Д. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 2 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Джамалдиновой С.А., с участием прокурора Керимова С.А., адвоката Шейхова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО4 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым частично удовлетворена жалоба заявителя ФИО1 и адвоката Шейхова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката ФИО8, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

В Кировский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба заявителя ФИО1 и его представителя - адвоката Шейхова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой они просили признать незаконным бездействия отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале и его следователей, в частности следователя ФИО9, выразившееся:

- в невынесении в предусмотренном законом срок, после отмены прокурором <дата> ранее вынесенного незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, процессуального решения по заявлению ФИО1 о преступлении, а также по ненаправлению в срок копий вынесенных по материалу постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю;

- в непринятии в течении более 6 месяцев мер по должной проверке заявления ФИО1 о преступлении и непринятии по нему законного процессуального решения, после неоднократной отмены, как незаконных, вынесенных ранее по материалу проверки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> частично удовлетворена жалоба заявителя ФИО1 и его представителя - адвоката Шейхова А.А.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что данное судебное решение является незаконным и необоснованным, не соответствует положениям уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом по доводу жалобы о признании незаконным бездействия следователя СО № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО9 одновременно принято два противоположных друг другу решения: о признании бездействия следователя незаконным и о прекращении производства по жалобе в указанной части.

Обращает внимание, что разрешить жалобу без исследования материалов, послуживших основанием для принятия следователем СО № СУ УМВД России по г. Махачкале решения не представляется возможным, поскольку обжалуется бездействия следователя, а не дознавателя, срок дополнительной проверки которому, в соответствии с ч.6 ст. 148 УПК РФ устанавливает руководитель следственного органа.

В ходе рассмотрении жалобы судом не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения, а именно даты поступления материала проверки в следственный орган и срок, установленный начальником следственного органа следователю для проведения дополнительной проверки и принятии решения.

После отмены <дата> прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки сообщения о преступлении направлены начальнику СО № СУ УМВД России по г. Махачкале, которому поступили <дата> и в тот же день проведение дополнительной проверки поручено следователю ФИО5 Начальником следственного органа в соответствии с ч.6 ст. 148 УПК РФ установлен срок дополнительной проверки 30 суток. В пределах установленного срока, <дата> следователем ФИО5 принято решение о возбуждении уголовного дела.

Просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, производство по жалобе прекратить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

По данному делу указанные нарушения имеются.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Соглашаясь частично с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворяя жалобу заявителя в части признания незаконным бездействия следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО9, выразившиеся в невынесении в предусмотренном законом срок процессуального решения, после отмены прокурором <дата> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суду первой инстанции следовало истребовать материалы уголовного дела, чтобы проанализировать и оценить хронологию проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, суд признав незаконным бездействие следователя, в нарушении требований ч.5 ст. 125 УПК РФ не обязал следователя устранить допущенные им нарушения закона, то есть принял по жалобе решение, не предусмотренное ч.5 ст. 125 УПК РФ.

Поскольку решение, принятое судом по жалобе не обеспечивает беспрепятственный доступ заявителей к правосудию и восстановление их прав, которые, по мнению суда, нарушены незаконным бездействием следователя, так как не требует исполнения его должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное судебное решение содержит существенные противоречия и в связи с этим не может быть признано законным и обоснованным.

Нарушения закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении жалобы являются существенными и не могут быть устранены в рамках апелляционного рассмотрения дела, поэтому суд апелляционной инстанции признает постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежащем отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные недостатки и принять по жалобе законное и обоснованное решение, имея в виду, что целью судебной проверки законности действий и решений дознавателя, следователя и прокурора на досудебной стадии производства по уголовному делу является устранение нарушений закона, затрагивающих конституционные права участников судопроизводства, и обеспечение доступа граждан к правосудию, а не формальная оценка процессуальной деятельности должностных лиц, осуществляющих расследование.

Что касается иных доводов апелляционного представления, то они могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым частично удовлетворена жалоба заявителя ФИО1 и адвоката Шейхова А.А., - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: