Апелляционное постановление № 22К-1114/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 3/10-58/2021

Судья Яшина Н.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 6 июля 2021 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А.,

с участием: прокурора Керимова С.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката ФИО5 в интересах ФИО14 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО14 о признании постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО9 от <дата> о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, и его отмене.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления заявителя ФИО4, просивший постановление суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавший постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО4 о признании постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО9 от <дата> о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, и его отмене.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и принять новое решение об удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался лишь на п.17 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата>, согласно которого суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом суд не проверил законность возбуждения уголовного дела, наличие повода и основания для принятия следователем соответствующего решения.

Далее в жалобе указано, что суд, в нарушение п.12 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> не истребовал материалы уголовного дела, возбужденного по материалу проверки КУСП № ОП по <адрес> г. Махачкалы, хотя в судебном заседании дважды заявлялось соответствующее ходатайство. При этом отказ в удовлетворении ходатайства суд никак не обосновал.

По мнению автора жалобы, действия ФИО14 были направлены на выявление преступных действий со стороны других лиц и производились в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, в ходе судебного заседания <дата>, при исследовании материалов уголовного дела в отношении ФИО14 суд не дал возможности ознакомиться с представленными следователем материалами.

В оспариваемом постановлении суда указано, что в отношении ФИО14 постановлением следователя от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.137 и ч.1 ст.286 УК РФ, тогда как в порядке ст.125 УПК РФ обжаловано постановление следователя от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 лишь по ч.2 ст.137 УК РФ.

Надлежаще извещенные по данному материалу адвокаты ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заявитель ФИО14 просил суд рассмотреть материала без участия адвокатов, пояснив при этом, что свои интересы может защитить сам, не просил перенести рассмотрение материала на другой срок в виду неявки адвокатов.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и вынести по материалу новое решение.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В силу п.2 ч.1 389.15 и ч.1 ст.389.17 УПРК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Такие основания для отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового постановления по данному материалу имеется.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО4 о признании постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО9 от <дата> о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, и его отмене, указал в постановлении на то, что как видно из материалов проверки, старший следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО9, рассмотрев сообщение о преступлении - постановление заместителя прокурора РД старшего советника юстиции ФИО7 о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании и материалы проверки старшего оперуполномоченного отдела "М" УФСБ РФ по РД ФИО8, вынес постановление от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.137 и ч.1 ст.286 УК РФ в отношении ФИО14

Следователь, оценив представленные материалы, пришел к выводу, что в действиях ФИО14 установлены достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.137 УК РФ в связи с чем, постановлением от <дата> возбудил в отношении указанного лица уголовное дело.

При таких обстоятельствах, вопреки жалобе, уголовное дело возбуждено при наличии к тому повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу. Оценка доказательств и обстоятельств, подлежащих доказыванию, выходят за рамки предмета судебного рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Несмотря на то, что выводы первой инстанции относительно необходимости отказа в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным, однако в обоснование принятого решения суд первой инстанции не мотивировал и не обосновал постановление суда с приведением исследованных им в судебном заседании доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от <дата>, исследованы представленные в суд материалы, достаточные для разрешения жалобы по существу. Вопреки требованиям положения ст.240 УПК РФ не обосновал свое решение исследованными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенные судом первой инстанции нарушения требований ч.4 ст.7 УПК РФ путем вынесения нового постановления с приведением в нем оснований и мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные доказательства.

С учетом материалов, исследованных судом, проверив доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Курбановой в интересах ФИО14, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

Принятие нового решения об отказе в удовлетворении жалобы не противоречит закону и не ухудшает положение ФИО14

В силу требований ст.125 УПК РФ при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Так, согласно обжалованному в порядке ст. 125 УПК РФ постановлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 старший следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО9, рассмотрев сообщение о преступлении - постановление заместителя прокурора РД старшего советника юстиции ФИО7 от <дата> о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании, и материалы проверки старшего оперуполномоченного отдела "<адрес> по РД ФИО8, вынес постановление от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.137 УК РФ в отношении ФИО14

Поводом возбуждения дела в отношении ФИО14 послужили сообщение о преступлении - постановление заместителя прокурора РД старшего советника юстиции ФИО7 о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании и материалы проверки старшего оперуполномоченного отдела "<адрес> по РД ФИО8.

Основанием для возбуждения дела послужило, наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст.137 УК РФ в отношении ФИО14

В обжалованное по настоящему материалу адвокатом постановление о возбуждении дела следователя соответствует требованиям главы 19 УПК РФ, в нем приведены повод и основание для возбуждения уголовного дела, следователь, принявший указанное решение, обладал соответствующими полномочиями, предусмотренными ст.38 УПК РФ.

Постановление о возбуждении дела содержит ссылку на нормы материального и процессуального законов, на основании которых оно вынесено.

Какие-либо обстоятельства, исключающие производство по данному делу, то есть наличие акта амнистии, устраняющее преступность и наказуемость деяния, истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности и иные обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела в отношении ФИО15, из материалов дела не усматриваются.

Уголовное дело в отношении ФИО10 возбуждено следователем также на основании проверочного материала: объяснений ФИО11, ФИО12, жалобы ФИО12 на действия сотрудника полиции ФИО10, постановления о предоставлении результатов ОРД следователю от <дата>, опроса ФИО14, фотоматериалов, поэтому сделать вывод о том, что дело возбуждено преждевременно без проверки сообщения о преступлении, невозможно.

При приведенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО14 о признании постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО9 от <дата> о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и его отмене

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал материалы уголовного дела, возбужденного по материалу проверки КУСП № ОП по <адрес> г. Махачкалы, хотя в судебном заседании дважды заявлялось соответствующее ходатайство, является необоснованным, поскольку судом, согласно протоколу судебного заседания от 16-<дата>, все необходимые для правильного разрешения жалобы материалов уголовного дела в судебном заседании проверены и исследованы.

Довод жалобы о том, что действия ФИО14 были направлены на выявление преступных действий со стороны других лиц, и производились в рамках уголовно-процессуального законодательства, не влечет признание постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него незаконным, поскольку органом следствия дело в отношении ФИО14 возбуждено при наличии повода и оснований для этого. Кроме того, проверенными судом материалами уголовного дела, законность и обоснованность возбуждения дела в отношении заявителя подтверждено.

Довод о том, что в ходе судебного заседания <дата>, при исследовании материалов уголовного дела в отношении ФИО14 суд не дал возможности ознакомиться с представленными следователем материалами, необоснован, поскольку протокол судебного заседания и материалы не содержат ходатайства о даче возможности адвокатам и заявителю ознакомиться с материалами дела.

При приведенных выше обстоятельствах, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, поэтому отменяет, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО14 о признании постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО9 от <дата> о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и его отмене, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО5

Вынести по материалу новое постановление.

В удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО14 о признании постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО9 от <дата> о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и его отмене, отказать

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: