Приговор № 1-3/2019 1-80/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 1-3/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кондратьева А.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Владимирского гарнизона подполковника юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ткешелашвили Р.Т., представившего удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ХХХ, проходящего военную службу по контракту, младшего сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, ранее не судимого, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно обвинению, ФИО2 с 14 января 2016 года проходит военную службу по контракту в войсковой части № ХХХ, дислоцированной <адрес>

26 июля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО2 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному штрафу <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами <данные изъяты> Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

10 октября 2018 года, в 23 часа 15 минут, употребив спиртные напитки, ФИО2, управляя автомобилем «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в сторону набережной города Мурома Владимирской области. Возле дома <адрес> города Мурома он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми было установлено, что ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания с соблюдением требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником и его он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Прокурор согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: показаниями самого ФИО2, свидетелей К. М, Ж, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении № ХХХ от 11 октября 2018 года, протоколом об административном правонарушении № ХХХ от 10 октября 2018 года, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ХХХ от 10 октября 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ХХХ от 10 октября 2018 года; свидетельством о регистрации транспортного средства № ХХХ; сведениями о сдаче ФИО2 водительского удостоверения; выпиской из приказа командира войсковой части № ХХХ от 14 января 2016 года № 5; выпиской из приказа командира <данные изъяты> от 10 мая 2016 года № 2.

То есть, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании изложенного содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание его чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые и ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

При остановке управляемого автомобиля сотрудниками полиции ФИО2 заявил о том, что ранее лишен права управления транспортными средствами, что следует расценить как его явку с повинной.

Эти обстоятельства суд признает смягчающими его наказание.

С учётом данных о личности, характера и степени общественной опасности содеянного, суд находит возможным исправление подсудимого при назначении ему наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства, в их совокупности, суд признает исключительными и полагает возможным назначить ФИО2 основное наказание ниже низшего предела, указанного в санкции ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание то, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, является беспредметным.

Суд не находит оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не установлено.

В ходе уголовного судопроизводства ФИО2, в порядке ст. 51 УПК РФ, была оказана юридическая помощь защитником – адвокатом Ткешелашвили Р.Т., которому было выплачено <данные изъяты> руб., что является процессуальными издержками.

Учитывая, что дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат и их надлежит отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

- получатель - УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с <***>); ИНН: <***>; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; БИК: 044030001; Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург; расчетный счет: <***>; КБК: 417 1 162101001 6000 140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб., выплаченные защитнику - адвокату Ткешелашвили Р.Т. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Владимирский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Кондратьев