Решение № 2-6331/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-6331/2017

К делу № 2-6331/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года Прикубанский районный суд гор. Краснодара

в составе:

председательствующего Шубиной В.Ю.,

при секретаре Смирнове А.Р.,

с участием адвоката Беджаше Л.К.,

предоставившей уд. № ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования гор. Краснодар о признании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 ничтожной сделкой, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрации) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО3, и применении последствий недействительности договора путем восстановления в ЕГРП записей о праве собственности на указанный жилой дом с земельным участком за ФИО1 и аннулирования в ЕГРП соответствующей записи о праве собственности ФИО3

В судебном заседании истица и ее представитель Беджаше Л.К. поддержали заявленные требования и пояснили, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным, мнимым, без намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия, действительной целью являлось получение ФИО3 заемных денежных средств для использования их в предпринимательской деятельности. Денежные средства, переведенные банком на имя ФИО1 в качестве покупной цены, были перечислены ею на банковскую карту ФИО3 в соответствии с заключенным между ними соглашением. Из данного соглашения видно, что стороны не намеревались придавать сделке купли-продажи надлежащие правовые последствия: ФИО10 и ее семья продолжают пользоваться спорным домом и нести расходы на его содержание, подлинные свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3 находятся у ФИО1, на прекращении регистрации в нем по месту жительства сына ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 никогда не настаивал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, в связи с чем установленная соглашением сторон обязанность после погашения кредитных обязательств вернуть ФИО1 право собственности на указанное имущество не могла быть исполнена. Наследники ФИО3 в установленный законом срок за оформлением прав на спорное имущество к нотариусу не обращались, к участию в настоящем деле привлечены. Кредитные обязательства перед ПАО «Росбанк» исполнены самим ФИО3, застраховавшим свои жизнь и здоровье, а также его страховщиком, признавшим смерть ФИО3 страховым случаем. Поскольку спорный договор купли-продажи является мнимым, совершенным без намерения создать соответствующие правовые последствия, право собственности на спорное имущество у ФИО3 не возникло, в связи с чем полагает, что выморочным оно не является, просит применить последствия недействительности договора.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что в настоящее время администрация предпринимает действия, направленные на получение свидетельства о праве на наследство на спорное имущество как на выморочное, при этом нотариус города Москвы ФИО12 уведомит администрацию о возможности его получения дополнительно, поскольку нотариусу известно, что в суд обратились третьи лица в заявлением об оспаривании выморочного имущества.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Третьи лица ПАО «Росбанк», ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд признает причину их неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи (с использованием кредитных средств) жилого дома с земельным участком, на котором он располагается, по адресу: <адрес> (далее – договор купли-продажи). Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1,2, 2.1, подп. 2.2.1, 2.2.2 договора купли-продажи цена объекта недвижимости определена в <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. из которых уплачиваются продавцом до подписания договора за счет собственных средств; окончательный расчет считается произведенным путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере <данные изъяты> руб. за счет кредитных средств, предоставленных покупателю ОАО Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (далее – банк) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор).

ФИО3 и ОАО Страховая компания «Альянс» (далее – СК «Альянс») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комбинированного страхования ипотеки, что подтверждается полисом серии № по условиям которого при наступлении страхового случая помимо страхователя выгодоприобретателем в части неисполненного денежного обязательства по кредитному договору является банк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответов на запросы суда Нотариальной палаты Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № и Московской городской нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, представленных истицей в материалы дела, согласно сведениям Единой информационной системы нотариата России, информация об открытии наследственного дела к имуществу умершего ФИО3 отсутствует.

Имеющейся в материалах дела справкой СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что смерть ФИО3 признана страховым случаем, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателям по договору произведена выплата страхового обеспечения, в связи с чем обязательства по кредитному договору прекратились исполнением.

Из пояснений истицы и представленных ею доказательств следует, что действительной целью заключения договора купли-продажи было получение заемных средств для использования их в предпринимательской деятельности ФИО3, в связи с чем она обратилась с иском по настоящему делу о признании указанного договора мнимой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о квалификации оспариваемого договора купли-продажи как мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Подтверждением мнимости сделки являются следующие обстоятельства.

Как следует из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ФИО3 за день до подписания договора купли-продажи, указанный договор не носит цели действительной передачи ФИО3 права собственности на спорный дом с земельным участком, что прямо установлено сторонами в пункте 2 соглашения. Согласно данному соглашению стороны заключают договор купли-продажи спорного имущества, цена которого устанавливается в <данные изъяты> руб. и оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных банком, при этом согласно справке ООО «АЯКС-Риэлт», полученной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного имущества составляла <данные изъяты> руб. Указанная в договоре денежная сумма передается ФИО1 ФИО3 на следующих условиях: ФИО3 обязуется добросовестно исполнять условия кредитного договора и после полного погашения долговых обязательств обязуется вернуть ФИО1 право собственности на спорное имущество; в случае невозможности исполнения обязанностей по кредитному договору ФИО3 обязуется принять меры к расторжению договора купли-продажи, поскольку цели действительной передачи ФИО3 права собственности на спорное имущество стороны не преследовали. ФИО3 обязуется не препятствовать ФИО1 и членам ее семьи пользоваться спорным домом и земельным участком и не требовать их выселения до момента возврата имущества в собственность ФИО1 Передаваемые ФИО1 ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. считаются переданными в долг со сроком действия долгового обязательства, приравненному к сроку действия договора купли-продажи.

Из имеющихся в материалах дела справок Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из лицевого счета истицы следует, что кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет ФИО1, списаны с ее карты счет № в полном объеме и зачислены на карту счет №, открытую на имя ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей в материалы дела представлены доказательства несения расходов по оплате коммунальных услуг в спорном домовладении за 2012-2016 г.г., а также домовая книга, из которой следует, что в данном домовладении зарегистрирован по месту постоянного проживания как член семьи истицы ее сын – ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, несмотря на установление в п. 5.2 договора купли-продажи обязанности обеспечить снятие ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства в течение 55 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Из объяснений истицы следует, что ФИО3, надлежаще исполняя условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не препятствовал ни ей, ни членам ее семьи пользоваться спорным домом и земельным участком и не требовал их выселения; истица и ее муж, ФИО7, также продолжают проживать и пользоваться спорным домом и земельным участком вместе с находящимися на их иждивении несовершеннолетними внуками – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которых истица является опекуном ввиду лишения их родителей родительских прав.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи спорный объект недвижимости передается продавцом покупателю по передаточному акту не позднее пяти рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности, однако передаточный акт сторонами не составлялся, в материалы дела не представлен, в качестве основания регистрации права собственности за ФИО3 в свидетельствах о государственной регистрации права не указан. Сторонами не представлены также доказательства передачи ФИО3 истице <данные изъяты> руб. собственных средств в счет покупной цены спорного домовладения, в то время как обстоятельства уплаты данной суммы опровергаются соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим покупную цену объекта в <данные изъяты> руб. за счет кредитных средств.

Оригиналы свидетельств о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорные жилой дом и земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ФИО1 для обозрения в судебном заседании, согласно объяснениям истицы, были вручены ей ФИО3 после их получения и находятся у нее до настоящего времени.

Изложенное позволяет сделать вывод, что действительной целью оспариваемого договора, которая не могла быть достигнута ФИО3 без его заключения, являлся не переход к нему права собственности на спорное имущество, а получение им у банка заемных средств, для использования их в предпринимательских целях, что позволяет квалифицировать данный договор как мнимую сделку. Оспариваемый договор купли-продажи заключен сторонами лишь формально, последствием чего являются лишь действия, направленные на создание признаков исполнения, его видимости, в то время как само исполнение договора купли-продажи, имея в виду его юридическую цель, не осуществлялось.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Возражения администрации против удовлетворения заявленных исковых требований мотивированы доводами о том, что спорное имущество является выморочным, которые отклоняются судом в связи со следующими основаниями.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. При этом согласно ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ в состав имущества умершего, именуемого наследством или наследственным имуществом входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 170 ГК РФ оспариваемый договор купли-продажи не влечет никаких правовых последствий, в том числе, перехода права собственности к ФИО3 от ФИО1 ФИО3, не приобретший права собственности на спорное имущество, не может являться его наследодателем, так как никто не может передать больше прав, чем имеет сам. Следовательно, поскольку на момент открытия наследства спорные дом и земельный участок в собственности ФИО3 не находились, в состав наследственной массы не входили, они не могут являться выморочным имуществом, и наследование их по правилам ст. 1151 ГК РФ невозможно.

Представленные администрацией письма департамента муниципальной собственности и городских земель от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии мер по сбору документов для получения свидетельства о праве на наследство в отношении спорного имущества и от ДД.ММ.ГГГГ № об уведомлении нотариусом города Москвы ФИО12 о возможности получения указанного свидетельства и о сообщении информации об обращении в суд третьих с заявлением об оспаривании выморочного имущества не опровергают установленных судом обстоятельств заключения спорного договора купли-продажи для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Доводы администрации о пропуске истицей срока исковой давности являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции на момент заключения спорного договора срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Оспариваемый договор купли-продажи был зарегистрирован 21.05.2012, исковое заявление по настоящему делу направлено истицей в суд посредством почтовой связи, как следует из штемпеля на конверте, 12.05.2015, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если сделку на предмет ее ничтожности оспаривает сторона этой сделки, то течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Природа мнимой сделки вообще не предполагает возможности исполнения по ней. Согласно позиции судебной практики, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки (определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 № 41-КГ16-25; определение Верховного Суда РФ от 15.03.2016 № 73-КГ16-1); стороны мнимой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 № 83-КГ16-4).

Судом установлено, что ни одна из сторон к фактическому исполнению договора купли-продажи не приступила, что подтверждается, в частности, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права, подтверждающих отсутствие акта-приема передачи, являющегося в соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ доказательством исполнения договора продажи недвижимости, перечислением покупной цены ФИО3 в полном объеме.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В абз. 1 и 3 п. 101 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ, разъясняя порядок применения п. 1 ст. 181 ГК РФ, указал, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ); по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для применения по делу срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, лит. А, под/А, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый №, по адресу: <адрес>, с земельным участком для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3,.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи жилого дома, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, лит. А, под/А, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый №, по адресу: <адрес>, с земельным участком для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3,, путем восстановления в ЕГРН записей о праве собственности на жилого дома, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, лит. А, под/А, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый №, по адресу: <адрес>, и на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, и аннулировании в ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, лит. А, под/А, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый №, по адресу: <адрес>, и записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1 008 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: