Приговор № 1-281/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-281/2019

Дело № 1-281/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Волгоград 06 августа 2019 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

при секретаре Арутюнян О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Шульга Е.М.

подсудимого – ФИО1 О.8,

его защитника – адвоката Симонова А.Я., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 О.9, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2019 года, примерно в 03 часа 25 минут, ФИО2, совместно с малознакомым ему Ф.И.О.11 Ю.С. находились в 150 метрах от кафе «иные данные», расположенного по адресу: адрес, где они встретили Ф.И.О.13 Р.А. В ходе общения между Ф.И.О.12 Ю.С. и Ф.И.О.14 Р.А. возник конфликт, в ходе которого последние стали применять в отношении друг друга физическую силу. 26 апреля 2019 года, примерно в 03 часа 30 минут, ФИО2 увидел в правом заднем кармане надетых на Ф.И.О.15 Р.А. брюк сотовый телефон, принадлежащий последнему, который решил открыто похитить, применив при этом в отношении Ф.И.О.16 Р.А. насилие не опасное для жизни и здоровья последнего. Реализуя данный преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая их наступления, с целью подавления воли к сопротивлению, 26 апреля 2019 года, примерно в 03 часа 30 минут, находясь в 150 метрах по направлению к дому адрес от кафе «иные данные», расположенного по адресу: адрес, на участке местности, имеющем координаты иные данные, нанес Ф.И.О.17 Р.А. не менее двух ударов ногами в область головы, тем самым, применив к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья. Подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО2 открыто похитил из правого заднего кармана надетых на Ф.И.О.18 Р.А. брюк принадлежащий последнему сотовый телефон марки «иные данные», модель «иные данные», с объемом встроенной памяти 32 Gb, в корпусе черного цвета, стоимостью 11 000 рублей, оборудованный силиконовым чехлом, материальной ценности не представляющим, сим-картой сотового оператора «иные данные» с абонентским номером номер, материальной ценности не представляющей, картой памяти microSD марки «иные данные», обьемом 2 Gb, материальной ценности не представляющей. В продолжение задуманного ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись им по своему усмотрению. В результате открытого хищения ФИО2 имущества, принадлежащего Ф.И.О.19 Р.А., последнему был причинен значительный материальный ущерб в размере 11 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 после консультации со своим адвокатом и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался.

Защитник подсудимого – адвокат Симонов А.Я. подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержал ходатайство последнего о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ф.И.О.20 Р.А. представил суду заявление, в котором выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке (т.1 л.д.192).

Государственный обвинитель Шульга Е.М. так же высказала суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимому руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ.

Определяя подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в силу ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории совершенного им преступления судом не установлено.

ФИО2 ранее судим, в том числе за совершение корыстных преступлений, отбывал лишение свободы, только 12 марта 2019 года был освобожден из мест лишения свободы условно досрочно от отбытия наказания по предыдущему приговору. Он на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, занимался социально-полезной деятельностью (работал разнорабочим без трудового договора на Донской оружейной фабрике), проживал совместно со своей бабушкой - пенсионеркой и иные данные сестрой, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд, в соответствии со ст. 18, 63 УК РФ, признает рецидив преступлений в форме опасного рецидива и назначает ему наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку, с учетом тяжести и фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, не считает возможным применить к нему положение ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу так же не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела не имеется.

Проанализировав все установленные обстоятельства и данные о личности виновного, учитывая положение п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 не возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, но считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимым ФИО2 совершено тяжкое преступление во время условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2017 года, суд, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ, обязан назначить ему наказание по правилам си. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «иные данные», IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, силиконовый чехол прозрачного цвета, сим-карта сотового оператора «иные данные», карта памяти microSD марки «иные данные» объемом 2 Gb, упаковочная коробка от сотового телефона марки «иные данные», IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, гарантийный талон, кассовый чек, руководство пользователя, мини-гарнитур, переданные на ответственное хранение потерпевшему Ф.И.О.21 Р.А., – следует оставить последнему по принадлежности.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 О.10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2017 года, окончательно назначить ФИО1 О.23 наказание по совокупности приговором в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 О.24 с 06 августа 2019 года, зачесть в срок отбытия наказание содержание его под стражей в период времени с 26 апреля 2019 года по 06 августа 2019 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 О.25 оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «иные данные», IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, силиконовый чехол прозрачного цвета, сим-карта сотового оператора «иные данные», карта памяти microSD марки «иные данные» объемом 2 Gb, упаковочная коробка от сотового телефона марки «иные данные», IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, гарантийный талон, кассовый чек, руководство пользователя, мини-гарнитур – оставить потерпевшему Ф.И.О.22 Р.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: Н.И. Саранча