Приговор № 1-90/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-90/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Ярославль

Заволжский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Татаринова А.В.,

при секретаре судебного заседания Дудкиной А.А.,

с участием государственных обвинителей Разживиной Н.Г., Заднепрянова М.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Юрченко Е.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически до задержания проживал <адрес>, неофициально работал в сфере строительства, со средним общим образованием, холостого, фактически поддерживает брачные отношения не регламентированные СК РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, со слов имеет общее заболевание, судимого (Т.1.л.д.195),

23.12.2014 г. приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления президиума Ярославского областного суда от 08.04.2015 г.) к 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима. (Т.1, л.д. 229, 230-231), 16.04.2015 г. приговором Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 30 июня 2015 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от 23.12.2014 г. окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. (Т.1, л.д. 232-234)

20.02.2016 г. освобожден по отбытии срока из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области. (Т.1, л.д. 243)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 11 часов 00 минут 31 декабря 2019 года по 07 часов 45 минут 01 января 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у жилого <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, перелез через забор указанного домовладения и подошел к жилому дому № 19 «а» по <адрес>. После чего, Дубатовка, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из тех же намерений и побуждений, убедившись в отсутствии жильцов вышеуказанного жилого дома, осознавая, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, через открытую форточку руками открыл окно вышеуказанного жилого дома и через открытое окно проник в него, тем самым незаконно проник в жилище.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из тех же намерений и побуждений, Дубатовка, незаконно находясь в вышеуказанное время в одной из комнат вышеуказанного жилого дома, с целью хищения чужого имущества, взял в руки принадлежащее ФИО2 имущество, а именно:

- с телевизора - телевизионную приставку «perfeo» стоимостью 1000 рублей,

- с журнального стола - бутылку виски «Вайт Хорс» объемом 0,75 литра стоимостью 650 рублей и золотое кольцо 585 пробы, весом 1,65 грамма стоимостью 3400 рублей,

- из тетради, лежащей на нижней полке стенки - денежные средства в размере 11700 рублей, тем самым умышленно, тайно похитил вышеуказанное имущество.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 750 рублей.

В судебном заседании подсудимый частично признал свою вину, показал, что первого числа он совместно с Розовой Ириной возвращался домой, решил проникнуть в дом, форточка окна дома была открыта, он через форточку открыл окно, проник в дом, прошелся по комнатам, похитил только приставку, а деньги, золотое кольцо, бутылку виски из дома он не похищал. Утром его задержали сотрудники полиции. Потерпевший ФИО2 его оговаривает, так как потерпевший связан договорными отношениями с отцом его бывшей сожительницы, с которой Дубатовка ранее расстался, потерпевший оговаривает его по договоренности с его бывшей сожительницей, последняя действует из мести. В доме, в которой Дубатовка проник, ранее он неоднократно бывал. ФИО2 ему также знаком с ним он ранее отбывал наказание.

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 27.01.2020, который указал на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и показал, что 01.01.2020 в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 30 минут через забор перелез на территории данного дома, после чего подошел к окну, у которого была открыта форточка, через нее открыл окно, после чего проник в указанный дом, откуда с телевизора, расположенного в комнате рядом с окном похитил телевизионную приставку, принадлежащую ФИО2, перемещался также и по другим комнатам данного дома. (Т.1, л.д. 163-172)

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого, полностью подтверждается следующими доказательствами, так, согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО2 о том, что 31.12.2019 около 11 часов 00 минут он вместе со своей семьей уехал из дома по месту жительства. Дом он закрыл на ключ, при этом он оставил открытой форточку. До 07 часов 45 минут 01.01.2020 домой он не приезжал, т.е. дома в период времени с 11 часов 00 минут 31.12.2019 г. по 07 часов 45 минут 01.01.2020 г. никого не было. 01.01.2020 г. около 07 часов 45 минут он вернулся с работы домой. Когда он на своем автомобиле подъехал к дому, то ничего подозрительного не заметил. Он прошел в дом, входную дверь он открыл своим ключом, дверь и замок были без повреждений. Пройдя в комнату, в которой была открыта форточка, он сразу обратил внимание на то, что в комнате прохладно, а занавеска у окна сдвинута. Обнаружил, что на телевизоре, отсутствует телевизионная приставка «perfeo» в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей. Также он обнаружил, что на журнальном столе, стоящим рядом со стенкой, отсутствуют бутылка виски «Байт Хорс» объемом 0,75 литра стоимостью 650 рублей и золотое кольцо 585 пробы, весом 1,65 грамма стоимостью 3 400 рублей в коробочке не представляющей для него материальной ценности, а на стенке, в тетради, которая лежала на нижней полке, отсутствовали денежные средства в размере 11 700 рублей. Ему известно, что данное преступление совершил ФИО1, с которым он лично не знаком, но видел его неоднократно на улице, так как тот проживает от него в соседнем доме. Проникать в свой дом, брать какое-либо имущество и распоряжаться им, он ФИО1 своего согласия не давал. Долговые обязательства у них друг перед другом не было, конфликтных ситуаций также никогда не возникало. Общий материальный ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составил 16750 рублей, что является для него значительным, так как ежемесячный доход семьи у него составляет 40 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, ежемесячные коммунальные платежи составляют около 5000 рублей, кредитные и долговые обязательства отсутствуют. (Т.1 л.д. 39-41, 132-133)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 31.12.2019 она вместе со своей матерью ФИО4 и сожителем ФИО1 праздновали Новый год. Около 01 часа 00 мнут 01.01.2020 г. она вместе с ФИО1 пошли в гости к ее подруге ФИО5, которая проживает на <адрес>. Посидев у подруги, они вместе с ФИО1 пошли обратно домой, время было 04 часа 00 минут 04 часа 30 минут 01.01.2020,точного времени она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 также находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они вместе с ФИО1 проходили мимо <адрес>, то ФИО1 остановился около данного дома и сказал ей, что «полезет» в него. Она видела, как ФИО1 перелез через забор из сетки-рабица, а затем через окно проник в дом. Далее, она не стала его дожидаться, и пошла к себе домой. Что он делал в доме, она не знает, так как не видела и не дожидалась ФИО1 Когда она уже находилась у себя дома, то примерно через 20 минут пришел ФИО1 и у него в руках была телевизионная приставка черного цвета. Откуда у него появилась приставка она не знает, ФИО1 она об этом не спрашивала, а сам он ей ничего не говорил. (Т.1, л.д. 70-72)

Заявлением ФИО2 в полицию от 01.01.2020 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лицо, совершившего из дома хищение принадлежащего ФИО2 имущества, на общую сумму 16 750 руб. (Т.1, л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2020 г., в ходе которого осмотрены придомовая территория и жилой <адрес>. Данный дом огорожен забором из «сетки-рабица». Слева от дома часть указанной сетки (забора) отогнута, на снегу обнаружен след обуви, который был сфотографирован, на момент осмотра у среднего окна дома открыта форточка. Стекла, рамы окон, входные ворота, дверь, замок без повреждений. Дом состоит из 4-х комнат. Прямо от входной двери расположена комната № 1, слева от нее расположен коридор между тремя комнатами. Пол в коридоре между комнатами обрабатывался дактилокопическим порошком, обнаружен один след обуви, который перекопирован на один отрезок темной дактилоскопической пленки. Слева по коридору расположен вход в комнату № 2, данной комнате расположены предметы мебели и обихода, форточка окна открыта, в комнате обнаружено отсутствие одной бутылки виски, денежных средств в размере 11 700 рублей, телевизионной приставки «perfeo» в корпусе черного цвета 1017GSPF168151304. Фото следа обуви и отрезок темной дактилоскопической пленки со следом обуви изъяты в ходе осмотра места происшествия. (Т.1, л.д. 6 - 31)

Протоколом явки с повинной Дубатовки, последний сообщил об обстоятельствах проникновения в жилой дом и похищения из него телевизионной приставки. (Т.1, л.д. 35)

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования у потерпевшего ФИО2, подозреваемого Дубатовки. (Т.1, л.д. 43, 68)

Протоколом обыска, согласно которому в жилище по месту фактического места жительства Дубатовки, по адресу: <адрес>, ничего не обнаружено и не изымалось. (Т.1, 75-79)

Протоколом выемки от 01.01.2020 г., у подозреваемого ФИО1 изъяты: телевизионная приставка «perfeo» в корпусе черного цвета 1017GSPF168151304 и пара мужских зимних сапог черного цвета. (Т.1 л.д. 60-66)

Протоколом осмотра предметов от 20.01.2020, согласно которому осмотрена телевизионная приставка «perfeo» в корпусе черного цвета, изъятая в ходе выемки 01.01.2020 у подозреваемого Дубатовки. (Т.1 л.д. 136-141)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.01.2020 г., согласно которому в кабинете № 34 ОМВД России по Заволжскому городскому району осмотрены:

- изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.01.2020 в коридоре между комнатами <адрес>, один отрезок темной дактилоскопической пленки со следом обуви;

- изъятая в ходе выемки от 01.01.2020 у подозреваемого ФИО1 пара мужских зимних сапог. (Т.1, л.д. 145-151)

Заключением эксперта № 29 от 28 января 2020 года, Ha двух отрезках липкой ленты и двух отрезках дактилоскопической пленки, изъятых в ходе ОМП от 01.01.2020 года в доме, расположенном по адресу: <адрес> «А», четыре следа рук пригодны для идентификации человека. 2.След руки наибольшими размерами 14x13 мм, изъятый с внутренней поверхности левой створки внешней рамы окна, оставлен не подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не потерпевшим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом. След руки наибольшими размерами 22x18 мм, изъятый с внутренней поверхности правой створки внешней рамы окна, оставлен не подозреваемым Дубатовка, не потерпевшим К-вым, а другим лицом. След руки наибольшими размерами 20x18 мм, изъятый с поверхности тетради в комнате № 2, оставлен не подозреваемым Дубатовка, не потерпевшим К-вым, а другим лицом. След руки наибольшими размерами 60x46 мм, изъятый с поверхности дверцы шифоньера в комнате № 4, оставлен не подозреваемым Дубатовка, не потерпевшим К-вым, а другим лицом. (Т.1, л.д. 85-91)

Заключением эксперта № 32 от 24.01.2020, нa двух отрезках дактилопленки, изъятые в ходе ОМП от 01.01.2020 года в доме, расположенном по адресу: <адрес> «А»., имеются следы материи. Данные следы материи пригодны для определения групповой принадлежности материи, их оставившей. Решить вопрос о пригодности данных следов возможно лишь при наличии конкретного сравнительного материала. Данные следы материи могли быть оставлены трикотажным изделием. (Т.1, л.д. 95-97)

Заключением эксперта № 26 от 12.01.2020 г., согласно которому След на отрезке дактилоскопической пленки и два следа обуви на фотоснимках, изъятые в ходе ОМП от 01.01.2020 года <адрес> «А» расположенного по <адрес>, пригодны для решения вопроса о групповой принадлежности обуви, их образовавшей. След подошвы обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки образован сапогом на правую ногу, изъятым у подозреваемого ФИО1 представленным на экспертизу. След подошвы обуви на фотоснимке № 1, мог быть образован как сапогом на правую ногу подозреваемого ФИО1, представленным на экспертизу, так и любой другой обувью с аналогичным по размерам и рисунком подошвы. След на фотоснимке №2 образован не обувью подозреваемого ФИО1, представленной на экспертизу, а другой обувью. (Т.1, л.д. 101-109)

Копией паспорта ФИО1, сведениями из ЕГРН относительно Дубатовки, сведениями из банков. (Т.1, л.д. 193-194, Т.2, л.д. 8, 10-12)

Признательным показаниям подсудимого в части о хищении Дубатовкой телевизионной приставки суд доверяет, так как они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, а также сведениями изложенными в протоколе проверки показаний обвиняемого от 27.01.2020 г. на месте и явке с повинной. Обстоятельства незаконного проникновения в жилище потерпевшего, подсудимым не оспаривались, при этом, данное обстоятельство подтверждается совокупностью и других исследованных в суде доказательств, в частности, заключением эксперта № 26 от 12.01.2020 г. (Т.1, л.д. 101-109) о том, что след подошвы обуви образован сапогом на правую ногу, изъятым у подозреваемого ФИО1 представленным на экспертизу, а также показаниями свидетеля ФИО6, как очевидца незаконного проникновения Дубатовки в жилой дом.

Однако, суд отвергает показания подсудимого о том, что он не похищал из жилого <адрес> денежные средства в размере 11700 руб., золотое кольцо и бутылку виски, поскольку данные показания подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшего о размере похищенного у него имущества, показания потерпевшего суд принимает как достоверные, поскольку показания потерпевшего ФИО2 данные в ходе предварительного следствия последовательные, подробные, в частности он показал о месте, где до хищения располагались принадлежащие ему бутылка виски, денежные средства, золотое кольцо, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Органом расследования предпринимались меры к изъятию следов с указанных мест и предметов.

Оснований сомневаться в принадлежности указанного имущества потерпевшему у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим также не имеется, убедительных доводов о наличии оснований для оговора подсудимого, не приведено и стороной защиты.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что она видела в руках Дубатовки только телевизионную приставку не опровергают показаний потерпевшего о размере похищенного у него имущества, поскольку после того момента как Розова видела обстоятельства проникновения Дубатовки в чужой дом, она за происходящим более не наблюдала, пошла к себе домой (по месту совместного жительства с Дубатовкой), а через 20 минут она увидела Дубатовку с телевизионной приставкой, то есть имелся значительный интервал времени, когда Дубатовка находился вне поля зрения ФИО6.

Не исключает виновности подсудимого и те обстоятельства, что в ходе осмотра места происшествия обнаруживались следы, которые оставлены не Дубатовкой и потерпевшим К-вым, а другим лицом, а в ходе обыска по месту жительства Дубатовки ничего не обнаружено. Доводы стороны защиты, что в деле якобы отсутствуют доказательства того, что в законном владении потерпевшего находились бутылка виски, денежные средства и золотое кольцо, суд находит безосновательными, оценка показаниям потерпевшего судом дана выше.

Оценка потерпевшим и судом фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления не является завышенной, надлежащим образом обоснована, в том числе сведениями об имущественном и семейном положении потерпевшего, и изменению не подлежит. Оснований сомневаться в денежной оценке похищенного имущества, у суда не имеется, потерпевший давал последовательные показания о размере ущерба. В результате кражи потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. При совершении инкриминируемого подсудимому преступления последний действовал с корыстной целью, поскольку незаконно намерен был удовлетворить свои материальные потребности за счет имущества ФИО2. Дубатовка незаконно проник в жилище, поскольку противоправно и тайно вторгся в жилой дом потерпевшего, с целью совершения кражи. Дубатовка действовал умышленно, преступление окончено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, указанные действия, ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает:

наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного;

явку с повинной;

возврат части похищенного имущества;

частичное признание вины;

состояние здоровья виновного, имеющего общее заболевание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого суд признает – опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), при принятии настоящего решения суд учитывает сведения о судимостях указанные во вводной части настоящего приговора.

На выводы суда не влияет, то обстоятельство, что в обвинительном заключении указано на наличие отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (Т.2, л.д. 59), так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, достаточных данных, что состояние опьянения подсудимого повлияло на совершение последним преступления, направленного на общественные отношения в сфере чужой собственности не имеется.

При назначения наказания, суд учитывает следующие сведения о личности подсудимого:

в местах лишения свободы характеризовался положительно; (Т.1, л.д.241)

участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; (Т.1, л.д. 246)

на врачебных учетах не состоит (Т.1, л.д. 248-250)

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как суд не усматривает целесообразности в назначении иного более мягкого вида наказания, менее строгое наказание не обеспечат достижения целей наказания, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ не имеется, основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, не являющихся обязательными - не имеется, назначение дополнительных наказаний нецелесообразно.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что реальная опасность совершенного преступления совпадает с его законодательной категорией.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Дубатовку надлежит направить в исправительную колонию строгого режима.

С учетом сведений о личности подсудимого, меру пресечения в виде заключения под стражу Дубатовке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, так как оснований для отмены или изменения данной меры пресечения на более мягкую не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ на срок 04 (ЧЕТЫРЕ) ГОДА в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» части 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 01.01.2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия назначенного наказания по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, избранную ФИО1 на стадии предварительного следствия, сохраненную судом на период расследования дела, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

телевизионную приставку «perfeo» в корпусе черного цвета 1017GSPF168151304 – считать возвращенной потерпевшему ФИО2 по принадлежности, как законному владельцу;

1 отрезок темной дактилоскопической пленки со следом обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествии от 01.01.2020 по адресу: <...> «а» - хранить при уголовном деле;

пару мужских зимних сапог черного цвета с белым мехом, изъятых в ходе выемки от 01.01.2020 г. у подозреваемого ФИО1 – возвратить ФИО1 по принадлежности, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Председательствующий А.В.Татаринов