Решение № 12-98/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-98/2019

Дело №12-98/2019 копия


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз. 20 июня 2019 года.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

с участием представителя ООО «Бытовое обслуживание населения» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора юридического лица ООО «Бытовое обслуживание населения» ФИО4 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО5 <№> от <дата обезличена> о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО5 <№> от <дата обезличена> юридическое лицо - ООО «БОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Однако, не согласившись с постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО5 <№> от <дата обезличена> директор ООО «БОН» ФИО4 обратился в суд с жалобой, которым просит изменить суровое решение государственного инспектора труда РБ ФИО5 о взыскании штрафа на предупреждение. При этом указывает, что с постановлением государственного инспектора труда согласен, однако считает назначенное наказание суровым, поскольку предприятие итак с трудом полностью погасило задолженность по заработной плате и части долга по налогам и сборам, продавая части орудия труда. Для принятия участия в рассмотрении дела их надлежащим образом никто не уведомил, указание на то, что предприятие было закрыто неверно. Предприятие работает каждый день, принимает небольшие заказы и выполняет, кроме того сообщали Прокуратуре, что если их вызовут на административное дело, то они обязательно поедут для дачи пояснений. Организация пытается преодолеть возникшие трудности, сохранить рабочие места и впервые допустило правонарушение.

Суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотрение дела без участия представителя Государственной инспекции труда в РБ, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «БОН» ФИО3, поддержав доводы жалобы, просил изменить решение государственного инспектора труда РБ ФИО5 о взыскании штрафа на предупреждение.

Выслушав представителя ООО «БОН» ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ - по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, в Мелеузовскую межрайонную прокуратуру поступили обращения работников ООО «БОН» по факту нарушения трудового законодательства.

В ходе проведения проверки были установлены следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно приказам <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена> ФИО1 и ФИО2 приняты в швейный цех ООО «БОН», по адресу: <адрес обезличен>

Из расчетных листков за <дата обезличена> года следует, что ФИО1 начислена заработная плата в размере 12 167,05 руб. При этом частичная выплата заработной платы за <дата обезличена> ФИО1 произведена лишь <дата обезличена> и <дата обезличена> гг.

За <дата обезличена> ФИО1 начислена заработная плата в размере 11 844,50 руб. При этом выплачена лишь <дата обезличена>. Аванс за <дата обезличена> ФИО1 не выплачивался.

Аналогичные нарушения допущены при расчете заработной платы ФИО1 за март, апрель, май, июнь и июль <дата обезличена>.

Вышеуказанные нарушения допущены и при расчете заработной платы ФИО2

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере, причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При этом статья 136 указанного кодекса определяет, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

При этом лицом, допустившим правонарушение является работодатель - юридическое лицо ООО «БНО».

Установив факт нарушений в ООО "БОН", изложенных выше, должностное лицо Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан пришел к правильному выводу о нарушении ООО «БОН» трудового законодательства, образующем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

ООО «БОН» не исполнило надлежащим образом свои обязанности как работодателя при том, что трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность по обеспечению прав и интересов работников, которым государство гарантирует защиту их трудовых прав и свобод, в том числе, прав на своевременное получение причитающихся выплат в соответствии с исполнением трудовых функций.

Факт невыплаты заработной платы и неначисления компенсации до обнаружения нарушения подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается стороной защиты.

Из материалов дела не следует, что ООО "БОН" не имело возможности принять все необходимые и своевременные меры к исключению нарушения и выплате работникам всех причитающихся им сумм в установленные сроки.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена должностным лицом по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении представителя Общества о дате, месте и времени рассмотрения дела является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о дате, месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" дано разъяснение, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о дате, месте и времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата обезличена> N 423-п.

При этом, как следует из материалов дела, уведомления о дате, месте и времени рассмотрении дела, адресованные ООО «БОН» были направлены инспекцией почтовым отправлением по юридическим адресам Общества, указанным в Выписке из ЕГРЮЛ: <адрес обезличен>, однако извещения возвращены с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем, должностным лицом обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя Общества.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, с учетом того, что допущенное Обществом нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и потому имеет повышенную степень общественной опасности - посягает на конституционное права гражданина, не имеется.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления в жалобе не содержится.

Принимая решение по жалобе и отказывая в ее удовлетворении, суд исходит из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о совершении работодателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание обществу назначено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и значимости невыплаченной заработной платы работникам, конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО5 <№> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Бытовое обслуживание населения" оставить без изменения, жалобу директора ООО «Бытовое обслуживание населения» ФИО4 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 дней.

...

...

...

Судья

Мелеузовского районного суда РБ: А.Р. Байрашев

...