Решение № 2-22/2024 2-22/2024(2-2572/2023;)~М-1079/2023 2-2572/2023 М-1079/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-22/2024

Дело № 2-22/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что истец обеспечивает эксплуатацию и стабильную работу инженерных коммуникаций и общей инфраструктуры в коттеджном поселке «Family Club», расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которые находятся на территории жилого комплекса Коттеджный поселок «Family Club». Недвижимость ответчика технологически присоединена к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно, электрическим, водопроводным и канализационным, собственником которых является истец. Кроме того, истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов и производит расчетно-кассовое обслуживание. Ответчик получает доступ к инфраструктуре и соответствующим услугам, при этом не оплачивал их за период с 14 марта 2020 года по 31 марта 2023 года, в связи с чем возникла задолженность в размере 485368,79 руб. Истец при наличии волеизъявления лиц, проживающих на территории коттеджного поселка, заключает договор на оказание услуг по управлению коттеджным поселком, публичная оферта размещена на сайте истца в сети интернет. Согласно условиям публичного договора, с 01 января 2016 года стоимость услуг в расчете на 1 кв.м. составила 38,38 руб. за кв.м. в месяц, с 01 января 2019 года стоимость услуг в расчете на 1 кв.м. составляла 42,07 руб. за кв.м. в месяц. Такая же стоимость установлена для лиц, не заключивших договор на оказание услуг по управлению коттеджным поселком, ответчик не заключал договор на оказание услуг по управлению коттеджным поселком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 14 марта 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 485368,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2020 года по 20 мая 2024 года в размере 70958,53 руб., и, начиная с 21 мая 2024 года до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11233 руб.

В судебном заседании представители истца – ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО1, действующая также в интересах третьего лица ТСЖ «Микрорайон Золотые Купола 14-17» - ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители третьих лиц ООО «НВИ» и Комитета по ценам и тарифам Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошен ФИО5, показавший суду, что ранее являлся генеральным директором ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» с декабря 2015 года по 16 декабря 2022 года. Приказ № 6 от 21 декабря 2018 года им не издавался и не подписывался. Его адвокату предоставлялась копия данного приказа, подпись в нем выполнена либо факсимильно, либо с копии. Структура приказа не соответствует периоду его работы. Он собственноручно разрабатывал бланк в 2020 году, и никогда не ставил печати на приказах. Этот приказ не публиковался на официальном сайте, между тем, аналогичный приказ в 2023 году издан и опубликован уже новым генеральным директором.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» лица, которые не являются членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленных для членов товарищества.

Постановлением Конституционного суда РФ от 28.12.2021 года № 55-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6 постановлено признать часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 751, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание – в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией – справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Приобретая дома в коттеджных поселках, граждане преследуют цель обеспечения комфортных условий для совместного проживания. Они имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена. При этом, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Возложение обязанности по участию в расходах на содержание имущества общего пользования не только на его собственника, но и на собственников земельных участков (домов) в поселке не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями. При определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

Необоснованное уклонение лиц от заключение договоров с управляющей организацией или иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию и, как следствие, от несения указанных расходов, что при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции РФ и вытекающих из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этим договором расходы.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности, сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Получая доступ к инфраструктуре и соответствующим услугам истца и не внося платежи надлежащим образом, ответчик необоснованно сберегает денежные средства за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что коттеджный поселок «Family Club» (Мкр. Золотые Купола) является поселком закрытого типа, представляющим собой жилой комплекс с единой территорией застройки, включающей земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные строения, с общей дорожной инфраструктурой, инженерно-технической инфраструктурой, огороженной территорией, установленными контрольно-пропускными пунктами и внутриобъектовым режимом.

Земельный участок под строительство коттеджного поселка, в том числе, внутрипоселковых дорог, тротуаров, инженерно-технической инфраструктуры, прокладку общепоселковых коммуникаций был приобретен ЗАО «ТД «Золотые Купола 2000».

Согласно актам приема-передачи недвижимого имущества от 24 декабря 2009 года, 04 мая 2011 года, 08 августа 2012 года ЗАО «ТД «Золотые Купола 2000» передало ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» следующее имущество: ГРП-2, ГРП-3, ТП № 2, ТП № 4, ТП № 5, водозаборный узел, водопровод питьевой, бытовая канализация, ливневая канализация, забор, 24 земельных участка, кабельная линия 0,4 кВ, газопровод среднего давления, газопровод низкого давления, внутрипоселковые дороги, тротуар, кабельные линии 10 кВ, ГРП-1, Контрольно-пропускной пункт (КПП-1), РТП-ТП № 1, ТП № 3, очистные сооружения, слаботочная кабельная система, 9 земельных участков, что подтверждается выписками ЕГРН и перечнями объектов недвижимости.

Согласно справке ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» № 6 от 19 июня 2023 года, количество домовладений в коттеджном поселке - 387, из них у 327 заключены договоры на оказание услуг по управлению коттеджным поселком, по которым производится оплата, остальные домовладения не имеют заключенных договоров на оказание услуг по управлению коттеджным поселком и получают неосновательное обогащение.

Объекты инфраструктуры являются общими для всей территории коттеджного поселка, автономное использование домовладений независимо от введенных в эксплуатацию объектов инфраструктуры невозможно.

Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которые находятся на территории жилого комплекса Коттеджный поселок «Family Club».

Протоколом общего собрания собственников помещений в Коттеджном поселке «FamilyClub» от 16 сентября 2012 года утвержден способ управления - ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола», а также утверждена форма договора оказания услуг по управлению, утвержден перечень услуг по управлению и смета расходов.

Приказом генерального директора ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» № 6 от 21 декабря 2018 года утверждена стоимость для собственников недвижимого имущества Коттеджный поселок «FamilyClub» услуг по обслуживанию в расчете 42,07 руб. за кв. м площади домовладения, которая действует с 01 января 2019 года и является аналогичной стоимости указанной в публичном договоре на оказание услуг по управлению коттеджным поселком, который вправе заключить любой собственник домовладения на территории поселка. Согласно условиям публичного договора с 01 января 2016 года стоимость услуг в расчете на 1 кв.м. составляла 38,38 руб. в месяц.

Собственность ответчика присоединена к сетям инженерно-технического обеспечения, собственником которых является истец.

Истец осуществляет эксплуатацию инженерных коммуникаций и общей инфраструктуры поселка (озеленение мест общего пользования, охрана, текущий ремонт, детских и спортивных площадок, чистка снега, покос травы и т.д.), осуществляет поставку коммунальных ресурсов, производит рассчетно-кассовое обслуживание, для чего им заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и производятся оплаты по ним. Также между истцом и ЗАО «ТД Золотые Купала 2000» заключено соглашение о компенсации затрат по выставляемым АО «Мособлгаз» счетов.

Анализ представленных истцом договоров позволяет сделать вывод, что услуги, являющиеся предметом указанных договоров, направлены на создание комфортной, безопасной и благоприятной среды для проживания собственников домовладений в Коттеджном поселке «FamilyClub», к числу которых относится и ответчик.

Из представленного суду стороной истца расчета следует, что задолженность ответчика по коммунальным и общеэксплуатационным платежам за период с 14 марта 2020 года по 31 марта 2023 года составила 485368,79 руб. за пользование услугами по обслуживанию, канализация, холодная вода. Одновременно с этим, истцом разъяснено, что в целях соблюдения принципа справедливости, соблюдения баланса интересов всех собственников домовладений в коттеджном поселке, при предъявлении иска за основу были взяты не фактические затраты истца, а стоимость услуг по обслуживанию, установленная в договорах на оказание услуг по управлению коттеджным поселком.

Согласно представленному истцом отчету № 107 об оценке рыночной стоимости права пользования инженерными сетями и иными объектами инфраструктуры Коттеджного поселка «FamilyClub», подготовленному ООО "Мособлоценка", рыночная стоимость объектов оценки на 01 января 2019 года составляет 44,73 руб. за кв.м. домовладения в месяц (т. 2 л.д. 204).

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» от 03 июля 2023 № 24/77 на территории коттеджного поселка имеются места общего пользования, находящиеся в собственности истца: котельные, водонапорные башни, тепловые пункты, проезды, велосипедные дорожки, пешеходные переходы, тротуары, элементы благоустройства, детские и спортивные площадки, места отдыха, парковочные площадки, площадки для размещения контейнеров для сбора ТКО. При этом, специалистом отмечено, что согласно действующему законодательству бремя содержания указанного имущества несет собственник, и истец при предъявлении требования к собственнику-жителю поселка по уплате компенсации за содержание и пользование объектами инфраструктуры должен в каждом случае учитывать объем своего предоставления такому собственнику-жителю населенного пункта (т. 3 л.д. 91).

В целях определения фактического объема оказанных ответчику услуг, а также экономической обоснованности размера платы определением суда от 28 ноября 2023 года назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

По результатам исследования эксперт установил, что объектами инфраструктуры, предназначенными для обслуживания принадлежащих ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № являются земельные участки под коммунальное обслуживание и уличную сеть (точный перечень представлен в Табл. № 2 заключения), тепловые пункты, кабельные линии электропередач, водопроводная сеть, канализационная сеть, газопровод. КПП не может быть отнесено к данным объектам, так как охранные услуги входят не в коммунальные услуги, в группу жилищных в соответствии с принятыми экспертами определениями. Ливневая канализация является объектом незавершенного строительства, поэтому до момента ввода в эксплуатацию не будет предназначена для обслуживания домовладения ФИО1

Принадлежность объектов установлена к территории поселка «FamilyClub», мкрн. «Золотые купола». Собственник с 1 по 50 – ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола», с 51 по 105 определить не представилось возможным ввиду отсутствия информации.

Действительная стоимость работ и услуг, фактически выполненных ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» по управлению объектами инфраструктуры с 14 марта 2020 года по 31 марта 2023 года составляет 195591697,04 руб. (с учетом вознаграждения компании 6,99 %). За каждый месяц в отдельности рассчитать не представляется возможным.

При учете ответа Комитата по ценам и тарифам Московской области, а также соглашения от 30 декабря 2019 года между ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» и ФИО1 о проезде на территорию по пропуску транспортных средств через КПП и оплату по соглашению от 30 декабря 2019 года, действительная стоимость работ и услуг применительно для ФИО1 составит 390144,25 руб.

Экономическо обоснованного размера платы за пользование объектами инфраструктуры, обслуживанием имущества общего пользования, затрат на их обслуживание в период с 14 марта 2020 года по 31 марта 2023 года не установлено, то есть размер платы может взиматься исходя из показаний индивидуальных приборов учета по коммунальным ресурсам. Взимание тарифа за обслуживание объектов инфраструктуры является экономически необоснованным, так как данные объекты могут быть переданы поставщиками коммунальных ресурсов (Мособолгаз, Мосэнергосбыт и пр.) в ведение муниципальных властей в соответствии с установленными их полномочиями и обязанности по уборке, охране и т.д. территории мкрн. «Золотые Купола».

Установить, входит ли в размер платы, установленный приказом генерального директора ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» № 6 от 21 декабря 2018 года, рассчитанной Комитетом по ценам и тарифам Московской области, плата за пользование всеми объектами инфраструктуры, обслуживание имущества общего пользования, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения поддержал и показал, что вывод про ливневую канализацию делался на основании имеющихся материалов дела, дать вывод о том, функционирует она или нет, он не мог, поскольку экспертиза проводилась в зимний период. Вопрос о санитарном содержании не рассматривался. Водоотведение и водоснабжение возможно посчитать по приборам учета. Сумма не выделена отдельно по каждому домовладению, в связи с чем эксперт делил общую сумму, поскольку для ответчика отдельный счет не велся. Все затраты представлены в таблице.

Судебная бухгалтерская экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. ст. 79, 84 и 85 ГПК РФ.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 79, 83 - 86 ГПК РФ, не установлено.

Неясности судебной экспертизы преодолены судом путем удовлетворения ходатайства о вызове и допросе эксперта ФИО7 проводившего и подготовившего заключение, подтвердившего выводы, изложенные в экспертизе.

Рецензия на заключение судебного эксперта, представленная стороной истца, не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения не допустимым доказательством. Рецензия не является допустимым доказательством по делу, а лишь является субъективным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является экспертом в смысле положений статей 79, 85 ГПК РФ, рецензия не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов эксперта по существу поставленных на разрешение эксперта вопросов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства осуществления деятельности в качестве управляющей компании, осуществляющей обслуживание коттеджного поселка, на территории которого находится дом и земельный участок ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 14 марта 2023 по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд учитывает, что истец в качестве управляющей организации осуществляет содержание территории коттеджного поселка «FamilyClub», полностью несет расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры поселка, у ответчика как собственника земельного участка и дома, расположенных на территории коттеджного поселка «FamilyClub», возникла обязанность осуществлять оплату за услуги по обслуживанию, канализации и холодной воде, которую он в заявленный истцом период не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного поселка «FamilyClub», обслуживание которых произведено за счет истца, без внесения за это платы, а предметом иска - плата за услуги по обслуживанию, канализации и холодной воде.

Проживание на территории коттеджного поселка обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, с учетом того, что между сторонами 30 декабря 2019 года заключено соглашение № 2, предметом которого является оказание услуг истцом ответчику по пропуску транспортных средств и физических лиц через контрольно-пропускной пункт со стоимостью услуг в размере 700 руб. за один календарный месяц. Данные услуги ответчиком за спорный период времени с 14 марта 2020 года по 31 марта 2023 года (37 месяцев) оплачивались в размере 25900 руб. (700 х 37), что не отрицалось в судебном заседании стороной истца, однако в расчет заявленных исковых требований включены.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 459468,79 руб. за период с 14 марта 2020 года по 31 марта 2023 года (485368,79 руб. (общая сумма) – 25900 руб. (оплаченные ответчиком денежные средства по соглашению № 2 за период с 14 марта 2020 года по 31 марта 2023 года).

Также, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2023 года по 20 мая 2024 года в размере 67218,84 руб., исходя из суммы задолженности в размере 459468,79 руб. за спорный период, составляющий 434 дня, и далее, начиная с 21 мая 2024 года до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8466,88 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку исковые требования уточнены истцом с учетом заявленного ходатайства, за период с 14 марта 2020 года, в то время как исковое заявление подано 14 марта 2023 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения за период с 14 марта 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 459468 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2023 года по 20 мая 2024 года в размере 67218 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 459468 руб. 79 коп., начиная с 21 мая 2024 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8466 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 27 мая 2024 года.

Судья Байчоров Р.А.