Решение № 2-22/2024 2-22/2024(2-3164/2023;)~М-2341/2023 2-3164/2023 М-2341/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-22/2024

50RS0033-01-2023-003272006

2-22/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Обоевой А.С.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; обязании ответчика демонтировать металлическое ограждение и восстановить ограждение из сетки рабицы; передвинуть хозпостройки от забора вглубь земельного участка с кадастровым номером № расстояние не менее 1 метра, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок с кадастровым номером № № принадлежит ответчику. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем земельном участке и забивала гвозди на заборе, установленном между участками № и №, т.к. гвозди выступали в ее сторону на 4-5 см. В ответ на эти действия ответчик вылил на нее через забор ведро с фекалиями. В результате этих действий ее куртка пришла в негодность. Ей причинен также моральный вред. Кроме того, забор по границе между их участками установлен не в соответствии с координатами поворотных точек, сведения о которых содержатся в ГКН. Забор высотой 2 м из металлопрофиля (сплошной лист) также установлен в нарушение п.6.2 СП 53.13330.2019, регламентирующего высоту ограждения между участками 1,2-1,8 м из сетчатого материала. Иное ограждение требует письменного согласия соседа и правления садоводческого товарищества. Хозпостройки на участке ответчика расположены вплотную к ограждению.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; обязать ответчика демонтировать металлическое ограждение и восстановить ограждение из сетки рабицы высотой не более <данные изъяты> м по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии со сведениями (координатами поворотных точек) ЕГРН, демонтировать пристроенный к бане деревянный навес с кладовкой и септик; также просит взыскать с ответчика судебные расходы: <данные изъяты> руб. в счет оплаты работы эксперта по проведению судебно-оценочной экспертизы, <данные изъяты> руб. в счет оплаты работы экспертов по проведению строительно-технической и землеустроительной экспертизы, <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик и представитель третьего лица СНТ «Старт-1» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, также считаются извещенными в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ. Ответчик представил письменный отзыв на иск, иск не признает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, экспертов, суд приходит к следующему.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены в предусмотренном земельным законодательством порядке.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику, границы земельного участка установлены в предусмотренном земельным законодательством порядке.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу зарегистрировано заявление ФИО3 в отношении ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, по адресу: <адрес> через забор облил заявителя из ведра водой с фекалиями.

Проведенной проверкой установлено, что между ФИО3 и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 облил водой из ведра, находящегося у него в руках, ФИО3 Телесных повреждений ФИО3 причинено не было.

Суд по ходатайству истца назначил по делу судебно-оценочную и комплексную (строительно-техническую и землеустроительную) экспертизы.

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы исследуемый товар /куртка демисезонная, женская, цвет красный/ в результате воздействия неизвестного жидкого вещества с твердыми составляющими, природа которого не устанавливалась, получила такие повреждения, для устранения которых необходимы существенные условия для их устранения (например, заводское оборудование). Рыночная стоимость поврежденного спорного имущества округленно составляет <данные изъяты> руб.

Из заключения комплексной (строительно-технической и землеустроительной) экспертизы следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют сведениям (координатам поворотных точек) ЕГРН. Несоответствие выражается в запользовании ФИО5 части земельного участка, принадлежащего ФИО3, в двух местах общей площадью 8 кв.м.

Ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № по высоте и материалу не соответствует требованиям п.6.2 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)». Для устранения данного нарушения рекомендуется установить ограждение между земельными участками из сетчатого материала высотой согласно нормативам не более 1,8 м (с учетом того, что уровень земли на каждом участке разный).

Хозяйственные постройки (сооружения) в виде навеса к бане и септика, расположенные на земельном участке ответчика вдоль границы между земельными участками с кадастровыми номерами № имеют нарушения градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм: п.6.7 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)».

Крыша пристроенного к бане деревянного навеса располагается в 0,15 м от границы соседнего участка, при нормативе не менее 1 м; скат крыши навеса направлен на соседний земельный участок истца;

п.8.7 и п.8.8 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)».

Септик расположен в 0,6 м от смежного забора при нормативе не менее 1 м от границ участка.

Для устранения выявленных нарушений экспертами предложено демонтировать пристроенный к бане деревянный навес с кладовкой.

Истцом суду представлен протокол испытаний образца воды /место отбора пробы: <адрес>/, из которого следует, что некоторые значения показателей превышают предельно допустимую концентрацию для полноценной питьевой воды.

Свидетель ФИО2 показала в судебном заседании, что истец – ее тетя. ДД.ММ.ГГГГ она /свидетель/ находилась на земельном участке в садоводческом товариществе «Старт-1», принадлежащем ФИО3 ФИО3 забивала гвозди, торчащие из ограждения, разделяющего земельные участки ФИО6 и ФИО5 В ответ ФИО5 взял ведро из туалета и вылил на ФИО3 помои из ведра, в результате чего была испорчена куртка истца, жидкость из ведра была из туалета, она имела коричневый цвет и неприятный запах.

Из ст.151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает, что истец доказала, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО5, находясь на участке по адресу: <адрес>, через забор облил ФИО3, находящуюся на участке №, из ведра жидкостью с фекалиями.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; заключением судебно-оценочной экспертизы, из которой следует, что куртка получила повреждения поверхности материала в виде вкраплений черного, серого и белого цвета, данное вещество носит весьма неприятный запах, схожий с запахом отходов биологической жизнедеятельности человека; показаниями свидетеля ФИО2

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях по поводу унижения ее личности в результате того, что она была облита жидкостью с фекалиями. В связи с этим на причинителя вреда ФИО5 возлагается обязанность компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, который без особых видимых причин облил истца жидкостью с фекалиями из ведра, учитывает требования разумности и справедливости.

В связи с этим суд оценивает моральный вред, причиненный истцу, в размере <данные изъяты> руб.

В связи с этим исковые требования ФИО3 в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Т.к. куртка истца была испорчена в результате действий ответчика, стоимость куртки подтверждается заключением экспертизы, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО5 <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании достоверно установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют сведениям (координатам поворотных точек) ЕГРН, имеется запользование ФИО5 части земельного участка, принадлежащего ФИО3; ограждение между их земельными участками по высоте и материалу не соответствует требованиям «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)»; хозяйственные постройки (сооружения) в виде навеса к бане и септика, расположенные на земельном участке ответчика, имеют нарушения градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм, крыша пристроенного к бане деревянного навеса располагается в 0,15 м от границы соседнего участка, скат крыши навеса направлен на соседний земельный участок истца, что подтверждается заключением комплексной (строительно-технической и землеустроительной) экспертизы.

С учетом рекомендаций экспертов по устранению выявленных нарушений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 в части обязания ФИО5 демонтировать металлическое ограждение и восстановить ограждение из сетки рабицы высотой не более <данные изъяты> метров по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии со сведениями (координатами поворотных точек), содержащимися в ЕГРН, демонтировать пристроенный к бане деревянный навес с кладовкой.

Ссылка ответчика на незначительное запользование земельного участка в результате установления им ограждения не в точном соответствии с координатами поворотных точек, содержащимися в ЕГРН, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 в указанной части, т.к. помимо запользования земельного участка в результате установки ограждения имеется несоответствие ограждения по высоте и материалу, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3 в указанной части.

Что касается исковых требований ФИО3 об обязании ФИО5 демонтировать септик, то в указанной части исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку эксперт ФИО1 в судебном заседании показал, что септик, установленный на земельном участке ответчика, является герметичным, никаких негативных воздействий на земельный участок истца он не оказывает.

Само по себе расположение его на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка истца не нарушает прав истца.

Представленный ею протокол испытаний образца воды, из которого следует, что некоторые значения показателей превышают предельно допустимую концентрацию для полноценной питьевой воды, сам по себе не доказывает причинно-следственную связь между расположением септика на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка истца и данными последствиями.

Суд предложил истцу представить дополнительные доказательства, в том числе разъяснил право на заявление ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. Истец заявила, что такое ходатайство она заявлять не будет, просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла следующие расходы по данному гражданскому делу: уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., произвела оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и оплатила работу экспертов по проведению судебно-оценочной экспертизы в размере 20000 руб. и по проведению комплексной (строительно-технической и землеустроительной) в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы являются необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, обязании установить ограждение, демонтировать навес с кладовкой и септик.

Судом удовлетворены четыре требования из пяти. Соответственно с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины, <данные изъяты>/ в счет оплаты услуг представителя.

Расходы на проведение судебно-оценочной экспертизы должны быть взысканы в полном объеме – <данные изъяты> руб.; расходы на проведение комплексной (строительно-технической и землеустроительной) – в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 частично.

Взыскать в пользу ФИО7, паспорт №, с ФИО5, паспорт №, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, 675 руб. в счет возмещения материального ущерба, 53333 руб. 33 коп. в счет оплаты работы экспертов, 24000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 700 руб. в счет уплаты государственной пошлины, а всего 128708 (сто двадцать восемь тысяч семьсот восемь) рублей 33 копейки.

Обязать ФИО5 демонтировать металлическое ограждение и восстановить ограждение из сетки рабицы высотой не более 1,8 метров по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии со сведениями (координатами поворотных точек), содержащимися в ЕГРН, демонтировать пристроенный к бане деревянный навес с кладовкой.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 об обязании демонтировать септик и взыскании 16666 руб. 67 коп. в счет оплаты работы экспертов и 6000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 20.03.2024