Решение № 2-22/2024 2-22/2024(2-2370/2023;)~М-1847/2023 2-2370/2023 М-1847/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-22/2024

Решение изготовлено в полном объеме 26.02.2024 года

УИД 50RS0049-01-2023-002419-68

Дело № 2-22/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

с участием помощника судьи Султанова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО4 о признании объектов некапитального и капитального строительства самовольными постройками, их сносе и демонтаже, приведении границ земельного участка с соответствие с данными ЕГРН, аннулировании записей в ЕГРН, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области, уточнив исковые требования (л.д.117-124 том 2), обратился в суд с иском к ответчику, ФИО4, о признании объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым № самовольными постройками, их сносе и демонтаже, обязании привести границы земельного участка в соответствие с данными ЕГРН, аннулировании записей о государственной регистрации права на здания из ЕГРН, взыскании судебной неустойки, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником указанного земельного участка, на котором им в отсутствие разрешительной документации произведено строительство объектов, отвечающих признакам самовольных строений, подлежащих сносу и демонтажу. Кроме того, часть земельного участка ответчика относится к землям неразграниченной государственной собственности, в связи с чем границы земельного участка необходимо привести в соответствие со сведениями из ЕГРН.

Истец, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности ФИО6, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала.

Ответчику, ФИО4, его представитель по ордеру адвокат ФИО7, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.127-133 том 2). Также пояснили, что в настоящее время границы земельного участка приведены в соответствие с данными, внесенными в ЕГРН путем переноса забора.

3-е лицо, ФИО18, в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала, представила письменные пояснения, также указала, что спорным строением, расположенным вблизи границ ее земельного участка нарушаются ее права, поскольку своего согласия на размещение строения в нарушение градостроительных норм она не давала, в случае оставления строения она вынуждена будет размещать планируемое ей жилое строение в иной части своего земельного участка, тогда как газораспределительные трубы уже подведены к месту будущего размещения строения. Нарушается инсоляция ее участка, происходит затопление участке в месте расположения строения бани.

3-е лицо, представитель ГУ Госстройнадзор Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

3-и лица, ФИО15, ФИО20, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО19, в судебное заседание не явились, извещены.

3-и лица, представители ОМВД России по г.о. Чехов, Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании старшим помощником Чеховского городского прокурора по поручению ФИО8 было заявлено ходатайство об исключении из числа участников процесса Чеховского городского прокурора, поскольку требований, связанных с выселением ответчика и членов его семьи из спорного жилого помещения, признаваемого самовольным строением, подлежащим сносу, истцом не заявлено, в связи с чем оснований для участия прокурора в настоящем деле не имеется. Данное ходатайство, с учетом мнения участников процесса, разрешено судом и отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО4, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 800 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным в его границах жилым домом с кадастровым №, площадью 29,5 кв.м, что подтверждается договором (л.д.64 том 1), выписками из ЕГРН (л.д.15-20 том 1).

Ранее земельный участок с кадастровым № принадлежал ФИО1 Сафарали на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после ФИО1 Абдурахмона, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 подарил указанный земельный участок ФИО9, при этом как следует из договора зданий и сооружений на земельном участке не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела на земельный участок, поступившими по запросу суда из Управления Росреестра по Московской области (л.д.61-78 том 1).

Земельный участок с кадастровым № образован из земельного участка с кадастровым №, сведения о нем внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов реестрового дела и кадастрового дел на земельный участок с кадастровым № (л.д.82-116 том 2) на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с решением Новоселковского с/Совета ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО10, последнему для приусадебного хозяйства в д. Люторецкое предоставлен в собственность земельный участок площадью 4 000 кв.м, сведения о земельном участке были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал указанный земельный участок ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации Чеховского муниципального района Московской области № земельному участку с кадастровым №, принадлежащему на праве собственности ФИО21 присвоен адрес: <адрес>

Обстоятельства, связанные с переходом права собственности на земельный участок с кадастровым № также подтверждаются выписками из ЕГРН о регистрации перехода прав на объект недвижимого имущества и регистрации права, из которых также усматривается, что на основании решения собственника ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок разделен, образованы земельные участки с кадастровыми №№, №, №, № и №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенного использование – для ведения личного подсобного хозяйства, объект снят с кадастрового учета – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получено уведомление из Администрации городского округа Чехов Московской области о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке с кадастровым № (л.д.47 том 1).

Согласно выписки из ЕГРН (л.д.80-82 том 1) в границах земельного участка с кадастровым № расположено здание с кадастровым №, назначение – нежилое, наименование – баня, площадью 52,9 кв.м, год завершения строительства – 2020, количество этажей – 2, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4

В материалы дела представлен технический план здания с находящейся в нем декларацией об объекте недвижимости (л.д.36-58).

Собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 800 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО12, сведения о земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60 том 2).

Земельный участок с кадастровым №, площадью 800 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, является ФИО20, сведения о земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62 том 2).

Согласно выписки из ЕГРН (л.д.63-64 том 2) собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 800 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО16, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, сведения о земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 800 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, является ФИО17, сведения о земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ограничение – ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк (л.д.65-66 том 2).

ФИО18 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1 445 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.67-74 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратилась Главгосстройнадзор Московской области с заявлением о проведении проверки в отношении самовольного строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым № в связи с несоблюдением градостроительных норм и правил.

Про результатам осмотра Главгосстройнадзором Московской области земельного участка с кадастровым № установлено, что на земельном участке располагается три объекта капитального строительства- здание переменной этажности (объект 1), одноэтажное здание с кадастровым № (объект 2) и одноэтажный объект (объект 3), а также некапитальные строения. Все три объекта расположены в границах земельного участка, в нарушение отступов от границ земельного участка, что подтверждается материалами проверки, поступившими по запросу суда из Главгосстройнадзора Московской области (л.д.227-250 том 1, л.д.1-31 том 2).

По результатам заседания комиссии Администрации г.о. Чехов Московской области по вопросам выявления самовольно построенных объектов, в том числе незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об обращении в суд с настоящим иском (л.д.11-13).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО13, оплата возложена на ФИО4 (л.д.107-109 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО13 (л.д.111-226 том 1) на земельном участке с кадастровым № расположены следующие объекты: объект № – деревянный сарай, площадью 13,4 кв.м, фундамент отсутствует, наружные ограждающие конструкции, стены – деревянные, коммуникации отсутствуют; объект № – беседка (навес), площадью 8,4 кв.м, фундамент отсутствует, наружные ограждающие конструкции, стены – деревянные; объект № – дворовая уборная, площадью 1,46 кв.м; объект № – баня, объект незавершенного строительства, площадью 46 кв.м, фундамент – ленточный, наружные ограждающие конструкции, стены – блоки, коммуникации отсутствуют; объект № – навес, площадью 36,17 кв.м; объект № – жилой дом с кадастровым №, площадью 50,6 кв.м, фундамент отсутствует, наружные ограждающие конструкции, стены – ориентировочно стружечная плита, тип окон – пластиковые, коммуникации – электричество центральное, скважина, канализация септик; объект № – бытовка, нежилое сооружение, площадью 14,3 кв.м.

Как установлено экспертом, объект № (деревянный сарай) не является объектом капитального строительства, вспомогательное строение; объект № (беседка или навес) не является объектом капитального строительства, вспомогательное строение; объект № (дворовая уборная) не является объектом капитального строительства, вспомогательное строение; объект № (баня) является капитальным зданием, объектом незавершенного строительства, основное строение; объект № (навес) не является объектом капитального строительства, вспомогательное строение; объект № (жилой дом) не является объектом капитального строительства (отсутствует фундамент, легкие разборно/сборные конструкции), основное; объект № (нежилое сооружение бытовка) не является объектом капитального строительства, вспомогательное сооружение. При этом все строения и сооружения соответствуют виду разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства.

Также экспертом указано, что все объекты не соответствуют требованиям минимальных отступов от границ земельного участка, при этом объект № выходит за границу земельного участка на 0,26 кв.м; не соответствуют противопожарным нормам: расположение объекта № – до жилого дома на участке с кадастровым № – 2,07 м, расположение объекта № – до жилого дома на участке с кадастровым № – 11,3 м. Площадь застройки всех зданий и сооружений на земельном участке составляет 21,29% от разрешенного в зоне Ж-2 по ПЗЗ г.о. Чехов в размере 40%.

В целях уменьшения противопожарного расстояния между объектом с кадастровым № и деревянным зданием на земельном участке с кадастровым № необходимо элементы кровли и карнизов на здании ФИО4, а также на здании с кадастровым № подвергнуть огнезащитной обработке.

Исследуемые постройки не угрожают жизни и здоровью граждан, а также не нарушают права третьих лиц с точки зрения Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом отмечено, что возможен перенос некапитальных зданий и сооружений – объектов №, №, №, №, №, №, поскольку постройки не обладают прочной связью с землей и их перенос возможен без ущерба или изменения характеристик строений.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 789 кв.м, что не соответствует сведениям из ЕГРН на 11 кв.м, при этом существующие ограждения не соответствуют сведениям о границах по ЕГРН. Границы равномерно смещены относительно своих фактических границ на юго-запад на расстояние в среднем 5 м. Ограждение земельного участка установлено только в 2020 году. Несоответствие местоположения границ земельного участка по границе 5-6 на схеме 3 на 0,26 м входит в допустимые расхождения при контроле межевания. За границей земельного участка участок площадью 73 кв.м, запользован из земель неразграниченной государственной собственности.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 представленное заключение поддержала. Также пояснила, что в части границ земельного участка ответчика необходимо их уточнение в связи с выступом строения № за границы по сведениям ЕГРН на 0,25 м, что входит в предельную допустимую погрешность при определении границ земельного участка. Также есть запользование земель неразграничченной государственной собственности. Устранение нарушения противопожарных норм в части расположения объекта № в связи с наличием согласия собственника смежного земельного участка не требуется, но оно возможно путем соответствующей обработки обоих строений.

Возражая против заявленных требований, ответчик и его представитель пояснили, что в настоящее время забор в запользованной части земель неразграниченной собственности демонтирован, о чем также направлено заявление в Администрацию городского округа Чехов с ходатайством об осмотре земельного участка, в подтверждение чего суду представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ и данные о его направлении.

Согласно дополнительному заключению эксперта земельный участок с кадастровым № образован из земельного участка с кадастровым №, поставленным на учет ДД.ММ.ГГГГ и снятым с учета ДД.ММ.ГГГГ, и земель неразграниченной государственной собственности, расположенных по границе с земельным участком ответчика с кадастровым №. При этом ранее, между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым № расстояние составляло от 8,58 м до 10,18 м. Также экспертом отмечено, что на здании с кадастровым № собственника ФИО4 в месте расположения смежной границы с земельным участком с кадастровым № установлен водосток, расстояние до границы смежного земельного участка составляет 0,81 – 0,86 м. Экспертом рекомендовано также переоборудовать скат крыши здания в сторону земельного участка с кадастровым №, поскольку расстояние до границы смежного земельного участка менее 1 метра.

Не доверять представленному заключению с учетом дополнения и объяснениям эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов.

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение и дополнительное заключение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела, визуального осмотра и обследования объектов, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Исходя из указанного при применении положений статьи 222 ГК РФ и решении вопроса о судьбе спорных объектов следует не только установить наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере осуществления контроля за соблюдением градостроительного законодательства, права на иск в силу формального нарушения (отсутствия разрешения на строительство), или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил), но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрацией г.о. Чехов указано, что основанием обращения в суд является расположение объектов капитального строительства на земельном участке ответчика в нарушение требований ПЗЗ в части отступа от границ земельного участка до строений, при этом одно из них выходит за кадастровые границы участка. Также указано на отсутствие разрешения на строительство объектов.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ, а также ст. 263, п. 2, ст. 260 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Учитывая положения приведенной нормы Закона, следует вывод о том, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества, то есть объект, прочно связанный с землей. Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии с положениями пункта 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты, указанные в заключении эксперта под №№ не являются объектами капитального строительства, следовательно, к ним не применимы требования ПЗЗ г.о. Чехов в части требований наличия 3 метров от границы земельного участка до строения, а также разрешения на строительство. При этом, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истца как публично-правового образования и наличие публично-правового интереса в демонтаже данных строений, расположением указанных строений, создание ими угрозы жизни и здоровью третьим лицам, с учетом представленных в материалы дела согласий от собственников смежных земельных участков на их расположение, в материалы дела истцом не представлено и судом не установлено.

Доводы 3-го лица о том, что такое расположение строений свидетельствует о систематическом и умышленном нарушении ответчиком требований законодательства суд отклоняет, поскольку они являются надуманными, согласие на размещение строений от иных собственников смежных земельных участков представлены в материалы дела, возражений от них при рассмотрении настоящего дела с учетом длительности его рассмотрения также не поступало.

Доводы 3-го лица о том, что ее права будут также нарушены при возгорании данных объектов, суд отклоняет, с учетом выводов эксперта о расположении спорных объектов и объектов на земельном участке 3-го лица.

С учетом изложенного, оснований для демонтажа некапитальных строений, указанных в заключении эксперта под №№ суд не находит.

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельные участки в границах населенного пункта (приусадебные земельные участки) и земельные участки за пределами границ населенного пункта (полевые земельные участки) (п. 1 ст. 4 Закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ).

Приусадебный земельный участок разрешается использовать как для производства сельскохозяйственной продукции и содержания сельскохозяйственных животных, так и для строительства жилого дома, а также гаража и иных вспомогательных сооружений при условии соблюдения градостроительных регламентов и иных установленных правил и нормативов (п. 2 ст. 4, ст. 6 Закона N 112-ФЗ; Классификатор, утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412).

Жилой дом, возводимый на приусадебном земельном участке, должен соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного (п. 2 ст. 4 Закона N 112-ФЗ).

Действующее законодательство относит к объекту ИЖС отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 м, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (п. 39 ст. 1 ГрК РФ).

В настоящее время получать разрешение на строительство жилого дома не требуется (за исключением строительства объектов ИЖС с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ) (п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ; п. 3 Письма Минэкономразвития России от 07.11.2018 N 32363-ВА/Д23и).

При этом до начала строительства необходимо в установленном порядке направить уведомление о планируемом строительстве в орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (далее - уполномоченный орган) (ч. 1 - 1.2, 3 ст. 51.1 ГрК РФ).

Как установлено судом, уведомление о планируемом строительстве объекта ИЖС предыдущим собственником земельного участка получено в установленном порядке.

Между тем, как следует из заключения эксперта, возведенное строение – объект № является некапитальным, при этом его фактическое расположение не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН в отношении объекта капитального строительства с кадастровым №. Оснований полагать, что заявленный к сносу объект капитального строительства с кадастровым № имеет отношение к фактически расположенному некапитальному объекту, с учетом несоответствия его параметров и расположению, у суда не имеется, экспертом не установлено, не подтверждены такие обстоятельства и ответчиком.

При этом суд также учитывает, что фактическое отсутствие объекта капитального строительства с кадастровым № не нарушает прав истца и 3-х лиц, а ответчик в последствии не может быть лишен судом права возведения капитального строения в соответствии в данными, внесенными в ЕГРН, при заявленных истцом обстоятельствах и основаниях.

Кроме того, абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" содержит разъяснение, согласно которому, если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, часть 7 статьи 27 АПК РФ).

Как следует из представленных сведений ОВМ ОМВД России г.о. Чехов в спорном строении зарегистрированы по месту жительства и проживают согласно объяснениям ответчика, данным в судебном заседании: он сам, ФИО2 (со слов, его жена) и несовершеннолетняя ФИО3 (со слов, его дочь). Вместе с тем, требований об их выселении истцом не заявлено, несмотря на разъяснение судом такой необходимости.

Возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Для строительства вспомогательных строений и сооружений, соответствующих установленным критериям (в частности, сараев, теплиц, навесов и других хозяйственных построек, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд и соответствующих виду разрешенного использования земельного участка), получать разрешение на строительство и направлять уведомление в уполномоченный орган не требуется (п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ; Критерии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 N 703).

Сооружения вспомогательного использования - это сооружения, которые соответствуют хотя бы одному из следующих критериев (Критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 N 703):

- сооружение возводится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект) на основании проектной документации по основному объекту и предназначено для обслуживания последнего;

- сооружение общей площадью не более 1 500 кв.м, строится для обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к нему, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, где расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с участком, на котором расположен основной объект, при условии, что сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

- сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для ИЖС, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором сооружение создано (создается), при этом количество его надземных этажей не превышает трех и его высота составляет не более 20 м.

Таким образом, исходя из заключения эксперта и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорное строение с кадастровым №, поименованное в ЕГРН как баня, возведено на земельном участке ответчика и соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Разрешение на строительство данного объекта в силу действующего законодательства не требуется.

Как установлено, возведенное строение не соответствует требованиям ПЗЗ г.о. Чехов в части отступов от границ земельного участка до строения – 3 метра, согласно выводов эксперта расстояние составляет 0,81 м – 0,86 м.

Как утверждает 3-е лицо ФИО18 таким расположением объекта нарушаются ее права, поскольку своего согласия на возведения строения она не давала, фактическое использование постройки будет в качестве жилого дома, нарушения норм и правил носит у ответчика систематический и умышленный характер. Кроме того, на своем земельном участке она планирует возведение жилого дома, при этом отступ от границы земельного участка в размере 6 метров нарушит ее планы по освоению земельного участка. Отклонение параметров отступов полагает существенным, единственным способом устранения нарушения своих прав видит в сносе строения.

Между тем, как следует из пункта 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого Постановлением Госстроя Российской Федерации от 30.12.1994 N 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утвержденный приказом Минстроя России от 30.12.2016 года N 1034/пр., в п. 7.1 предусматривает, что расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, факт несоблюдения ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при возведении строения (сооружения) не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения истца о сносе или демонтаже такого строения (сооружения), необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время возведением постройки на земельном участке ответчика нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, истца, реальная угроза нарушения их прав, а также существует угроза их жизни и здоровья.

Исходя из положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства того, что сохранение спорной постройки с кадастровым № нарушает права и законные интересы истца, а также угрожает жизни, здоровью и безопасности иных лиц, создает угрозу их жизни и здоровью в материалах дела отсутствуют.

Доводы 3-го лица о том, что спорное строение – баня, объект незавершенного строительства, является фактически жилым домом, суд отклоняет, поскольку они ничем объективно не подтверждены и не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Доводы 3-го лица о нарушении строением инсоляции земельного участка, собственником которого она является, суд отклоняет, поскольку они ничем объективно не подтверждены, исходя из представленных фотоматериалов к судебной экспертизе и показаний эксперта ФИО13 Также суд учитывает, что по границе земельных участков со стороны 3-го лица высажены ели, произрастают высокорослые деревья. Доказательств затенения участка 3-го лица постройкой, длительности, существенности нарушения инсоляции не представлено.

Доводы 3-го лица о нарушении планов, связанных с освоением земельного участка, необходимостью прокладки газовых труд по иному пути, ничем не подтверждены и опровергаются представленным 3-и лицом в материалы дела планом расположения строением, сооружений и газопровода на ее земельных участках.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

С учетом изложенного, оснований для сноса спорного объекта с кадастровым №с № суд не находит.

Вместе с тем, исходя из заключения и пояснений эксперта, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" суд полагает, что имеются основания для приведения указанного строения в соответствие с требованиями действующего законодательства в части переоборудования ската крыши строения в сторону земельного участка с кадастровым № с целью исключения возможного нарушения прав третьего лица со стороны ее участка в месте расположения строения. При этом, срок, в течение которого данные действия должны быть совершены ответчиком, установить в размере трех месяцев, с учетом мнения сторон и их представителей.

Таким образом, в отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о сносе спорных объектов с кадастровыми №№ и №, оснований для аннулирования записей в ЕГРН в отношении права собственности ответчика на них не имеется.

Иных оснований, в соответствии с которыми записи о государственной регистрации права ответчика подлежат аннулированию из ЕГРН, истцом не указано и судом не установлено.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком в добровольном порядке устранено нарушение земельного законодательства, связанное с несоответствием границ земельного участка по сведениям ЕГРН и фактического их расположения в месте запользования земель неразграниченной государственной собственности, оснований для удовлетворения требований истца в части приведения фактических границ земельного участка в соответствие с данными ЕГРН и приведение его в состояние, пригодное для использования, с учетом представленных фотоматериалов в заключении эксперта, суд не находит.

Доводы истца о необходимости демонтажа строения, поименованного в судебном экспертизе в качестве объекта № в связи с его частичным расположением за границей земельного участка суд, с учетом пояснений эксперта о расположении объекта в пределах допустимой максимальной погрешности и возможности ее устранения путем уточнения границ земельного участка, суд отклоняет.

Доводы истца о расположении объекта № частично за границей земельного участка ответчика, исходя из представленной в судебной экспертизе схемы 3, суд отклоняет, поскольку границы объекта не выходят за границы земельного участка по сведений ЕГРН, также как и по фактическому пользованию.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик в добровольном порядке исправлял недостатки, установленные судебным экспертом и рекомендованные им к выполнению в целях сохранения спорных строений, в том числе бани. Оснований предполагать наличие бездействий либо злоупотребления правом со стороны ответчика при вынесении решения и необходимости его исполнения у суда не имеется, при том, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается, истец является юридическим лицом и осуществляет полномочия публичного правового образования, в связи с чем суд считает возможным отказать истцу во взыскании при вынесении решения суда судебной неустойки за неисполнение ответчиком решения. При этом суд также принимает во внимание, что в последующем, при наличии соответствующих оснований истец не лишен права обращения в суд с данными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО4 о признании объектов некапитального и капитального строительства самовольными постройками, их сносе и демонтаже, приведении границ земельного участка с соответствие с данными ЕГРН, аннулировании записей в ЕГРН, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу произвести работы по переоборудованию ската крыши строения с кадастровым № в сторону земельного участка с кадастровым №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Казерова