Приговор № 1-179/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-179/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 16 ноября 2018 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре Шпак Е.Л., с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б., обвиняемой ФИО2, защитника - адвоката Харисова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-179/2018 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, содержащейся под стражей с **.**.** года по **.**.** года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего М. при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 25 минут ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения совместно с ранее знакомым ей М. в квартире по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры с последним на почве личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанные выше время и месте, не осознавая, что в результате её действий может наступить смерть М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление данных последствий, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желая их наступления, вооружившись на месте происшествия кухонным ножом, и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанесла потерпевшему М. три удара указанным ножом в область расположения жизненно-важных крупных сосудов человека на границе левой ягодицы и левого бедра, чем причинила телесные повреждения в виде двух колото-резаных ран на границе левой ягодицы и левого бедра с повреждением левой бедренной вены (раны №, №) и развитием обильной кровопотери, относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и одну колото-резаную рану на границе левой ягодицы и левого бедра без повреждения крупных сосудов и нервов (рана №), относящейся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня.

Смерть потерпевшего М. наступила **.**.** на месте происшествия в результате преступных действий ФИО2 от двух колото-резаных ран на границе левой ягодицы и левого бедра с повреждением левой бедренной вены (раны №, №), с развитием обильной кровопотери.

Подсудимая ФИО2 вину в установленном преступлении признала полностью и пояснила суду, что **.**.** она находилась по адресу: <адрес> ФИО3, который носил воду. Когда он в очередной раз ушел за водой, около 13 часов в дом пришел пьяный М. и сказал, что хочет спать. Он попытался лечь на её кровать, но она не разрешила, и он лег на диван, расположенный справа от входа в зал. Она попыталась его поднять и выпроводить его из дома, но он стал её оскорблять, ругал и материл. Тогда она пошла на кухню, взяла нож из столешницы стола и вновь вернулась в зал, снова стала его просить, чтобы он ушел. М. уходить не хотел, встал с дивана, схватил её за правое плечо своей правой рукой, а она убрала его руку своей левой рукой, в которой в тот момент находился нож, переложила нож в правую руку и нанесла ему три ножевых удара в левое бедро. После чего М. лег на диван, а она выбежала в огород и воткнула нож рядом с забором. Через некоторое время домой вернулся ФИО3, увидел кровь рядом с диваном и спросил у неё, кровь ли это, после чего опять ушел за водой. Она после ухода ФИО3 взяла ковер, который был рядом с диваном, и выкинула его за дом, так как на нем была кровь, а также взяла тряпку и ведро на веранде и протерла ковер, который остался в комнате от крови, после чего унесла тряпку и ведро на веранду. Она в тот момент уже поняла, что М. умер, когда ФИО3 вернулся, то она все равно попыталась вызвать «Скорую помощь» и для этого пошла к соседям, так как её сотовый телефон был разряжен, затем приехали сотрудники полиции. Она очень раскаивается в том, что причинила смерть М., она этого не хотела, она просто разозлилась на него за то, что он её оскорбил и схватил за плечо. Просит суд строго её не наказывать.

Оценивая изложенные показания ФИО2, путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, так как полностью подтверждаются следующим представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший М-в представил суду заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 без его участия и наказать её по всей строгости закона, а из его показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия видно, что он охарактеризовал своего отца М. как спокойного человека, но злоупотребляющего спиртными напитками. Отметил, что М. часто уходил в запой, официально нигде не работал, но подрабатывал печником. Последний раз он видел отца около 11 часов 00 минут **.**.**. Затем от матери ему стало известно, что М. умер и находится по адресу: <адрес>. Он пришел туда и увидел на диване мертвого отца, который лежал на спине, также в доме находились ФИО6, ФИО8, ФИО3 и ФИО2 (том 1 л. 84-87).

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что **.**.** он был дома, ФИО2 куда-то ушла и вернулась домой около 12 часов в состоянии алкогольного опьянения, он посоветовал ей лечь спать. Через некоторое время он пошел за водой. Когда выходил из дома, то к нему пришел М. и попросил у него разрешение поспать в его доме. Он разрешил М. у них поспать, уходя слышал, что ФИО2 просила М. уйти домой. Когда он принес воду, то увидел, что М. лежит на диване. Он в комнату не заходил, а снова ушел за водой. После того как он снова вернулся, то ФИО2 сказала, что М. не дышит, что ему плохо. Он потрогал его и понял, что М. мертв, также он увидел кровь рядом с диваном, и попросил ФИО2 убрать кровь и вызывать «Скорую помощь» и сотрудников полиции, и посоветовал ей рассказать всю правду. Затем ФИО2 побежала к соседу ФИО6, чтобы позвонить. Каждый раз, когда он уходил за водой, то отсутствовал в доме в течение 20 минут. А когда возвращался, то никого другого у себя в доме не видел, поэтому он уверен, что это ФИО2 нанесла телесные повреждения М., от которых он умер.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 видно, что утром **.**.** мужчины, среди которых были ФИО6 и М., проводили водопровод. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 10 часов 00 минут он вышел на улицу покурить, помог им обматывать трубу. Через некоторое время М. ушел к ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>, который несколько раз проходил мимо них, нося воду с водокачки. После того как они сделали водопровод, зашли в дом к ФИО6. В обеденное время прибежала ФИО2 и сказала, что у них дома лежит М. и что ему плохо. Он совместно с ФИО6 пошел в дом к ФИО3 и на диване увидел М., который был мертв, он это понял, так как был открыт рот, бежала кровь (том 1 л.д. 136-139).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 видно, что утром **.**.** они ремонтировали водопровод и распивали спиртное. Около 12 часов, более точно время он назвать не может, М. сказал, что хочет отдохнуть, и пошел в дом к ФИО3, который в это время возил воду с водокачки. Оставшиеся мужчины зашли к нему домой, поставили чайник. Примерно в 13 часов, к нему домой забежала ФИО2 и сказала, что М. не дышит. Он с ФИО8 зашли в дом, в котором проживает ФИО2 и ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, и увидели на диване, расположенном с правой стороны от входа М., который лежал на спине, ноги были направлены в сторону окна, а голова в сторону дверного проема. Он увидел кровь на полу, понял, что тот мертв. Они с ФИО8 пытались выяснить у ФИО2, что произошло, но внятного ответа от нее не было. Он вышел на улицу и стал вызывать полицию, но дозвониться не смог и в связи с этим обратился к ФИО1, который в этот момент вышел из своего дома, и попросил позвонить в отдел полиции. Он видел, что на левой ноге М. в области бедра много крови на одежде и увидел рану, так как штаны немного у него были приспущены (том 1 л.д. 121-123).

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, подтвердил оглашенные показания свидетеля ФИО 2 и пояснил, что по его просьбе он вызвал сотрудников полиции, сообщив о смерти М..

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что утром **.**.** они распивали спиртное с ФИО2, которая ушла от них около 11 часов, а ФИО4 лег спать. Около 14 часов она находилась около дома, и проходящий мимо ФИО9 ФИО3 сказал ей, что зарезали М., что он проверял его труп и пульс не прощупывался, а также сообщил, что он вызвал «Скорую помощь» и сотрудников полиции. Труп М. нашли в доме, в котором проживает ФИО2. Об этом она рассказала ФИО4.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 видно, что утром **.**.** он распивал спиртное с ФИО2, и уснул после её ухода. Его разбудила около 17 часов ФИО5 и сообщила, что умер М., потому что его зарезали. Позже узнал, что в этом обвинили ФИО2 (том 1 л.д. 115-117).

Таким образом, проведя анализ изложенных выше показаний потерпевшего М-в и свидетелей обвинения, суд пришел к достоверному выводу о том, что ФИО2 **.**.** в ходе конфликта с потерпевшим, вооружилась ножом и нанесла ему удары, от которых он умер, и труп М. был обнаружен на диване в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, и этот вывод суда подтверждается следующими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами.

Так, из иного документа - рапорта об обнаружении признаков преступления следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО, суд установил, что в доме по адресу: <адрес>, обнаружен труп гражданина М., **.**.** года рождения, с признаками насильственной смерти (том 1 л.д. 4), что явилось поводом и основанием для возбуждения уголовного дела №, а из телефонного сообщения видно, что в отдел полиции о смерти потерпевшего сообщил свидетель ФИО7 (том 1 л.д. 8).

Место происшествия определено протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что при осмотре в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на диване обнаружен М., **.**.** года рождения. На границе левой ягодицы нижней части и задней поверхности верхней трети бедра имеются три щелевидные зияющие раны, в просвете которых красные свертки крови, края ровные, легко сопоставимые, концы нечетко контурируемые. В ходе осмотра места происшествия были изъяты рубашка, футболка, брюки с ремнем, трусы, туфли, носки, нож с деревянной рукоятью, фрагмент ковра, соскоб вещества бурого цвета (том 1 л.д. 12-27), что объективно подтверждает выше изложенные показания свидетелей обвинения.

При дополнительном осмотре места происшествия **.**.**, на участке местности в огороде, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят нож (том 1 л.д. 63-66), а на веранда в квартире по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята тряпка (том 1 л.д. 67-70), что объективно подтверждает вышеизложенные показания ФИО2, что она вынесла из дома нож, проводила уборку комнаты.

Из протокола задержания от **.**.** видно, что в ходе личного обыска у подозреваемой ФИО2 были изъяты штаны спортивные синего цвета, кофта черного цвета со вставками серого цвета, туфли коричневого цвета (том 1 л.д. 32-36).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от **.**.** видно, что у подозреваемого ФИО2 были получены образцы крови и слюны (том 1 л.д. 53-54).

Из протокола выемки от **.**.** видно, что в Зиминском СМО ИОБСМЭ изъяты: кожный лоскут с трупа М. и образец крови трупа М. (том 1 л.д. 103-105).

Изъятые предметы были осмотрены следователем (том 1 л.д. 106-111), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 112), и отправлены на экспертное исследование.

Из заключения эксперта (экспертизы вещественных доказательства) № от **.**.** видно, что на клинке ножа (об. 3), штанах (об. 7, 10, 12) ФИО2 обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью > 99,9 % принадлежит потерпевшему М.. Происхождение обнаруженной крови от ФИО2 исключается (том 1 л.д. 174-188), что объективно подтверждает показания подсудимой и свидетеля ФИО3.

Тяжесть вреда здоровью, время и причина смерти потерпевшего определена экспертным путем, при этом из заключения эксперта (экспертиза трупа) № от **.**.** видно, что смерть М. наступила от двух колото-резаных ран на границе левой ягодицы и левого бедра с повреждением бедренной вены и развитием обильной кровопотери. Давность наступления смерти более 2,5 суток к моменту исследования трупа в морге. При проведении судебно-медицинского исследования трупа М. обнаружены следующие повреждения: а) две колото-резаные раны на границе левой ягодицы и левого бедра с повреждением бедренной вены и развитием обильной кровопотери. Данные раны возникли незадолго до наступления смерти, в результате двукратного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож. Относятся (как в совокупности, так и каждая по отдельности) к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с чем, что данные раны взаимно усугубляли друг друга, в своей совокупности оцениваются как повреждения, от которых наступила смерть М. и стоят в причинной связи с наступившей смертью. Направление раневых каналов, начинающихся раной №1, № 2 - справа налево, сзади наперед, снизу вверх, общей длиной 8,5 см. С данными колото-резаными ранами потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия относительно короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких секунд и их десяток до нескольких минут, и их десяток. б) одно колото-резаная рана на границе левой ягодицы и левого бедра (без повреждения крупных сосудов и нервов). Данная рана возникла незадолго до наступления смерти, в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож. Относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Потерпевший по отношению к нападавшему (травмирующему предмету) мог находиться в любом положении (стоя, лежа, сидя), при условии доступности зон травматизации. Все перечисленные в выводах повреждения имеют признаки прижизненного образования, причинены в относительно короткий промежуток по времени между собой, в связи с чем высказаться конкретно о последовательности их образования не представляется возможным. Смерть М. наступила на месте обнаружения трупа (том 1 л.д. 166-169).

В ходе предварительного следствия были проверены показания обвиняемой ФИО2 о нанесении ударов ножом потерпевшему М., как на месте происшествия (том 1 л.д. 55-62), так и экспертным путем, при этом из дополнительного заключения эксперта (экспертизы трупа) №-А от **.**.** видно, что не исключается возможность образования повреждений, выявленных при экспертизе трупа М. при обстоятельствах, указанных обвиняемой при проведении проверки показаний на месте, а также при допросе в качестве подозреваемой. С учетом морфологической характеристики ран, обнаруженных при экспертизе трупа М. не исключается возможность их образования в результате воздействий ножом, указанным в заключении эксперта № от **.**.** (том 1 л.д. 209-212).

Таким образом, изложенные доказательства подтверждают правдивость вышеизложенных показаний как подсудимой ФИО2, так и свидетелей обвинения, поэтому они признаются судом достоверными, так как в судебном заседании содержание изложенных письменных доказательств сторонами не оспорено, а суд пришел к выводу, что данные следственные действия произведены без нарушения уголовно-процессуальных норм, вышеизложенные заключения экспертов выполнены специалистами надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе уголовного дела, они отвечают основным требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ, не противоречат иным доказательствам, изложенным в описательной части настоящего приговора, поэтому признаются судом достоверными и объективными доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в установленном преступлении полностью доказана.

В судебном заседании проверен психический статус подсудимой.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 28).

А из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.**, видно, что у ФИО2 выявляется <данные изъяты> Однако указанные изменения психики у ФИО2 выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают ее способности осознавать фактических характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, она также не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность ее действий, отсутствие в ее поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Следовательно, ФИО2 могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании и давать показания. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении она не нуждается (том 1 л.д. 193-199).

Заключение № выполнено компетентными специалистами, мотивировано, научно обосновано, основано на непосредственном исследовании личности обвиняемой, не оспорены стороной защиты, поэтому суд признает ФИО2 вменяемой, и она как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные в настоящем приговоре, суд согласно ст. 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для доказывания вины ФИО2 в причинении тяжких телесных повреждений М., от которых последовала смерть потерпевшего, поскольку они не противоречат, а лишь дополняют друг друга и у суда не возникает сомнений в их достоверности. Каких-либо оснований оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимой ФИО2 судом не установлено. Поэтому суд приходит к выводу, что никто иной, кроме как ФИО2, не наносил тяжкие телесные повреждения М., от которого последовала его смерть.

Также у суда нет оснований считать о причинении ФИО2 вреда здоровью М. в условиях необходимой обороны, в том числе и при превышении её пределов, так как никто из допрошенных свидетелей не сказал, что М. нападал на подсудимую, наоборот все указали лишь на то, что он зашел в дом к свидетелю ФИО3, с его разрешения, чтобы поспать там, и никаких ударов ФИО2 не наносил.

Поэтому у суда нет оснований квалифицировать действия ФИО2 как необходимую оборону с вынесением оправдательного приговора, или как превышение её пределов.

Также суд приходит к выводу, что состояние простого алкогольного опьянения ФИО2 исключает совершение преступления в состоянии физиологического аффекта, что подтверждено вышеизложенным заключением экспертизы № от **.**.** (том 1 л.д. 193-199).

Таким образом, на основании анализа изложенных в описательной части настоящего приговора достоверных доказательств о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему М., о тяжести вреда его здоровью, причине смерти, времени её наступления, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О наличии в действиях подсудимой ФИО2 умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствует характер причинения телесных повреждений - нанесение потерпевшему трех ударов ножом, который был осмотрен в судебном заседании, то есть предметом, который она использовала в качестве оружия, обладающим высокой степенью поражающей способности в виду его размеров, с повреждением крупных кровеносных сосудов и возникшей от этого обильной кровопотерей, при этом последующий удар усилил наступление последствий, причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М., что было очевидно для ФИО2, и от чего в последствии наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

На отсутствие волевых усилий, направленных на то, чтобы предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего, указывает то обстоятельство, что сразу после причинения вреда здоровью М., подсудимая не вызвала к нему врача, легкомысленно полагая, что тот не умрет.

Поэтому у суда нет оснований квалифицировать действия ФИО2 иным, более мягким составом преступления или принять решение об его оправдании.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, и назначение наказания ФИО2 судом не установлено, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в порядке ст. 24, ст. 27 УПК РФ - не усматривается.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, материальное положение, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни.

ФИО2 является пенсионеркой (том 2 л.д. 3); судимости не имеет (том 2 л.д. 7-8); по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, при этом автор характеристики отметил, что она постоянной регистрации не имеет, проживает с ФИО3 по адресу: <адрес>, постоянно злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, соседями характеризуется как лицо склонное к необоснованной агрессии (том 2 л.д. 9), поэтому суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как, по мнению суда, именно оно способствовало совершению установленного преступления, при этом и сама подсудимая указала, что из-за своего состояния она плохо контролировала свои действия, и не взялась за нож, если бы не была пьяной, и приходит к выводу о невозможности её исправления без изоляции от общества, то есть назначения наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде реального лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания ФИО2 суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает смягчающие наказание обстоятельства, каковым признает: её пенсионный возраст и состояние здоровья, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что она дала полные и подробные показания по делу, указала, где находится нож, поэтому суд считает необходимым не назначать наказание в максимальном размере, предусмотренном санкций ч. 4 ст. 111 УК РФ и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, а также с учетом её возраста и материального положения, освободить осужденную от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвокатов в порядке, установленном ч. 6 ст. 132 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 статьи 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не находит, поскольку по убеждению суда ФИО2 нуждается в реальном отбытии наказания для своего исправления и пресечения совершения новых преступлений.

Для исполнения приговора ФИО2 необходимо сохранить ранее избранную меру пресечения в виде заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, и в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания под стражей, руководствуясь принципами статьи 10 УК РФ на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **.**.** № 186-ФЗ), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывать назначенное наказание ФИО2 надлежит в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшему М-в причинен материальный ущерб и моральный вред, однако гражданский иск им не заявлен, поэтому он имеет право на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Для исполнения приговора меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с **.**.**.

На основании п. «б» ч 3.1. ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания её под стражей по настоящему уголовному делу с **.**.** по **.**.**, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, освободить осужденную ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Зиминскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области: рубашку, футболку, брюки с ремнем, туфли, трусы, носки, нож с деревянной рукоятью, фрагмент ковра, соскоб вещества бурого цвета, штаны спортивные синего цвета, кофту черного цвета, туфли коричневого цвета, нож, кожный лоскут, образец крови М., образец крови ФИО2, образец слюны ФИО2, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами на основании п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - уничтожить.

Разъяснить потерпевшему М-в об его праве на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной, находящей под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора, через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требования ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в эти же сроки вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Председательствующий А.В. Чупров