Апелляционное постановление № 22-2850/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-309/2025

Председательствующий: Русинова А.Р. Дело № 22-2850/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего Кудриной Ж.Ф.

при секретаре Командировой Д.И.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Ковалева В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 октября 2025 года апелляционное представление на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 22.08.2025, которым уголовное дело по обвинению <...> в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, возвращено прокурору г. Омска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Омска 29.04.2025 поступило уголовное дело в отношении ФИО обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РСФСР.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом были установлены предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Судом было вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурор округа выражает несогласие с постановлением, поскольку не соглашается с выводами суда о том, что срок давности привлечения ФИО к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, истек 27.12.2001, в связи с чем производство по уголовному делу подлежит прекращению на основании ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ на стадии предварительного расследования за непричастностью к совершению преступления. В обоснование своих доводов указывает, что по смыслу данной нормы для принятия решения о прекращении уголовного преследования по данному основанию необходимы следующие условия: истечение срока давности уголовного преследования и передача в суд или не прекращение дела по иному основанию по истечению 12 месяцев (для тяжких и особо тяжких преступлений) производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности.

Согласно материалам уголовного дела, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО имело место быть в период с <...>, в связи с чем на основании положений п. 4 ст. 48 УК РСФСР срок давности истек <...>. Производство по уголовному делу по состоянию на <...> на основании постановления следователя от <...> было приостановлено в соответствии с п. 3 ст. 195 УПК РСФСР (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого) и возобновлено только 27.07.2022 на 2 месяца и 25.06.2024 на 1 месяц.

При этом лицо, совершившее преступление, установлено не было, так как <...> в отношении ФИО вынесено решение о прекращении уголовного преследования, отмененное <...>, вступившим в законную силу.

По результатам следствия 19.07.2024 ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, в тот же день им подано заявление о несогласии с прекращением уголовного дела на стадии предварительного расследования в связи с истечением срока давности, вследствие чего 22.07.2024 уголовное дело направлено в прокуратуру округа для принятия решения в соответствии со ст. 221 УПК РФ. 31.07.2024 данное уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Омска.

Полагает, что при таких обстоятельствах, общий срок предварительного расследования по уголовному делу составил 10 месяцев 28 суток, а после истечения сроков давности уголовного преследования - 2 месяца 28 суток. А поскольку уголовное дело <...> направлено в суд до истечения 12-ти месячного срока производства предварительного расследования, то применение положений ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ исключается, так как сроки предварительного расследования, установленные данной нормой не нарушены.

Просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы в постановлении, являются убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Согласно материалов дела, ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 108 УК РСФСР, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких. По версии следственных органов преступление совершено в период с <...>, в связи с чем, установленный п. 4 ст. 48 УК РСФСР 10-ти летний срок давности привлечения к уголовной ответственности со дня совершения преступления данной категории истек <...>

Уголовное дело было возбуждено <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР, ФИО. имел статус подозреваемого по указанному делу, <...> года от него поступила явка с повинной по данному факту.

<...> постановлением ст. следователя прокуратуры Омской области уголовное преследование в отношении ФИО по ч.2 ст. 108 УК РСФСР прекращено за недоказанностью его участия в совершении данного преступления.

<...> постановлением ст. следователя прокуратуры Омской области предварительное следствие по уголовному делу по факту смерти ФИО1 приостановлено, ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<...> производство предварительного следствия возобновлено.

<...> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<...> предварительное следствие по делу возобновлено.

<...> Ленинским районным судом г. Омска разрешена отмена постановления о прекращении уголовного преследования, в тот же день постановление от 25.04.1993 отменено.

<...> ФИО предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, в этот же день у него отобрано заявление о том, что ему разъяснены положения ст. 78 УК РФ, ст. ст. 24, 27, а также гл. 29 УПК РФ, с прекращением уголовного дела <...> и уголовного преследования в отношении него на стадии предварительного следствия он не согласен.

22.07.2024 уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением и после его утверждения 31.07.2024 передано в Ленинский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

Согласно ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч.1 ст. 24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 настоящей статьи, то есть за непричастностью лица к совершению преступления, по истечению двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев- в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев – в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

На основании п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» положения части 2.2 статьи 27, статей 28.1, 28.2 и пункта 3.1 части 1 статьи 208 УПК РФ закрепляют гарантии обязательного прекращения или приостановления предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления следователем, дознавателем обвинительного документа.

С учетом этого, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ невыполнение в указанных случаях следователем дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению или приостановлению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствует рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.

Вместе с тем, принятие процессуального решения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, относится к исключительной компетенции органа предварительного расследования, в контексте требований ч.2.2 ст. 27 УПК РФ. Поскольку суд для того, чтобы принять решение о прекращении дела должен дать оценку наличию либо отсутствию события, состава преступления, доказанности причастности лица к преступлению, правильности квалификации деяния и разрешить иные вопросы, которые в данном случае относятся к исключительной компетенции органов предварительного расследования и не могут возлагаться на суд. Суд на данной стадии дело рассматривать не может (за исключением дел о преступлениях, указанных в ч.4 ст. 78 УК РФ).

Принимая во внимая вышеприведенные положения закона, учитывая, что органами предварительного следствия до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, в то время как, ФИО подозревался в совершении данного преступления и не скрывался, не было принято исчерпывающих мер для установления дополнительных доказательств и направления уголовного дела в суд, поскольку уголовное дело в отношении ФИО было направлено прокурором в Ленинский районный суд г. Омска с утвержденным обвинительным заключением спустя 12 месяцев с момента истечения сроков давности уголовного преследования, суд правомерно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как в данном случае имеет место быть существенное нарушение закона, препятствующее рассмотрению дела судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 22.08.2025 о возвращении прокурору уголовного дела в отношении <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, для устранения препятствий к его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ж.Ф. Кудрина