Апелляционное постановление № 22-320/2020 от 5 апреля 2020 г. по делу № 1-42/2020

№ 22-320/2020

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2020 года

г.Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора – Аладышева В.Н.,

защитника – адвоката Вилковой М.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Шиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Рязани от 5 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <скрыто>, детей не имеет, со <скрыто> образованием, не работающий, судимый:

1) 08.10.2013 г. Люберецким городским судом Московской области по ч. 2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

2) 25.02.2015 г. Московским районным судом г. Рязани по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 2 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 08.10.2013 г. назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 13.10.2017 г.;

3) 10.12.2018 г. Октябрьским районным судом г. Рязани по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 10.07.2019 г. испытательный срок по приговору суда от 10.12.2018 г. продлен на 2 месяца, с возложением дополнительной обязанности;

4) 23.05.2019 г. Советским районным судом г. Рязани по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 450 часам обязательных работ;

5) 22.10.2019 г. Советским районным судом г. Рязани по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год. Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 10.12.2018 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 12.11.2019 г. не отбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору Советского районного суда г. Рязани от 23.05.2019 г., заменена на 51 день лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Освобожден по отбытию срока наказания 31.12.2019 г.,

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 10.12.2018 г.

На основании ст. 70 УК РФ наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 10.12.2018 г. и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения – заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 05.02.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Приговор Советского районного суда г.Рязани от 22.10.2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Вилковой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аладышева В.Н., полагавшего оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, содержащих в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, в значительном размере, массой 0,56 г.

Преступление им совершено 07.06.2019 года в г.Рязани в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (список №1), значительным размером наркотического средства – производным N-метилэфедрона признается масса наркотического средства, размером от 0,2 г. до 1 г., то есть масса наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,56 г., которое было изъято в ходе досмотра ФИО1, является значительным размером наркотического средства.

В суде первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал вину в совершении преступлений и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы в виде принудительных работ.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что он является больным наркоманией и нуждается в реабилитации.

В возражениях помощник прокурора Московского района г.Рязани ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как считает, что приговор является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Квалификация содеянному ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ дана правильная, так как он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям. Решение суда о вменяемости осужденного основано на материалах дела, заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, а также в судебном заседании.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, наказание ФИО1 определено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств настоящего дела, данных, характеризующих его личность, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливо признал: на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья и наличие заболеваний; по п «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В то же время судом на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Наказание ФИО1 назначено правильно с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не нашел. С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени его общественной опасности, личности осужденного не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, чрезмерно суровым не является.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы в виде принудительных работ, как об этом просит осужденный, или иного смягчения наказания не имеется, поскольку в как уже указывалось выше в действиях ФИО1, имеется рецидив преступлений, а в соответствии ч.2 ст. 68 срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поэтому у суда первой инстанции каких-либо оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имелось.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ суд обоснованно отменил условное осуждение ФИО1, по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 10.12.2018 года и назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания осужденному определен в строгом соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - колония строгого режима.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства по делу (в том числе и его состояние здоровья), влияющие на вид и размер наказания, вид исправительной колонии, в том числе и те обстоятельства, на которые осужденный ссылался в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, наличие заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) о том, что ФИО1 является больным наркоманией и нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании, не является основанием для применения к нему положений ст. 82.1 УК РФ, так как данная норма предусматривает отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы лишь лицам, которым впервые назначено наказание в виде лишения свободы, а ФИО1, ранее уже осуждался к лишению свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено. Оснований для отмены, либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г.Рязани от 5 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья