Апелляционное постановление № 22-6626/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 1-38/2023

Судья Решетов Е.В. № 22-6626/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующегосудьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Заулина М.О., представившего удостоверение №2835 и ордер №56650 от 30 ноября 2023 года,

при секретаре судебного заседания Кручининой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 07 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации,не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

После вступления приговора в законную силу меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении на территории ОП (дислокация пгт Шаранга) МО МВД России «Уренский» по адресу: <адрес>, постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Судьба иных вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования.

установил:

приговором Шарангского районного суда Нижегородской области от 07 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершеноДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором в части конфискации принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21102. Полагает, что при принятии данного решения суд не в полной мере учел материальное положение его и членов его семьи. Отмечает, что он нигде не работает и имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, обращает внимание, что он признал вину в совершенном преступлении и чистосердечно раскаялся в содеянном деянии, о чем заявлял как на стадии дознания, так и в суде. Просит обжалуемый приговор в части конфискации автомобиля ВАЗ 21102 изменить, передав ему указанный автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденногоФИО1 государственный обвинитель Соколов В.П. находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемый приговор законным и обоснованным. Указывает, что при постановлении приговора судом установлена принадлежность автомобиля ВАЗ 21102, который использовался при совершении преступления, непосредственно осужденномуФИО1, что также следует из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, и было полностью подтверждено осужденным в судебном заседании. Отмечает, что в соответствии с требованиямип. «д» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом – 29 ноября 2023 года. В своей телефонограмме от 29 ноября 2023 года пояснил, что он не намерен принимать участие в суде апелляционной инстанции, не возражает против рассмотрения материалов уголовного дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела не заявлял.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 07 ноября 2023 года рассмотрена в отсутствие осужденного ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Заулин М.О. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в полном объеме, просил приговор суда изменить, вернуть автомобиль ВАЗ 21102, законному владельцу.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. просил приговор суда в отношении ФИО1 признать законным, обоснованным и мотивированным, оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно признательными показаниями подсудимогоФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л.д. 28-30), показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1 (л.д. 60-61, 65-6668-69, 70-72), а также письменными материалами дела, в частности, протоколом 52 ВУ 695749 об отстранении от управления транспортным средством от 02 сентября 2023 года (л.д. 16), актом 52 СС 401186 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 сентября 2023 года (л.д. 17), чеком прибора «АЛКОТЕКТОР» Юпитер К от02 сентября 2023 года (л.д. 18), протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2023 года (л.д. 9-13), протоколом осмотра предметов от22 сентября 2023 года (л.д. 87-91), согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, протоколом выемки от 20 сентября 2023 года (л.д. 75-77), протоколом осмотра предметов (документов) от 20 сентября 2023 года (л.д. 78-84), копией постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Шарангского муниципального района от 28 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2022 года, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 56-57).

Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 сторонами не оспариваются.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Правовая оценка преступным действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, выполнив требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, назначая осужденному ФИО1 наказание, руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), чистосердечное раскаяние в содеянном деянии и полное признание вины, состояние его здоровья и его родных, его материальное положение и членов его семьи, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст ФИО1, принесение извинений за содеянное, состояние беременности его супруги (ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции по вопросу необходимости применения к ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Суд первой инстанции правильно указал о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, 73, 96 УК РФ, иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, а также данные о личности осужденного, приняты судом во внимание.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание, как основное в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является соразмерным содеянному и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что приговор суда в части конфискации автомобиля ВАЗ 21102, 2002 года выпуска,VIN: <данные изъяты>, является незаконным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и несостоятельными.

Из представленных суду материалов и показаний самого осужденного ФИО1, данных на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, следует, что указанный выше автомобиль был приобретен им на металлобазе без каких-либо документов и в качестве металлолома, а впоследствии стал использоваться им по назначению.

Таким образом, автомобиль ВАЗ 21102, 2002 года выпуска,VIN: <данные изъяты>, находился в собственности ФИО1, был использован им при совершении преступления, предусмотренногост. 264. 1 УК РФ, и, следовательно, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежал конфискации.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 о том, что он нигде не работает и имеет на иждивении малолетнего ребенка, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля ВАЗ 21102, который был использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28, 3898.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Шарангского районного суда Нижегородской областиот 07 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденногоФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Е. Третьякова