Решение № 2-2246/2018 2-2246/2018~М-1319/2018 М-1319/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2246/2018

Мотивированное
решение изготовлено 02 июля 2018 года дело № 2-2246/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 июня 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Веро» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности произвести необходимые отчисления, внести записи в трудовую книжку, о признании отстранения от работы незаконным, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, действующего на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Филиал № 15 ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Веро» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности произвести необходимые отчисления, внести записи в трудовую книжку, признании отстранения от работы незаконным, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец с ведома ответчика приступила к выполнению работы по покраске мебели. Работа осуществлялась в производственном цехе по адресу: <адрес>. Выходила на работу ежедневно до ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении на работу истец предоставила мастеру цеха ФИО11 свои документы: трудовую книжку, диплом, паспорт. Но в течение одного года и трех месяцев, которые истец проработала, трудовой договор не был заключен. При приеме на работу ФИО5 обещал выплату заработной платы еженедельно по пятницам за фактически выполненную работу, по расценкам ответчика. Для выполнения работы истцу были выданы краскопульты, защитная маска, ключ от входной двери в цех. Работа выполнялась на основании заказов, распечатанных мастером, с наименованием изделия, цвета покраски, датой отгрузки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу выдавалась еженедельно наличными денежными средствами ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление на ежегодный оплачиваемый отпуск перед декретным отпуском, но было отказано, в связи с нежеланием оплачивать его исходя из реального заработка. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о переводе на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных факторов в связи с беременностью, либо освобождении от работы с сохранением среднего заработка. После ДД.ММ.ГГГГ истец пришла за получением заработной платы за март 2018, в размере <данные изъяты>, однако, выдаче денег было отказано. В результате незаконных действий работодателя истцу нанесен материальный и моральный ущерб. Просит установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Веро» с ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ответчика заключить с истцом трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующие записи в трудовую книжку, направить сведения о периоде трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ, произвести необходимые отчисления в ФОМС, ФСС и ПФР, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за март 2018 в размере <данные изъяты>, признать незаконным отстранение от работы в должности маляра, восстановить в прежней должности, взыскать компенсацию за вынужденные прогулы, из расчета среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Окончательно истцом поддержаны требования об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Веро» с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика заключить с истцом трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующие записи в трудовую книжку, направить сведения о периоде трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ, произвести необходимые отчисления в ФОМС, ФСС и ПФР, признании незаконным отстранение от работы в должности маляра, о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по заработной плате за март 2018 года в размере <данные изъяты>, компенсации за вынужденные прогулы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ откликнулась на объявление, пришла устраиваться на работу в ООО «Веро», истца встретил ФИО12 и ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к работе. До работы ее допустил ФИО14. Истец выходила на работу по адресу: <адрес> ежедневно с 09:00 до 17:00 часов. В обязанности истца входила покраска мебели. Заработную плату истец получала еженедельно по пятницам. Контроля со стороны работодателя в период работы не было, истцу говорили, когда нужно выйти на работу, в том числе в выходные дни, ключ от цеха у истца имелся. Расчет заработной платы производился сдельно по расценкам работодателя в зависимости от того, сколько истец покрасила. ДД.ММ.ГГГГ истца не допустил до работы директор ООО «Веро» ФИО2 Истец не раз разговаривала с ФИО15 о том, что необходимо заключить трудовой договор, но каждый раз получала отказ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что в ООО «Веро» истец не работала, поскольку он самостоятельно принимает сотрудников на работу, если бы ФИО1 была трудоустроена или хотя бы пыталась трудоустроиться, ФИО2 об этом знал. Указал, что все сотрудники ООО «Веро» работают официально, заработная плата начисляется на карту. В настоящее время покраска мебели в цеху не осуществляется, организация занимается только производством и продажей мебели.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании так же возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал отзыв на исковое заявление, согласно которому истец никогда не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, не обращалась за трудоустройством, не писала заявление о приеме на работу, истец и ответчик никогда не согласовывали выполнение работником определенной функции. Кроме того, срок исковой давности по требованию об установлении факта трудовых отношений истцом пропущен, поскольку истец узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда приступила к работе, в то время как с настоящим исковым заявлением обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Филиал № 15 ФИО4 в судебном заседании суду пояснила, что Фондом по жалобе истца проведена проверка, по результатам которой обстоятельств, подтверждающих факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Веро», не установлено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 и ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статья 61 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статей 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и, соответственно, подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера и в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации (вступила в законную силу 01 января 2014 года) неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Договорно-правовыми формами выполнения работ (оказания услуг), подлежащих оплате, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Одним из основных критериев разграничения трудовых и гражданско-правовых отношений является самостоятельность (или несамостоятельность) труда. При несамостоятельном труде рабочей силой работника управляет не сам работник, а работодатель, который обеспечивает работнику необходимые условия труда, предусмотренные Кодексом, законами и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами организации. В таких случаях работник обязан выполнять свою трудовую функцию лично, подчиняться принятым у данного работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и нести дисциплинарную ответственность за их нарушение.

В рамках гражданско-правовых отношений лицо, являющееся исполнителем (подрядчиком, поверенным, агентом) самостоятельно организует деятельность по выполнению предусмотренных договором обязательств (определяет необходимые условия труда, планирует время, необходимое для выполнения работы, характер и объемы работ за определенный период). Лицо, выполняющее работы по гражданско-правовому договору, не обязано подчиняться действующим у заказчика (доверителя, принципала) правилам внутреннего трудового распорядка.

Как следует из искового заявления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Веро», занималась выполнением работы по покраске мебели.

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно доводов, изложенных истцом в судебном заседании, указывая, что истец не состояла в трудовых отношениях с ООО «Веро» и не обращалась за трудоустройством.

Судом установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращалась, документы необходимые для трудоустройства в ООО «Веро» не передавала.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, в силу чего считаются установленными.

Истец полагает, что она была допущена до исполнения трудовых обязанностей с ведома и по поручению директора ООО «Веро» ФИО2, в связи с чем между сторонами сложились трудовые правоотношения.

В подтверждение изложенных истцом обстоятельств в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО5

Так, свидетель ФИО8 суду пояснила, что работала в ООО «Веро» с ноября 2017 года по февраль 2018 года без оформления трудового договора. Свидетель совместно с истцом занималась покраской мебели, получала задания сначала от истца, затем от мастера цеха ФИО16. Свидетель и истец работали по свободному графику, но старались ходить пять дней в неделю, они самостоятельно распределяли между собой заявки, при этом их работу проверял ФИО5 Заработную плату свидетель получала по пятницам от истца, поскольку истец была заведена в программе.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании суду пояснил, что работал в ООО «Веро» с середины ноября 2017 года по март 2018 года. Свидетель выполнял малярные работы, официально не был трудоустроен, работал по пятидневной неделе, иногда выходил на работу в выходные. Задания свидетелю выдавал ФИО5 Когда свидетель трудоустроился, истец работала в ООО «Веро» маляром. Работу свидетеля принимал приемщик, заработную плату получал каждую пятницу у ФИО5, выдавали наличными денежными средствами.

Суд, оценив показания свидетелей ФИО8, ФИО9 считает, что они не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, на основании ст. 67 ГПК РФ, так как указанные свидетели не являлись сотрудниками ООО «Веро», их показания противоречат письменным материалам дела.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает в ООО «Веро» более 5 лет в должности столяра-станочника на основании заключенного трудового договора. В рамках своей трудовой деятельности свидетель раздает сотрудникам задания и контролирует их работу. Указал, что ООО «Веро» не занимается покраской мебели, только изготовлением и продажей. Истец несколько раз приходила в организацию, ей давали небольшой объем работы по реставрации изделий. За выполненную работу с истцом рассчитались в полном объеме. В последний раз ФИО1 приходила в цех по адресу: <адрес>, в начале 2018 года.

Суд, оценив показания свидетеля ФИО5 считает, что они не могут быть исключены из числа доказательств, т.к. свидетель является сотрудником ООО «Веро», предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Представленные истцом в материалы гражданского дела документы, подтверждающие факт трудовых отношений – отчет по сдельным нарядам (л.д. 12-37), заказ 018-26/Ч (л.д. 52), заказ 018-40/Э (л.д. 53-54) – не заверены печатью ООО «Веро», не содержат определенно принадлежащие уполномоченным представителям ответчика подписи либо подписи, которые отвечают критериям относимости и допустимости для доказывания факта наличия у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом, в том числе, в заявленном истцом размере. Иных доказательств, приводимых в исковом заявлении, и в ходе рассмотрения гражданского дела, истцом суду не представлено.

Кроме того, суд не может принять распечатки переписки между абонентами сотовой связи с использованием программы мгновенных сообщений «WhatsApp», так как указанные документы не отвечают принципу относимости, допустимости, достоверности, в силу ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, истец ошибочно полагает, что между сторонами сложились трудовые отношения. Как установлено в судебном заседании, заявление о приеме на работу истец не писала, трудовую книжку ответчику не предоставляла, приказ о приеме ее на работу не издавался. Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Веро» истец не подчинялась, самостоятельно организовывала деятельность по выполнению работ.

Проанализировав представленные доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, с учетом ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства свидетельствующие, что истец была допущена к выполнению трудовой функции в ООО «Веро» с ведома и по поручению работодателя, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня.

Из документов, приобщенных сторонами к гражданскому делу усматривается, что в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы истца о наличии между истцом и ответчиком в спорный период трудовых отношений, которые могли явиться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца указанной истцом задолженности по заработной плате за спорный период. Размер заявленный истцом ко взысканию заработной платы и период взыскания также ничем не подтверждены.

Отношение между истцом и ответчиком не приобрели статус трудовых, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Веро» задолженности по заработной плате за март 2018 года в размере <данные изъяты>. Кроме того, в судебном заседании истец не могла привести расчет взыскиваемой суммы, указывая, что свидетель ФИО5 указал такую сумму, однако указанный свидетель отрицал данный факт в судебном заседании.

Требования истца о возложении обязанности на ответчика заключить с истцом трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующие записи в трудовую книжку, направить сведения о периоде трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ, произвести необходимые отчисления в ФОМС, ФСС и ПФР, признании незаконным отстранение от работы в должности маляра, взыскании с ответчика в свою пользу компенсации за вынужденные прогулы в размере <данные изъяты>, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, так же не подлежат удовлетворению, как производные от требований о нарушении трудовых прав, взыскании заработной платы.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. При пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи (пункт 5). Указанная позиция также указано в п.16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 5 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Из искового заявления следует, что истец узнала о нарушении своих прав в день, когда обратилась к работодателю для перевода на более легкую работу, в связи с беременностью, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец пояснила, что при выходе на работу знала, что с ней не заключен трудовой договор, считала, что если допущена до работы, то трудовой договор считается заключенным.

Суд, проанализировав представленные доказательства соглашается с позицией представителя ответчика ФИО3, что истцом пропущен срок для обращения в суд, на основании ст. 392 ТК РФ, т.к. о нарушенном праве истец узнала, как сама указала при выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, длительное время, а именно более полутора лет работая у ответчика, как указала в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, выходила на работу с 09 часов до 17 часов, сама распределяла рабочее время и перерыв на обед. Истец за оформлением трудовых отношений, предоставлением отпуска к работодателю, не обращалась, данных о том, что работодателем было отказано, не имеется. Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что через неделю работы, истцу вернули трудовую книжку, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, объективно препятствующих для своевременного обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. В органы прокуратуры, Государственную инспекцию по труду (далее-ГИТ), истец обратилась после обращения в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ в органы прокуратуры (л.д.93 том 1), в ГИТ ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к уважительным причинам пропуска срока на обращение истца в суд, обращение в государственные органы, также нельзя отнести.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому судебные расходы не подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Веро» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности произвести необходимые отчисления, внести записи в трудовую книжку, о признании отстранения от работы незаконным, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный су д г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г.Егорова