Решение № 2-668/2018 2-668/2018~М-432/2018 М-432/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-668/2018

66RS0015-01-2018-000706-30

Дело № 2-668/2018

Мотивированное
решение составлено 11 июля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» к Сулаймановой Кыз-Жибек о взыскании задолженности за обучение,

установил:

Истец – Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» обратился в суд с иском к Сулаймановой Кыз-Жибек о взыскании задолженности за обучение, указав, что *Дата* между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принята в Асбестовский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в отдел эпидемиологических экспертиз на должность помощника врача-эпидемиолога. *Дата* и *Дата* были заключены трёхсторонние договора на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования по программам интернатуры. Сторонами по данным договорам являлись ФГУБОУВО «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Асбестовский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» и ФИО2 Кыз-Жибек. *Дата* между истцом и ответчиком был заключён ученический договор на обучение ответчика в интернатуре по специальности «Эпидемиология». В соответствии с п. 1.1. ученического договора работодатель обязуется за свой счет осуществить обучение в интернатуре по очной форме работнику Сулаймановой Кыз-Жибек по специальности «Эпидемиология» со сроком обучения 1 год. Стоимость затрат на обучение ответчика составила 41 183 рубля и 82 367 рублей, общая стоимость – 123 50 рублей.

Согласно условиям ученического договора, ответчик обязуется не позднее *Дата* вступить в должность эпидемиолога и проработать в соответствии с полученной специальностью в учреждении пять лет.

Ответчик после окончания обучения, получения сертификата на осуществление фармацевтической деятельности по специальности «Эпидемиология» на основании приказа была принята на работу в учреждении согласно полученной специализации.

Приказом истца от *Дата* с ответчиком были прекращены трудовые отношения в связи с увольнением ее по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно расчету истца, размер возмещения расходов на оплату обучения, рассчитанный пропорционально отработанному истцом времени, составил 111 195 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 111 195 рублей - возмещение затрат на обучение, возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 К-Ж. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ее увольнение с работы было вынужденным. Руководством необоснованно была увеличена ее нагрузка, ей приходилось оставаться после работы, не был своевременно предоставлен отпуск. Из-за этого ответчик переживала, у нее начались проблемы со здоровьем и она приняла решение об увольнении. В связи с вынужденным увольнением, по мнению ответчика, с нее не может быть взыскана сумма оплаты за обучение. Кроме этого, ответчик пояснила, что период отработанного времени по специальности учтен истцом не верно, в него не включен период работы, имевшей место до окончания обучения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии с частью 4 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

На основании части 5 статьи 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым, обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от *Дата* N 498-О).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на организацию послевузовского обучения в интернатуре по очной форме обучающегося. Предметом договора являлось обучение ответчика в интернатуре по специальности «Эпидемиология». (л.д.12)

В соответствии с пунктом 1.1. вышеназванного ученического договора ввиду заинтересованности Учреждения в квалифицированном сотруднике квалификации «врач», прошедшем обучение по специальности «Эпидемиология» работодатель обязуется за свой счет осуществить обучение в интернатуре по очной форме работника Сулаймановой Кыз-Жибек по специальности «Эпидемиология» со сроком обучения 1 (один) год. Этим же пунктом ученического договора предусмотрено, что стоимость затрат на обучение 1 ответчика составила 41 183 рубля, согласно условиям трехстороннего договора *Номер* на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования по программам интернатуры от *Дата*, заключённого между ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России, истцом и обучающимся и в оплате стоимости обучения в размере 82 367 рублей за обучающегося, согласно условиям трехстороннего договора *Номер* на оказание платных образовательных услуг, заключенного между теми же сторонами.

Согласно пункту 2.1.1. вышеназванного ученического договора истец обязуется после окончания интернатуры принять ответчика на должность врача-эпидемиолога.

В соответствии с пунктом 2.3.3 и пунктом 2.3.5 названного ученического договора, обучающийся (ФИО2 К-Ж.) по окончании обучения обязуется не позднее *Дата* трудоустроиться в учреждение и проработать в соответствии с полученной специальностью в учреждении (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области) 5 лет.

Пунктом 2.3.6. и пунктом 3.2. названного ученического договора предусмотрена ответственность обучающегося за досрочное увольнение по собственному желанию без уважительных причин до истечения, установленного настоящим договором срока, а именно, обучающийся обязан возместить учреждению стоимость обучения пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

*Дата* и *Дата* были заключены трехсторонние договора на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего образования по программам интернатуры. Сторонами по данным договорам являлись Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Асбестовский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» и ФИО2 Кыз-Жибек. (л.д.13-18)

Истец понес затраты на оплату обучения ответчика, ответчик прошла обучение по программе интернатуры, что подтверждается заявками на кассовый расход от *Дата* на сумму 82 367 рублей, от *Дата* на сумму 41 183 рубля, выпиской из лицевого счета бюджетного учреждения, актами выполненных работ (л.д.21-31, 57-58)

Общая сумма затрат истца на оплату обучения ответчика составила 123 550 рублей.

*Дата* между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик была принята в Асбестовский Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в отдел эпидемиологических экспертиз на должность помощника врача-эпидемиолога. (л.д.8-11)

В соответствии с Дипломом о послевузовском профессиональном образовании (интернатура) от *Дата* *Номер*, выданным ФГБОУ ВО «УГМУ» Минздрав России, ответчику присвоена квалификация врач (провизор) по направлению подготовки (специальности)- эпидемиология. Также ответчику был выдан Сертификат специалиста от *Дата* выданный ФГБОУ ВО «УГМУ» Минздрав России, на осуществление медицинской фармацевтической деятельности по специальности «Эпидемиология». Данный сертификат действителен 5 лет. (л.д.19-20)

Судом установлено, что свои обязательства на основании ученического договора истец выполнил в полном объеме, оплатив обучение ответчика, а так же, по окончании обучения принял истца на работу по специальности врача-эпидемиолога, что подтверждается Приказом о переводе работника на работу *Номер* от *Дата*.(л.д.33)

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от *Дата* *Номер* указал, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

*Дата* ответчик обратился к истцу с заявлением об увольнении собственному желанию. Приказом истца от *Дата* *Номер*, на основании личного заявления ответчика, с ней прекращены трудовые отношения в связи с увольнением по собственному желанию, на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с *Дата*.(л.д.34-39)

Из пояснений ответчика следует, что написание заявления об увольнении имело место по ее инициативе, представители работодателя предлагали ей не увольняться, остаться на работе. Свое увольнение ответчик не оспаривала, о наличии спора в связи вынужденным характером увольнения не заявляла. Соответствующих документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих работе, ответчиком не предоставлено. В то же время, сторонами не оспаривалось, что ответчику предоставлялись и оплачивались отпуска в связи с временной нетрудоспособностью, что опровергает доводы ответчика о невозможности работать в связи заболеваниями. Доводы ответчика о вынужденном характере увольнения, в том числе в связи с нарушением ее трудовых прав, не нашли подтверждения в судебном заседании. Доказательств указанных доводов суду не представлено.

Таким образом, ответчик отработала по специальности, полученной на основании ученического договора период с *Дата* по *Дата* Доводы ответчика о необходимости учесть, при определении периода отработки на основании ученического договора периода работы в должности помощника врача-эпидемиолога, судом не принимаются, поскольку ученическим договором на получение образования предусмотрена обязанность отработать именно по специальности, полученной в интернатуре, т.е. в должности врача-эпидемиолога (п.2.3.4.,2.3.5 ученического договора).

Таким образом, ответчик не выполнила условие ученического договора от *Дата*, в соответствии с которым она должна была проработать у истца не менее 5-х лет после обучения и была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

О необходимости возмещения расходов, понесенных работодателем, в случае увольнения ответчика по собственному желанию, а именно платы за обучение ФИО2 К-Ж. было известно. В том числе ответчик была извещена об обязанности письменным сообщением, выданном истцом до даты увольнения – *Дата*, письменной претензией от *Дата* (л.д.35-36)

Согласно расчету, представленному истцом, арифметическая правильность которого ответчиком не оспаривается, с учетом фактически отработанного времени, сумма задолженности составляет 111 195 рублей, исходя из следующего:

123 550 руб.(сумма затрат на обучение) : 60 мес. (срок отработки) х 54 мес.(продолжительность отработанного времени) = 111 195 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что работодателем выполнены условия ученического договора. Вместе с тем, ответчиком ФИО2-Ж. каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить, взыскать в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» с ФИО2-Ж. сумму задолженности за обучение по ученическому договору от *Дата* в размере 111 195 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в данном случае не имеется, так как по смыслу ст. 393 ТК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации такое освобождение предусмотрено лишь для случаев, когда работники выступают в качестве истцов по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Пропорционально заявленным исковым требованиям, размер государственной пошлины, подлежавшей уплате по делу, составляет 3 423 рубля 90 копеек. На основании этого, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 423 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» к Сулаймановой Кыз-Жибек о взыскании задолженности за обучение удовлетворить.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» с Сулаймановой Кыз-Жибек сумму задолженности за обучение по ученическому договору в размере 111 195 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 423 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова